Судья Фадеева С.А. дело № 22-5331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Остальцевой С.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, возместить потерпевшей Потерпевший №1. материальный ущерб, причинённый преступлением в срок не позднее 1 года со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Остальцевой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Носачевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В январе 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Волгограда, будучи осведомлённым о том, что в собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «№ 

<

...>», модель № 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...>, стоимостью 200000 рублей, который последняя желает продать, решил похитить указанный автомобиль путём обмана, а именно под видом заключения договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, в ходе переписки посредством электронной почты, в указанный период времени сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об имеющихся у него намерениях приобрести в собственность указанный автомобиль. В свою очередь Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласилась на предложение последнего.

После чего, 25 января 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в помещении домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью конспирации своих преступных намерений, заключил с Потерпевший №1 договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 25 января 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 сдала, а ФИО1 принял в аренду с последующим выкупом автомобиль марки «

<

.......>», модель № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, идентификационный номер (№ 

<

...> в кузове белого цвета.

Согласно условиям договора и графику платежей, подписанному сторонами, оплата аренды автомобиля должна была производиться 25 числа ежемесячно в сумме 25000 рублей, с 25 февраля 2018 года в течение 1 года, на общую сумму 300000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 после подписания договора, находясь вблизи домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, принял от Потерпевший №1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «№ 

<

...>», стоимостью 200000 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и, заранее не намереваясь осуществлять взятые на себя обязательства по оплате полной стоимости автомобиля, возложенные на него при заключении договора, на указанном автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 покинул территорию указанного домовладения, тем самым совершив хищение данного транспортного средства путём обмана. Обратив похищенное имущество в своё пользование, ФИО1 не произвёл ни одного платежа во исполнение взятых на себя договорных обязательств и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что умысла на хищение автомобиля у него не было.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в нарушение ст. 220, 307 УПК РФ в обвинительном заключении и в приговоре суда отсутствуют точные дата, время и место совершения преступления. Считает, что судом неверно оценены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Полагает, что в показаниях Свидетель №1, являющегося заинтересованным лицом, и потерпевшей Потерпевший №1. имеются значительные расхождения относительно обстоятельств обнаружения автомашины на стоянке возле рынка «Русь» в Дзержинском районе г. Волгограда, а также относительно времени, когда им стало известно о выезде автомашины в г. Саратов. Указывая о том, что потерпевшая в течение длительного времени не забирала автомобиль со стоянки в Дзержинском районе, делает вывод о том, что она была не против продолжения договорных отношений с ним. Полагает, что поскольку потерпевшая и её муж, как следует из их показаний, с лета 2018 года не интересовались судьбой автомобиля, не обращались в правоохранительные органы, им было безразлично местонахождение автомобиля и его состояние. Указывает, что осмотр места, где он оставил автомобиль, был произведён через год, соответственно, какие-либо следы пребывания автомобиля могли исчезнуть, а попытки осуществить розыск автомобиля следствием не предпринимались. Отмечает, что следствием проигнорирована его просьба допросить в качестве свидетеля соседа по имени ФИО, видевшего в августе 2018 года на обочине автострады Р228 Сызрань-Саратов-Волгоград припаркованный автомобиль потерпевшей. Обращает внимание, что пользовался несколькими номерами мобильных телефонов, о которых знали потерпевшая и её супруг, подтвердившие это в своих показаниях. Указывает, что факт общения посредством входящих, исходящих соединений и смс-сообщений между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 следствием проверен не был. Полагает, что изъятая у потерпевшей Потерпевший №1 сохранившаяся переписка между ним и ею, могла быть предоставлена последней не полностью. Анализируя показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, указывает на отсутствие у него намерений не возвращать автомобиль, на отсутствие в его действиях инкриминируемого преступления и наличия между ним и Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений. Считает, что обвинение построено на домыслах и предположениях, следствием не рассматривались и не проверялись иные версии произошедшего, не рассматривались в качестве подозреваемых третьи лица, не принято мер к розыску пропавшего автомобиля. Выражает несогласие со стоимостью автомобиля, поскольку стоимость пропавшего автомобиля была определена исключительно со слов потерпевшей. Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года в отношении него отменить, прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 38915, ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПКРФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

При этом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также размер причиненного ущерба, между тем указанные требования закона органами следствия не соблюдены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в январе 2018 года ФИО1, с целью хищения автомобиля Потерпевший №1 путём обмана, под видом заключения договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа, действуя умышленно, сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения об имеющихся у него намерениях приобрести в собственность принадлежащий ей автомобиль марки «№ 

<

...>», модель № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, идентификационный номер (№ 

<

...> в кузове белого цвета. Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласилась на его предложение, после чего 25 января 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в домовладении № 

<

...> по 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью конспирации своих преступных намерений, заключил с Потерпевший №1 договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 25 января 2018 года, согласно которому Потерпевший №1 сдала, а ФИО1 принял в аренду с последующим выкупом автомобиль марки «

<

.......>», модель № 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, идентификационный номер (№ 

<

...> в кузове белого цвета. Согласно условиям договора и графику платежей, подписанному сторонами, оплата аренды автомобиля должна была производиться 25 числа ежемесячно в сумме 25000 рублей, с 25 февраля 2018 года в течение 1 года, на общую сумму 300000 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 после подписания договора, находясь вблизи домовладения № 

<

...> по 

<

адрес>, принял от Потерпевший №1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

.......>», стоимостью 200000 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и, заранее не намереваясь осуществлять взятые на себя обязательства по оплате полной стоимости автомобиля, возложенные на него при заключении договора, на указанном автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 покинул территорию указанного домовладения, тем самым совершив хищение данного транспортного средства путём обмана. Обратив похищенное имущество в своё пользование, ФИО1 не произвёл ни одного платежа во исполнение взятых на себя договорных обязательств и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей.

С данным обвинением суд 1-й инстанции согласился.

В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничеством как разновидностью хищения квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершённое с корыстной целью путём обмана или злоупотребления доверием.

При этом обман как способ совершения хищения чужого имущества может иметь место в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение безвозмездно получить чужое имущество путём обмана. Субъект осознаёт, что потерпевший передаёт имущество потому, что введён в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана. Корыстная цель заключается в увеличении имущественного достояния своего или иного лица за счёт чужой собственности.

По смыслу уголовного закона мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения имуществом, виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно.

Один из вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела – момент возникновения умысла. Получение имущества при условии выполнения какого-либо обязательства, в данном случае, получение от потерпевшей транспортного средства, может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный ещё в момент завладения этим имуществом, имел целью его присвоение и не намеревался выполнять принятое обязательство. При этом умысел, направленный на хищение чужого имущества, должен возникнуть у лица до получения этого имущества. Само по себе неисполнение обязательств, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле на хищение, не является мошенничеством.

Из показаний ФИО1 следует, что при заключении с Потерпевший №1 в январе 2018 года договора аренды транспортного средства с выкупом они обговорили вопрос отсрочки первого платежа на срок не позднее 25 февраля 2018 года, так как денег у него не было, и он намеревался производить ей выплату арендной платы после осуществления перевозок. В процессе эксплуатации автомобиля, последний неоднократно требовал ремонта, который он осуществлял за свой счёт. О ремонте автомобиля Потерпевший №1. он общался с мужем Потерпевший №1. – Свидетель №1 Затем у потерпевшей он снова попросил об отсрочке платежа по арендной плате. Впоследствии Потерпевший №1 потребовала вернуть автомобиль, и он пригнал его в г. Волгоград, поставив на стоянку «Русь» в Дзержинском районе г. Волгограда, о чём сообщил потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 вышеуказанные обстоятельства относительно заключения договора, отсрочки внесения арендной платы, изложенные ФИО1, не оспаривала, поясняя, что забрать автомобиль со стоянки «Русь» в Дзержинском районе г. Волгограда на протяжении примерно двух недель не смогла, так как ФИО1 не отдал ей ключи, а когда приехала на эвакуаторе забирать автомобиль, последний отсутствовал.

Свидетель Свидетель №1 также подтвердил факт сообщения им ФИО1 о нахождении автомобиля жены на стоянке в Дзержинском районе г. Волгограда.

Утверждая о наличии у ФИО1 умысла на хищение автомобиля Потерпевший №1 до заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа, датированного 25 января 2019 года, суд не принял во внимание вышеуказанные показания ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1., дав им ненадлежащую оценку.

Впоследствии, как следует из показаний ФИО1, при наличии не расторгнутого вышеуказанного договора аренды с правом выкупа, он взял автомобиль потерпевшей со стоянки, намереваясь выполнить на нём рейс по перевозке груза, но поскольку автомобиль у него очередной раз сломался, оставил автомобиль на обочине трассы ФИО2, и вернулся домой. Дальнейшее местонахождение автомобиля не установлено, на месте его оставления ФИО1 автомобиль отсутствовал, что следует из протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2019 года. Действительно ли осуществлял ФИО1 какой-либо рейс по перемещению грузов на автомобиле потерпевшей, после того как взял его со стоянки «Русь» в Дзержинском районе г. Волгограда, органом следствия проверено надлежащим образом не было.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по уголовному делу не выяснено, в какой период возник умысел у ФИО1 на хищение автомобиля Потерпевший №1., не конкретизированы его действия на хищение чужого имущества, что могло повлиять и на квалификацию действий ФИО1, в случае установления его виновности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами следствия не выполнены положения ст.73 УПК РФ, то есть не в полном объёме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, что исключает возможность вынесения судом приговора либо иного решения по делу.

При таких обстоятельствах вынесенный приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

В связи с тем, что по делу допущены нарушения, в том числе, требующие уточнения обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, которые не могут быть устранены судом, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, при этом они должны быть учтены судом при новом судебном разбирательстве в случае повторного поступления уголовного дела в суд.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую последний не нарушал. Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, малолетних детей и место работы, не препятствовал производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и, возвращая уголовное дело прокурору, не находит оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Волгограда на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.