Дело № 12-363/2024

УИД 51RS0001-01-2024-005340-48

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием защитника должностного лица Маляровой Е.В.,

должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1,

представителя административного органа ФИО2,

старшего помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Шомполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица СПК РК «Мурман» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора № должностное лицо СПК РК «Мурман» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление незаконным, должностное лицо – председатель колхоза СПК РК «Мурман» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Россельхознадзора им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением за пределами Мурманской области и невозможностью участвовать в рассмотрении дела, однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства и рассмотрении дела в его отсутствие лишило права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и возможность защиты прав.

Также указывает, что СПК РК «Мурман» является средним предприятием, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания подлежали применению положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и произведена замена административного штрафа на предупреждение, однако данный факт учтен не был.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд с жалобой указывает, что ФИО3 не имел возможности получить постановление и обжаловать его в установленный срок в связи с нахождением в отпуске. Фактически постановление он получил лично ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Повторно жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, постановление по делу об административном правонарушении № отменить.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Малярова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в содеянном. Просила срок для обжалования постановления восстановить, постановление изменить, заменить назначенный административный штраф на предупреждение, а случае отказа в назначении предупреждения признать административное правонарушение малозначительным, постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо, вынесшее постановление, и представитель административного органа Североморского межрегионального управления Россельхознадзора в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не возражали. Указали, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, поскольку о рассмотрении дела он был надлежаще извещен, его явка не была признана обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. При назначении административного наказания статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ были учтены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и назначения предупреждения не имелось, поскольку имелась угроза причинения вреда окружающей среде, загрязнения почвы. Просили постановление оставить без изменения.

Старший помощник Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного срока и удовлетворения жалобы, указав, что доказательства получения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Основания для замены назначенного наказания на предупреждение и признания правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку существовала угроза причинения вреда окружающей среде, загрязнения почвы. Должностным лицом ФИО4 на момент рассмотрения дела не было принято мер по устранению нарушения законодательства. С ходатайством об отложении рассмотрения дела подтверждающих документов невозможности явиться в административный орган ФИО4 не представил. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, представителя административного органа, старшего помощника прокурора, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должностного лица ФИО3 и его защитника, копия постановления направлена ФИО3 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. 

Почтовый конверт возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении ходатайству, обжалуемое постановление получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление, направив жалобу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, как поданная за истечением срока обжалования и без заявленного ходатайства о его восстановлении. 

Повторно ФИО3 обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы указано, что он не получил жалобу ранее, поскольку находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил копию приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска №.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления может являться препятствием для осуществления должностного лица СПК РК «Мурман» ФИО3 права на судебную защиту, указанное должностное лицо необоснованно может быть лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы является незначительным, пропущен по уважительной причине, связанной с нахождением должностного лица в отпуске, и подлежит восстановлению.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 10.8.1 КоАП РФ, несоблюдение требований к обращению побочных продуктов животноводства при хранении, обработке, переработке, транспортировке, реализации побочных продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, связанные с обращением веществ побочных продуктов животноводства, регламентированы Федеральным законом от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что побочные продукты животноводства - это вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, включая навоз, помет, подстилку, стоки, и используемые в сельскохозяйственном производстве.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ деятельность по хранению, обработке, переработке, транспортировке, реализации и использованию побочных продуктов животноводства в сельскохозяйственном производстве установлена как обращение побочных продуктов животноводства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ обращение побочных продуктов животноводства осуществляется в соответствии с требованиями к обращению побочных продуктов животноводства, устанавливаемыми в соответствии с частью 6 настоящей статьи, ветеринарными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования к обращению побочных продуктов животноводства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 1940 (далее - Требования) и устанавливают обязательные требования к обращению побочных продуктов животноводства при хранении, обработке, переработке, транспортировке, реализации и использовании побочных продуктов животноводства в сельскохозяйственном производстве.

Пунктом 3 Требований установлено, хранение, обработка, переработка и транспортировка побочных продуктов животноводства должны осуществляться собственниками и перевозчиками побочных продуктов животноводства отдельно от хозяйственно-бытовых, производственных и смешанных сточных вод, в том числе сточных вод от населенных пунктов.

Согласно пункту 5 Требований хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства допускается только на специально оборудованных сооружениях и (или) местах, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищах, пометохранилищах (далее - специализированные площадки).

В силу пункта 7 Требований хранение побочных продуктов животноводства должно осуществляться собственниками побочных продуктов животноводства способами, не допускающими загрязнения окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе попадания загрязняющих веществ в водоносный горизонт.

При этом, как следует из пункта 8 Требований, для защиты грунтовых вод от загрязнения специализированные площадки должны иметь монолитные бетонные или герметично сваренные пленочные покрытия либо иметь в основании глиняную подушку толщиной не менее 20 сантиметров. Специализированные площадки с боковых сторон должны иметь бортики и канавки для стока избыточной влаги. Переполнение специализированных площадок не допускается.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Мурманской области на основании информации, поступившей из Североморского межрегионального управления Россельхознадзора о нарушении СПК РК «Мурман» требований законодательства, было принято решение № о проведении проверки деятельности СПК РК «Мурман» на предмет соблюдения нормативных положений природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства, требований обращения с побочными продуктами животноводства, законодательства о ветеринарии при реализации сельскохозяйственной продукции. 

СПК РК «Мурман» (ИНН 

<

***>) осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока.

При осуществлении уставной деятельности СПК РК «Мурман» использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, который находится в собственности кооператива и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производственных целей, в том числе под пашню 

<

данные изъяты> га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости, используемые СПК РК «Мурман» для реализации сельскохозяйственной деятельности.

На момент проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Североморского территориального управления Россельхознадзора, Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что на территории СПК РК «Мурман» побочные продукты животноводства (навоз) размещены на рельефе местности вне специально оборудованных сооружениях и (или) местах, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищах, пометохранилищах.

Навоз из животноводческого помещения удаляется транспортером и складируется вблизи помещения для содержания крупного рогатого скота на земле, что не исключает загрязнение окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе попадания загрязняющих веществ в водоносный горизонт.

По данному факту Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Мурманской области в отношении должностного лица - председателя колхоза СПК РК «Мурман» ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления постановления председатель колхоза СПК РК «Мурман» ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, при составлении постановления ФИО3 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя колхоза СПК РК «Мурман» ФИО3 было направлено в Североморское территориальное управление Россельхознадзора для рассмотрения.

Установив нарушения ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 248-ФЗ от 14.07.2022, п. 5 Требований от 31.10.2022 № 1940, главным государственным инспектором отдела ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, извещенного надлежащим образом, при участии помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Седых Е.А.

Должностное лицо ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Действительно, до рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 предоставил в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием за пределами г. Мурманска и убытием в отпуск. 

Ходатайство рассмотрено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано и указано, что приведенные ФИО3 причины не признаны должностным лицом административного органа уважительными. 

Судьей не установлено нарушение прав ФИО4 рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен, представил ходатайство об отложении. Явка ФИО4 на рассмотрение дела не была признана обязательной.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО4 не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. Условия рассмотрения дела в отсутствие должностного лица административным органом были соблюдены.

Копия постановления направлена по адресу места жительства привлекаемого должностного лица ФИО3 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

СПК РК «Мурман» фактически осуществляет заявленную при регистрации деятельность на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкции председателя СПК РК «Мурман», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, председатель руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью колхоза, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, кроме того организует работу всех структурных подразделений.

Председателем СПК РК «Мурман» на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО3, поэтому он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8.1 КоАП РФ.

Действия должностного лица верно квалифицированы по ч. 1 ст. 10.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО4 в пределах нижнего размера, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, способно обеспечить цель административного наказания.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административных правонарушениях не установлено. 

Оснований для применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1, ст. 4.1.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, а также замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение или признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Действительно, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На момент совершения административного правонарушения СПК РК «Мурман» являлось субъектом среднего предпринимательства. ФИО3 совершил административное правонарушение впервые. 

Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), проведенного на основании решения о проведении проверки Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 18.07.2024 № 39-П, прокурорский надзор, имеющий вневедомственный, межотраслевой и координирующий характер, предназначен для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, распространяется и на те сферы общественных отношений, в которых действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор), без автоматического применения к прокурорскому надзору подходов к порядку осуществления ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий (постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П и от 6 апреля 2023 года N 15-П).

Органы прокуратуры, выступая в качестве полномочного субъекта государственной контрольно-надзорной деятельности, основываясь на самостоятельной правовой базе и действуя в рамках собственных процедур, также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции.

Таким образом, прокурорский надзор, который не регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является одним из видов государственного надзора. 

Вместе с тем, у административного органа не имелось оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, рано как не имелось оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в связи с тем, что нарушение установленных требований к обращению побочных продуктов животноводства создало угрозу жизни и здоровья граждан и животных вследствие риска распространения инфекционных и паразитарных инфекций, в том числе общих для человека и животных, что указано в обжалуемом постановлении.

У судьи не имеется оснований не согласиться с мотивами, по которым административный орган не усмотрел оснований для применения положений статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение ветеринарно-санитарных правил при обращении с продуктами животноводства может причинить угрозу окружающей среде (почвенному слою), жизни и здоровья граждан и животных.

Более того, судья соглашается с прокурором в том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений об устранении выявленных нарушений ФИО4 в административный орган не было представлено, что явилось основанием для вынесения Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ в его адрес представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы административного органа о доказанности вины должностного лица СПК РК «Мурман» ФИО4 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора № о привлечении должностного лица СПК РК «Мурман» ФИО3 к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу должностного лица СПК РК «Мурман» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева