Дело № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

при секретаре Ибрагимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мариинске 02 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» о признании действий по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Мариинский городской суд с иском к ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее по тексту – ООО «ЕЦЖКУ», в котором просили признать действия ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» по начислению и взиманию с истцов платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными; взыскать с ответчика моральный вред в размере по 100000 рублей в пользу каждого из истцов. В исковом заявлении указали в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - КУМИ администрации Мариинского муниципального района.

24.03.2017 года истцами были уточнены исковые требования, в исковом заявлении указали в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрацию Мариинского муниципального района. Просили признать действия ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» за период с ноября 2010 года по декабрь 2014 года включительно по начислению и взиманию с истцов платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными; взыскать с ответчика моральный вред в размере по 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.03.2017 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – КУМИ администрации Мариинского муниципального района по данному делу.

18.04.2017 года истцами были уточнены исковые требования, в исковом заявлении указали в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – КУМИ администрации Мариинского муниципального района. Просили признать незаконными действия ООО «ЕЦЖКУ» по начислению и взиманию с ФИО1, ФИО2 оплаты за наем жилого помещения, содержание жилого помещения, коммунальные услуги, вывоз ТБО, текущий ремонт в период с ноября 2010 года по декабрь 2014 года включительно. Взыскать с ООО «ЕЦЖКУ» моральный вред по 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Уточненные исковые требования мотивированы следующим. Согласно ордеру от 29.07.2004 № 326 истцы проживают в квартире 

<

...>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Исходя из ч.3 ст.155 ЖК РФ ответчик не имел права производить действия по начислению и взиманию оплаты за наем жилого помещения, в котором проживают истцы, поскольку ответчик никогда не являлся для них наймодателем. Однако ответчиком производились начисление и взимание оплаты за наем жилого помещения в период с ноября 2010 года по декабрь 2014 года включительно.

Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Ответчик никогда не являлся управляющей компанией истцов, жильцы их дома не выбирали ответчика управляющей компанией. А также согласно анкете дома, в котором проживают ФИО3, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», как того требует Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, в разделе «История управления данным многоквартирным домом» зарегистрировано 0 периодов управления домом. Это еще раз подтверждает, что ответчик никогда не был их управляющей компанией и никогда не управлял их домом. Однако, несмотря на то, что ответчик не являлся их управляющей компанией, он производил начисления и взимания оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление), вывоз ТБО, текущий ремонт в период с ноября 2010 года по декабрь 2014 года включительно.

В феврале 2017 года ФИО1 стало известно о существовании Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2010 № 1, заключенного между ООО «ЕЦЖКУ» в лице директора ФИО4 и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» в лице той же самой ФИО4. Исходя из п. 3.3.2 данного Договора следует, что собственник квартиры 

<

...>, а именно МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», как указано в разделе 1 данного договора, обязано за указанную квартиру ежемесячно вносить в ООО «ЕЦЖКУ» плату за жилищные и коммунальные услуги. В соответствии с разделом 4 данного Договора плата за жилищно-коммунальные услуги для собственников помещений МКД включала в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

В соответствии с п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Данный договор между ООО «ЕЦЖКУ» в лице директора ФИО4 и МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» в лице той же самой ФИО4 был заключен в декабре 2010 года. Согласно указанному договору именно МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» с декабря 2010 года и должно было производить оплату за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, в которой проживает ФИО1 и ее семья. Так называемый договор управления домом № 1 по 

<

...> ответчиком был заключен только с МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району», с собственниками других помещений данного дома указанный договор ответчиком не заключался.

Исходя из письма КУМИ Мариинского муниципального района 

<

...> КУМИ Мариинского муниципального района не заключал никаких договоров с ООО «ЕЦЖКУ», квартиру, в которой истцы проживают, в оперативное управление МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» не передавал. Согласно информации Росреестра, право оперативного управления квартирой, в которой истцы проживают, не зарегистрировано в Росреестре, как того требует ст.131 ГК РФ. Следовательно, КУМИ Мариинского муниципального района не передавал МУ «ЦЖКУ по Мариинскому району» в оперативное управление квартиру, в которой истцы проживают.

Ответчик не был наделен правом управляющей компании, в связи с чем не имел никакого права производить действия по начислению и взиманию оплаты за наем жилого помещения, содержание жилого помещения, коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление), вывоз ТБО, текущий ремонт в период с ноября 2010 года по декабрь 2014 года включительно.

Действиями ответчика была нарушена деловая репутация истцов, не имея никаких на то законных оснований, директор ООО «ЕЦЖКУ» ФИО4 распространяла повсюду о ФИО3 сведения, объявляя их злостными неплательщиками, обзывая тунеядцами, требовала с них платы за жилищно-коммунальные услуги путем угроз. Неправомерными действиями ответчик причинил ФИО1, ее семье моральный вред - нравственные страдания, который оценивается ею в 100000 рублей в пользу каждого из членов семьи ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы в судебном заседании своему представителю ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 (она же представитель истца ФИО2 по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать незаконными действия ООО «ЕЦЖКУ» по начислению и взиманию с ФИО1, ФИО2 оплаты за наем жилого помещения, содержание жилого помещения, коммунальные услуги, вывоз ТБО, текущий ремонт в период с ноября 2010 года по декабрь 2014 года включительно. Взыскать с ООО «ЕЦЖКУ» моральный вред по 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Дополнительно пояснила, что Общее собрание собственников помещений не проводилось, протокол общего собрания поддельный. Считает, что Ж. никак не могла быть инициатором собрания, так как умерла, в результате чего она его не организовывала и не проводила. Ответчик подделал протокол собрания, чтобы собирать с жильцов деньги. Считает, что в администрации Мариинского муниципального района не могли не знать, что в г.Мариинске в таких гигантских масштабах осуществляется незаконная деятельность ответчика по сбору денег с населения. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 года «Суды должны выяснять, выбрана ли данная управляющая компания жильцами, и имеет ли она право определять тарифы». По ее мнению, суд должен установить, проводилась ли в период так называемого управления ответчиком собрание собственников помещений, на которых устанавливался размер платы, кем они утверждались и каковы основания их применения.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «ЕЦЖКУ» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагает, что они не обоснованны и не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Истцы занимают отдельное жилое помещение 

<

...> на основании ордера от 08.10.1968 г за № 326. Квартира 

<

...> была закреплена КУМИ г.Мариинска и Мариинского района, согласно договору № 87 от 01.09.2003 года, за муниципальным учреждением «Центр жилищно-коммунальных услуг по г.Мариинску и Мариинскому району» на праве оперативного управления (далее- МУ «ЦЖКУ»).

МУ «ЦЖКУ» заключило агентский договор на сбор платежей за наем жилых помещений с нанимателей квартир, которые находятся в домах, управляемых ответчиком. Согласно этому договору ответчик и производил начисление платы за наем по ценам, установленным органом местного самоуправления, сбор платежей и перечисление их МУ «ЦЖКУ».

ООО «ЕЦЖКУ» было управляющей организацией по жилому дому 

<

...> с 2010 года по 2014 год, собственник жилого помещения 

<

...> - Администрация Мариинского муниципального района, и в ее лице- КУМИ Мариинского муниципального район, данные факты не оспаривает, к протоколам по выбору управляющей организации претензий за период управления не предъявляла и протокол не оспаривала. Истцы являются нанимателями жилого помещения, а согласно ст.161 ЖК РФ только собственник имеет право решения по управлению домом.

Согласно частям 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Обязанность наймодателя по выплате, указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации разницы в цене, свыше установленной органом местного самоуправления, может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.

Задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наймодатель не обязан погашать в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе по договору социального найма.

Согласно ч.10 ст.161 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утвержден прилагаемый стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

По смыслу данного документа в п.2 сказано: на основании заключенных управляющей организацией в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию.

Но как указано в исковом заявлении, ответчик заключил договор управления домом от 01.12.2010 года и истцам ФИО3 известно об этом.

За действия, бездействия управляющей организации во исполнение законодательных актов РФ, предусмотрена административная ответственность.

Заявление истца относительно отсутствия информации на сайте и то, что ответчик не являлся управляющей организацией, не имеет юридического значения.

По требованиям истцов о взыскании с ответчика морального вреда в размере по 100000 рублей каждому из истцов никаких обоснований ФИО3 не представлено.

Учитывая приведенные выше доводы, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Мариинского муниципального района – ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что согласна с доводами, приведенными представителем ответчика. С уточненным исковым заявлением от 18.04.2017 года не согласна, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец, не обжалуя тарифы, просит признать незаконными действия ООО «ЕЦЖКУ» в период с 2010 по декабрь 2014 года, по которым произведены расчеты задолженности. При том, что по делу №2-1028/2105 по тарифам судом была сделана оценка, правильность была проверена. В обоснование своих требований истец не представила ничего. Также истец ФИО1, (она же представитель истца ФИО2 по доверенности) не представила никаких доказательств в обоснование довода о взыскании морального вреда, только одни слова. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора на стороне ответчика КУМИ администрации Мариинского муниципального района- ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что иск, по его мнению, составлен неправильно по нормам действующего законодательства, поскольку имеется вступившее в законную силу по делу №2-1028/2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕЦЖКУ» уже взыскивалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Истцами не указаны конкретные размеры сумм. Считает, что исковое требование о компенсации морального вреда является необоснованным и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцами указан период времени, в который, по их мнению, ответчик незаконно произвел действия по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги с ноября 2010 года по декабрь 2014 года.

Оценивая доводы истцов относительно периода с декабря 2010 по декабрь 2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2015 года отменено, принято по делу новое решение:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М., ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2010 года по 31.12.2014 года в сумме 84084 рубля 27 копеек, пени в размере 5906 рублей 96 копеек, а всего 89991 рубль 23 копейки.

Взыскать с М., ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» расходы по оплате услуг представителя в сумме 8250 рублей, в равных долях по 2750 рублей, с каждого.

Взыскать с М., ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 899 рублей 74 копейки, в равных долях по 966 рублей 58 копеек, с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с М., ФИО1, ФИО2 отказано 

<

...>

Определением судьи Кемеровского областного суда от 26 августа 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Мариинского городского суда от 18 сентября 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2016 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью « Единый центр жилищно-коммунальных услуг» о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда 

<

...>

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Кемеровского областного суда от 

<

...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано 

<

...>

Учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд находит несостоятельными доводы истца ФИО1 (она же представитель истца ФИО2 по доверенности) она же представитель истца ФИО2) о том, что ответчик не имел права производить действия по начислению и взиманию оплаты за жилищно-коммунальные услуги с истцов за период с декабря 2010 года по декабрь 2014 года; ответчик не являлся управляющей компанией; жильцами ответчик не был выбран в качестве управляющей компании; квартиру, в которой они проживают, не передавали в оперативное управление ответчику; указанная в Протоколе № 1 от ноября 2010 г.в качестве инициатора проведения собрания Ж. 

<

...> умерла, поскольку данные обстоятельства были предметом оценки вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Доводы истца ФИО1 (она же представитель истца ФИО2 по доверенности) о том, что ответчик, с ведома администрации Мариинского муниципального района, незаконно осуществляет деятельность по сбору денег с населения за оплату жилищно-коммунальных услуг, суд расценивает как ошибочное субъективное мнение.

В целом доводы истца ФИО1 (она же представитель истца ФИО2 по доверенности), суд расценивает как несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и направлены на переоценку выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2016 года.

Оценивая доводы истцов относительно периода времени, в который, по их мнению, ответчик незаконно произвел действия по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги с ноября 2010 года по декабрь 2010 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО3 занимают отдельное жилое помещение 

<

...> на основании ордера от 08.10.1968г за № 326 (л.д. 8). Ордер выдан на имя М., который умер 

<

...>

Дом по 

<

...> находится в муниципальной собственности, на основании договора № 87 от 01.09.2003г. закреплен за МУ «ЦЖКУ по г.Мариинску и Мариинскому району» на праве оперативного управления 

<

...>

01.12.2010 года между муниципальным предприятием «Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинску и Мариинскому району» от лица собственника (договор №87 от 01.03.2010г.) и ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом по 

<

...>, согласно приложению. В соответствии с п. 8.4 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором, но не более пяти лет.

01.11.2010 года с ООО «ЕЦЖКУ» заключен договор № 1 управления многоквартирными домами. Предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно списку муниципального жилья и предоставление коммунальных услуг 

<

...>

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Мариинского муниципального района 

<

...> балансодержателем квартиры по адресу: 

<

...>, является МУП «ЕЦЖКУ по Мариинскому муниципальному района на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, управляющей организацией в доме 

<

...> является ответчик ООО «ЕЦЖКУ».

ООО «ЕЦЖКУ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание домов, в том числе дома по адресу 

<

...>, на аварийное обслуживание, на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилищного фонда г.Мариинска, на теплоснабжение и горячее водоснабжение, на вывоз твердых бытовых отходов, на оказание услуг холодного водоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая же обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Часть 1 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.155 Гражданского Кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Как усматривается из ч.4 ст.155 ГК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров: с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством

Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика по начислению и взиманию платы с истцов за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2010 по декабрь 2010 года основаны на законе.

Исследованными доказательствами по делу опровергается мнение истцов о том, что ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» не является управляющей организацией дома, в котором они проживают. При этом истцами не представлено доказательств того, что являются сфальсифицированными имеющиеся в деле документы, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал выводы в этой части, в том числе договор управления многоквартирными домами, среди которых дом по 

<

...>, заключенный 01.03.2010 между муниципальным предприятием «Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинску и Мариинскому району» от лица собственника и ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг».

Допустимых доказательств признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 02.11.2010 истцами также не представлено, а представленные копии документов к таковым не относятся и выводы суда о том, что ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» является управляющей организацией дома, не опровергают.

Оценивая доводы истца ФИО1 (она же представитель истца ФИО2 по доверенности) о том, что указанная в Протоколе №1 от ноября 2010г. в качестве инициатора проведения собрания Ж. 

<

...> умерла, суд основывается на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

<

...> При рассмотрении заявления ФИО1 судебной коллегией дана оценка данным доводам.

Доводы истца ФИО1 (она же представитель истца ФИО2 по доверенности) о том, что на официальном сайте ответчика отсутствует информация о том, что он являлся управляющей организацией, не являются основанием для освобождения истцов от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Ссылку истца ФИО1, (она же представитель истца ФИО2 по доверенности) на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 года о том, что суды должны выяснять, выбрана ли данная управляющая компания жильцами, и имеет ли она право определять тарифы и суд должен установить, проводилось ли в период так называемого управления ответчиком собрание собственников помещений, на которых устанавливался размер платы, кем они утверждались и каковы основания их применения, суд находит необоснованной, поскольку в данном случае она не будет иметь правового значения, так как в Определении Верховного Суда РФ речь идет о собственниках жилых помещений, а не о нанимателях, каковыми являются истцы.

Следует отметить то, что квартира, в которой проживают истцы, является муниципальной собственностью. Это обстоятельство подтверждается материалами дела. То, что с истцами не заключен договор социального найма, не опровергает того факта, что они являются нанимателями этого жилого помещения, и не свидетельствует об отсутствии у Коваленко обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме соблюдены требования закона в части начисления и взимания оплаты за оказанные коммунальные услуги истцам в период с ноября 2010 года по декабрь 2014 года, права и законные интересы истцов нарушены не были. Напротив, в судебном заседании установлено, что истцы ненадлежащим образом выполняют свои обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2010 года по декабрь 2014 года, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Единый центр жилищно-коммунальных услуг» о признании действий по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение вступило в законную силу 20.07.2017 года.

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - И.С. Климов

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2017 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда____________________Л.С. ФИО7