К делу № 12-174/2019г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019 года г. Крымск Краснодарского края Крымский

районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Ляха Д.Г.

при секретаре: Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее от мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 10.06.2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Свою вину он не признал в полном объеме. В своей жалобе обращает внимание суда на то, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, который по его мнению составлен с нарушениями, а именно, не были разъяснены его конституционные права, не присутствовали понятые, не предоставлена видеозапись самого события пересечения линии разметки 1.1. Также он не согласен с правильностью составления схемы об административном правонарушении, как и с самой схемой в целом и отсутствием понятых при ее составлении, отсутствие записи в протоколе об их участии. Кроме того рисунок не содержит всех обстоятельств, содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает картины произошедшего, на основании чего просит при рассмотрении апелляционной жалобы. Просит исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств. Считает, что выезд на полосу встречного движения он не осуществлял, совершал обгон при наличии прерывистой линии. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за «выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления..» по смыслу указанной нормы административная ответственность наступает лишь за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, встречного движения, а не за съезд со встречной полосы на попутную. ПДД не содержит запрета на съезд со встречной полосы на попутную даже через линию разметки 1.1 ПДД РФ. Считает, что если водитель выехал на встречную полосу в месте. Где таковой выезд ПДД разрешен. Однако по причине впереди идущего транспорта в попутном направлении не смог своевременно перестроиться на попутную полосу движения и перестроился лишь при наличии линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. То в его действиях в силу ст. 2.7 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. Такое действие находится в причинной связи с выполнением требований п. 11.4 ПДД РФ. В силу п. 11.4 ПДД РФ по завершении обгона (кроме разрешенного обгона в справой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Так как дальнейшее движение по стороне дороги предназначенной для движения во встречном направлении может неминуемо привести к возникновению ДТП. По окончании обгона он предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу, такой маневр согласно разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ (п. 4 письма «О квалификации правонарушений» не может быть квалифицирован по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен. Среди данных пунктов ПДД, вменяемый ему в нарушением п. 1.3 ПДД не содержится, а, следовательно, вменяемое ему правонарушение не применимо к сложившейся ситуации. Считает. Что выводу суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено его семейное положение. А именно, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга находится по уходу за детьми, он является единственным кормильцем в семье, лишение водительского удостоверения лишит его возможности работы и кормить семью.

Просит при рассмотрении апелляционной жалобы в отношении него решение суда первой инстанции отменить. А меру наказания в виде лишения права управления заменить на штраф.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайство об отложении разбирательства дела не поступало. В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив Правила дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2019г. в 08 час. 00 минут на автодороге Крымск - Джигинка 38 км+750м водитель ФИО1 управляя автомобилем «Опель» государственный регистрационный номер №, выехал на полосу встречного движения и осуществлял движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Что не являлось объездом препятствия, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 10.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно п.п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (в ред. от 28.06.2017 N 761) предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушение требований этих пунктов правил образует объективную сторону состава административного правонарушения. По данной части рассматриваемой статьи не могут квалифицироваться действия водителей, ответственность за которые установлена ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случай, предусмотренный ч. 1.2 анализируемой статьи. Речь идет о следующих случаях: выезде в нарушение правил на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия (ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ); выезде в нарушение правил на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ); повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу, доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; рапортом и другими материалами дела, из которых следует, что вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в действиях ФИО1, который отрицал выезд на полосу встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ссылаясь на то, что не успел завершить маневр поворота, начавшийся на линии разметки 1.11, а завершившийся на линии 1.1. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Указанные доказательства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Мировым судьей судебного участка № 264 Крымского района Краснодарского края действия ФИО1 квалифицированны верно по ч.4 ст. КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей судебного участка № 246 Крымского района Краснодарского края в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выводы мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края о том, что ФИО1 нарушил п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются объективными и обоснованными.

Каких-либо иных нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ судом не установлено.

Мировой судья, из анализа указанных доказательств, пришел к правильному выводу о квалификации его действий и его виновности. Наказание назначено в пределах санкции, обоснованное и справедливое. Мировой судья обладал при принятии решения о виде и размере наказания данными о личности правонарушителя, при принятии решения учел смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Выезд на полосу встречного движения, там, где это запрещено ПДД, является одним из грубых нарушений ПДД, которые влекут тяжкие последствия.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены принятого мировым судьей постановления. Административное дело рассмотрено с соблюдением процессуальных требований Закона. Исследованы все доказательства. Дана правильная оценка имеющихся доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края от 10.06.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Судья: подпись