дело № 2-2293/2024УИД 24RS0032-01-2024-000887-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего- судьи Ермоленко О.И.,с участием представителя истца ФИО1- Б.А.В.,

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант", ООО " КАР ПОМОЩЬ 24" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГАРАНТ", ООО " КАР ПОМОЩЬ 24" о защите прав потребителя, в котором просил:

признать недействительным пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в качестве условий абонентского договора ООО " КАР ПОМОЩЬ 24" с истцом в части обязанности уплаты абонентом за отказ от исполнения договора 60% от размера абонентского платежа; 

взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "ГАРАНТ", ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" денежные средства за услугу «Техническая помощь на дороге» в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 175 000 руб. за период с 03.10.2023г. по 14.02.2024г. в размере 9 723,44 руб. и далее с 15.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., 

взыскать с ООО "ГАРАНТ" неустойку в размере 3% в день от суммы 175 000 руб. за период с 19.10.2023г. по 14.02.2024г. в размере 175 000 руб.,

взыскать с ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" неустойку в размере 3% в день от суммы 175 000 руб. за период с 04.11.2023г. по 14.02.2024г. в размере 175 000 руб.,

взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "ГАРАНТ", ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" неустойку в размере 3% в день от суммы 175 000 руб. за период с 15.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Требования мотивированы тем, что 15.07.2023 г. в процессе оформления автокредита менеджером по кредитам ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) ему навязана дополнительная услуга в виде электронной карты "Техническая помощь на дороге" от ООО "ГАРАНТ", исполнителем услуги по которой является ООО " КАР ПОМОЩЬ 24". Денежные средства в размере 175 000 руб. за указанную услугу списаны банком с кредитного счета истца, получателем этих денежных средств являлось ООО "ГАРАНТ". Заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ООО "ГАРАНТ", ООО " КАР ПОМОЩЬ 24" в добровольном порядке не удовлетворило и денежные средства не возвратило. 

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Б.А.В. (полномочия подтверждены), которая исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" М.А.П. (доверенность от 01.04.2024г. №) о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель соответчика ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" С.Ю.П. (доверенность от 09.08.2023г. №) о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не направил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых полагал требования подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 70 000 руб., в остальной его части незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. При принятии решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, заявления не предоставили.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу при данной явке участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. 

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2023г. ФИО1 заключил с Банком договор кредита на общую сумму 1 220 000 руб. для приобретения автомобиля "Лада Гранта".

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истцу ООО "ГАРАНТ" за 175 000 руб. продана электронная карта "Техническая помощь на дорогах", исполнителем услуги по которой является ООО "КАР ПОМОЩЬ 24". 

Сумма 175 000 руб. выдана истцу Банком в кредит. Факт оплаты в сумме 175 000 руб. подтверждается заявлением ФИО1 на перевод от 15.07.2023г., и платежным поручением от 15.07.2023г. № в котором получателем денежных средств указано ООО "ГАРАНТ". 

03.10.2023г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, однако в досудебном порядке данные требования оставлены без удовлетворения. 

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что между ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг, путем акцепта истцом договора оферты.

При этом, сам по себе факт указания в акте приема-передачи на то, что ООО "ГАРАНТ" выступает продавцом услуг третьего лица, не изменяет субъектный состав участников договора, поскольку, фактически истец приобрел именно право на получение услуг, а не товар по договору купли-продажи.

Данные выводы подтверждаются тем обстоятельством, что на момент передачи карты истцу данная карта не была активирована, активация карты возможна только посредством регистрации на сайте ООО "КАР ПОМОЩЬ 24", услуги по карте оказывает также ООО "КАР ПОМОЩЬ 24".

Пунктом 3.6 договора публичной оферты, подписанного сторонами, закрепляет, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от самости всех абонентских периодов.

Истцом заявлено требование о признании данного пункта недействительным.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Однако в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законом предусмотрено право гражданина на отказ в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку положение, которое устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, противоречит установленной действующим законодательством обязанности доказать фактический размер понесенных расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о признании указанного пункта оферты недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

Принимая во внимание, что судебном заседании не был установлен факт активации карты, поскольку истец направил заявление об отказе от договора до момента такой активации на сайте ответчика, следовательно, ответчиком не были понесены какие-либо расходы по договору, взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю, в отсутствии фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по договору.

Из всех представленных в материалы дела сведений ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" является исполнителем, а соответственно с него и подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 175 000 руб., а также все санкции за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств при расторжении договора.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" неустойки на основании положений ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регулирующей нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 04.11.2023г. по 14.02.2024г. в сумме 175 000 руб., из расчёта: (175 000 *103*3%), далее неустойки в размере 3% от суммы 175 000 руб. с 15.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

По настоящему делу отказ потребителя ФИО1 от услуги не связан с ненадлежащим ее качеством.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения ст. 395 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что и было заявлено истцом ФИО1 в настоящем споре.

Таким образом, основания для взыскании в пользу истца неустойки на основании положений ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции отсутствуют, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 175 000 руб. за период с 03.10.2023г. по 14.02.2024г. в размере 9 723,44 руб. и далее с 15.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поверив расчет истца о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически верным, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" в пользу истца ФИО1 проценты за период с 03.10.2023г. (дата направления претензии) по 15.04.2023г. (дата принятия решения) в сумме 14 390,11 руб., согласно ниже приведенного расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

175 000 

03.10.2023 

29.10.2023 

27 

13% 

365 

1 682,88 

175 000 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

3 523,97 

175 000 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

1 073,97 

175 000 

01.01.2024 

15.04.2024 

106 

16% 

366 

8 109,29 

Итого: 

196 

15,34% 

14 390,11 

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства (175 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16.04.204г. (дата, следующая за датой принятия решения) и до дня фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расчетный размер штрафа составляет: (175 000 руб. + 14 390,11 руб. + 2 000 руб.)/2= 95 695, 06 руб.

Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, суд взыскивает с ответчика ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" в пользу истца ФИО1 штраф в размере 40 000 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчик ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" предпринимал мер к урегулированию возникшей ситуации, перелагал заключить соглашение о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 70 000 руб., что также подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ч.6 ст. 52 НК РФ с ответчика ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 288 руб. (4 988 руб. + 300 руб.).

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО "Гарант" не допущено, основания для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ООО "Гарант" отсутствуют, в данной части требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант", ООО " КАР ПОМОЩЬ 24" о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Признать недействительными пункты 3.6 оферты договора в редакции, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "КАР ПОМОЩЬ 24" ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " КАР ПОМОЩЬ 24" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО " КАР ПОМОЩЬ 24" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023г. по 15.04.2024г. в размере 14 390,11 руб., и далее с 16.04.2024 г. в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства 175 000 руб. по день его возврата, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ООО " КАР ПОМОЩЬ 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 288 руб.

В части требований, предъявленных к ООО " КАР ПОМОЩЬ 24" о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ООО "Гарант" отказать в полном объеме. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко