УИД: 39RS0002-01-2024-008917-40

гражданское дело № 2-922/2025 (2-7081/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 10 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК «Перспектива» - ФИО4,

прокурора Ященя Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Перспектива», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Перспектива», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсации медицинских расходов в размере 32 646,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве суда находилось уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 238 УК РФ, потерпевшим по которому был признан истец. Ответчик ФИО3 осуществила работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, чем совершила преступление против здоровья населения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №А от 

<

 Дата > у истца установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30 %), что также подтверждено заключением эксперта № от 

<

 Дата >, причинно-следственная связь между действиями ответчиков при производстве работ по устранению неисправностей внутридомой системы инженерно-технического обеспечения по 

<

 адрес > 

<

 Дата > и несчастным случаем произошедшим 

<

 Дата > с истцом по данному адресу установлена заключением строительно-технической судебной экспертизы № от 

<

 Дата >. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физическим и нравственных страданиях, сильных эмоциональных переживаниях, претерпевании острых болевых ощущений, страха, обиды, беспомощности, истец долгое время находился в состоянии стресса, вызванного постоянными волнениями относительно своего здоровья, переживаниями лишиться возможности самостоятельно передвигаться, а также обстоятельствами потери трудоспособности, думая, что потеряет возможность трудиться навсегда и будет вынужден находится на иждивении своей супруги. Кроме того, в результате причиненного ущерба преступлением истец был вынужден нести расходы на медицинские процедуры и манипуляции, а также приобретение лекарств по рецептам врачей. Ссылаясь на наличие вины двух ответчиков в причинении вреда здоровью истцу, он полагает необходимым возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ему вреда.

Истец ФИО1, извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, а требования о взыскании компенсации медицинских расходов удовлетворить частично в сумме 20 293,28 руб., поскольку все лечение осуществлялось истцом амбулаторно, на лечении в стационаре он не находился, весь курс лечения был основан на базе временного наложения гипса (на 3 недели), приема 

<

 ИЗЪЯТО >, что свидетельствует об отсутствии какой-либо угрозы лишения истца возможности самостоятельно передвигаться, а также полностью лишиться трудоспособности, документов, подтверждающих невозможность осуществления истцом трудовой деятельности в период нахождения на амбулаторном лечении не предоставлено, информация о месте работы истца не предоставлялась, документов, подтверждающих длительное нахождение истца в сильнейшем стрессе также не представлено, истцом не был отражен тот факт, что ФИО3 выплатила ему компенсацию причиненного вреда в общем сумме 45 000 руб., которой, по мнению данного ответчика, достаточно для возмещения морального вреда истцу, так как он должен быть соразмерен затратам на лечение в размере 32 646,64 руб., ввиду чего разумным и справедливым будет удовлетворение требований истца о компенсации затрат на лечение в сумме 20 293,28 руб., которая определена исходя из заявленной истцом суммы 32 646,64 руб. за вычетом частичной компенсации 12 353,36 руб., дополнительно ответчик указала на то, что она является неработающим пенсионером, получает минимальную пенсию, осуществлять трудовую деятельность не может по состоянию здоровья, также отметила, что истец, проходивший лечение в частном медицинском учреждении, не представил доказательств невозможности получать лечение в государственных медицинских учреждениях.

Представитель ответчика ООО «УК «Перспектива» - ФИО4 также возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, просил удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации медицинских расходов в сумме 20 293,28 руб. по доводам аналогичным доводам ответчика ФИО3, дополнительно указал, что общество не осуществляет деятельность с июня 2023 года, на банковские счета организации наложены ограничения, погашение обязательств организации осуществляется исключительно за счет взыскиваемой в судебном порядке задолженности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининград Ященя Д.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по уголовному делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, за которое ей назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленный к ФИО3 и ООО «УК «Перспектива» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания вышеуказанного приговора усматривается, что ООО «УК «Перспектива», действующим на основании Устава и лицензии № от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > заключен договор управления многоквартирным домом 

<

 адрес >, в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. ФИО3 приказом генерального директора ООО «УК «Перспектива» №к/19 от 

<

 Дата > принята на работу в ООО «УК «Перспектива» на должность мастера техобслуживания жилфонда. Согласно должностной инструкции мастера техобслуживания жилфонда ООО «УК «Перспектива», утвержденной 

<

 Дата > генеральным директором, мастер в соответствии с п.1.3 должен знать законодательные акты, постановления, нормативно-технические документы всех уровней власти и местного самоуправления, регламентирующие проведение работ по текущему, диспетчерскому, аварийному и санитарному содержанию, благоустройству общего имущества и придомовой территории; технологию и организацию работ по ремонту, диспетчерскому и аварийному обслуживанию общего имущества и придомовой территории; в соответствии с п. 3.1 в должностные обязанности мастера входит обеспечение проведения регламентных работ по ремонту, санитарному содержанию общего имущества и благоустройству придомовой территории многоквартирного дома; в соответствии с п. 3.4 в должностные обязанности мастера входит выполнение работ по устранению причин аварии или предотвращению распространения последствий аварии. 

<

 Дата > в ООО «УК «Перспектива» поступила заявка от собственника квартиры 

<

 адрес > по поводу течи по стояку холодного водоснабжения. 

<

 Дата > ООО «УК «Перспектива» организовано проведение работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения по указанному адресу. С этой целью мастер ФИО3 

<

 Дата > совместно с работниками ООО «УК «Перспектива» прибыла к дому № по 

<

 адрес >. В период с 09 до 17 часов 

<

 Дата > ФИО3, находясь в помещении общего коридора 

<

 адрес > жилого дома по 

<

 адрес >, оказывая населению услуги и проводя работы по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения данного многоквартирного дома, зная свои обязанности мастера техобслуживания жилфонда ООО «УК «Перспектива», установленные должностной инструкцией, федеральным законодательством РФ и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, должна была исполнять их в полной мере и принимать исчерпывающие меры для обеспечения безопасности потребителей при выполнении работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения в данном многоквартирном доме, при этом выполнять требования нормативно-правовых актов. 

<

 Дата > в период с 09 до 17 часов в помещении общего коридора 

<

 адрес > жилого дома по 

<

 адрес >, в нарушение норм федерального законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы безопасности в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг, под которыми в соответствии с п. 3.43 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, понимается деятельность по организации процессов, работ и услуг, обеспечивающих безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, решения вопросов пользования и содержания общего имущества, мастер ФИО3, зная об опасности неисполнения вышеприведенных требований закона и ответственности за их неисполнение, организовала выполнение работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при оказании услуги текущего содержания, общего имущества многоквартирного дома, повлекших по неосторожности ФИО3 причинение тяжкого вреда здоровью человека. Осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения тяжкого вреда здоровью человека, ФИО3 не создала надлежащие условия по обеспечению безопасности при оказании услуг и проведении работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома 

<

 адрес >, допустив проведение указанных работ в открытом люке, ведущем в техническое подполье, расположенном в общедоступном для жильцов месте в помещении общего коридора вышеуказанного жилого дома, не ограничив к нему доступ жильцов, в том числе путем выставления специальных ограждающих элементов и предупреждающих знаков о проведении работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения. В результате нарушения ФИО3 вышеуказанных норм федерального законодательства и нормативно-правовых актов, договора «Об управлении много квартирным домом», при оказании услуги проведении работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома 

<

 адрес >, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 17.06.2022 в период с 09 до 17 часов, вследствие ненадлежащей организации выполнения работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения при осуществлении контроля за работниками ООО «УК «Перспектива», которые открыли люк, ведущий в техническое подполье, расположенный на полу с внутренней стороны у входа в помещение общего коридора квартиры 

<

 адрес >, и находящийся в общедоступном для жильцов месте, не предприняв меры к ограничению к нему доступа жильцов, в том числе путем выставления ограждающих элементов и специальных предупреждающих знаков о проведении работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно- технического обеспечения. В результате собственник жилого помещения - 

<

 адрес > ФИО1 подошел к входной двери, ведущей в помещение общего коридора, не подозревая о том, что в указанном месте ведутся работы по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, в виду отсутствия ограждающих элементов и специальных предупреждающих знаков, войдя в помещение общего коридора правой ногой провалился в открытый люк, ведущий в техническое подполье, получив телесные повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава, являющиеся тяжким вредом здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (более 30%), состоящие в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными нарушениями мастера техобслуживания жилфонда ООО «УК «Перспектива» ФИО3 действующего законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению управляющей компанией услуг в жилищно-коммунальной сфере, выразившимися в бездействии по обеспечению безопасности при оказании услуг и проведении работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, допустившей проведение работ с открытым люком, ведущим в техническое подполье, расположенном в помещении общего/коридора вышеуказанного жилого дома, находящегося в общедоступном для жильцов указанного дома месте, а именно, в полу общего коридора квартиры, не ограничив к нему доступ жильцов и не обеспечив выставление, ограждающих элементов и специальных предупреждающих знаков о проведении вышеуказанных работ. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 наступило по неосторожности мастера техобслуживания жилфонда ООО «УК «Перспектива» ФИО3 в результате оказания услуг и проведения работ по устранению неисправностей внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома 

<

 адрес >, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанным бездействием ФИО3, которая предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №А от 

<

 Дата > у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: внутрисуставный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с минимальным смещением отломков, перелом головки малоберцевой кости с минимальным смещением отломков, лоскутный разрыв тела-заднего рога внутреннего мениска, частичный разрыв латеральной коллатеральной связки (1-2 ст.), дистальных отделов задней крестообразной связки (1-2 ст.), синовит в левом коленном суставе; данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 

<

 Дата >, в срок и при об обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (

<

 Дата > около 14:30 во время ремонтных работ рабочие открыли люк, находящийся на первом этаже дома, не оставив ограждения провалился в люк правой ногой, задержавшись обоими руками о края люка при этом вывернув левую ногу, за медицинской помощью обратился в ГКБСМП, лечился амбулаторно у травматолога-ортопеда в клинике «МедЭксперт») от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (30%).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что вред истцу причинен работником ООО «УК «Перспектива» ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей. 

При проведении работ ФИО3 действовала с разрешения и по указанию работодателя, в его интересах, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом условия для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО1 на работодателя, и его взыскания с ООО «УК «Переспектива», оснований для взыскания вреда с ФИО3 суд не находит.

Как следует из искового заявления ФИО1, он просил взыскать моральный и материальный вред, причиненный преступлением, солидарно с ООО «УК «Перспектива» и ФИО3, ссылаясь, в том числе на положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются судом, однако данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность работника, чьими действиями причинен ущерб, и его работодателя, в связи с чем доводы истца о наличии у ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба необоснованны.

Несмотря на возражения стороны ответчика, исходя из тяжести и характера полученной 

<

 Дата > истцом травмы, представленной в материалах дела медицинской документации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Перспектива» в пользу ФИО1 материального ущерба в виде затрат на медицинское обследование и лечение в заявленной сумме 32 646,64 руб., полагая ее разумной и обоснованной, которая состоит из понесенных истцом расходов на оказание медицинских услуг 

<

 ИЗЪЯТО >; при этом обследование и лечение истца в частном медицинском учреждении при разумности понесенных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вопреки доводам стороны истца из представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России материалов следует, что установление 

<

 Дата > истцу второй группы инвалидности по общему заболеванию не связано с телесными повреждениями, полученными ФИО1 

<

 Дата > при изложенных выше обстоятельствах, а соотносится с иными диагнозами истца.

Между тем, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате действий сотрудника ООО «УК «Перспектива» подтверждается материалами дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с его индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, свидетельствующих о причинении истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате действий сотрудника ООО «УК «Перспектива», что взаимосвязано с нарушением душевного спокойствия истца, наличием ограничений в быту.

Таким образом, основываясь на приведенных выше нормах права, учитывая личность истца, степень его нравственных и физических страданий, связанных с совершением в отношении него противоправных действий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., тем самым частично удовлетворив заявленные исковые требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Перспектива», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ООО «УК «Перспектива» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., материального ущерба в виде затрат на медицинское обследование и лечение в сумме 32 646,64 руб., в удовлетворении требований к ФИО3 при этом надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в виде затрат на медицинское обследование и лечение в сумме 32 646 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.