Дело № 2-36/2019 

УИД --RS0---40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» августа 2019 года --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Сурженко М.В., 

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Жан Т.Е. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по -- ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по -- ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по -- УФССП России по -- находится сводное исполнительное производство ---СД, возбужденное на основании исполнительных документов ООО «ДВ Агро», ООО «Клевер», ООО «АгроХимПром-Благовещенск», ИП Пан Л.Г., ООО «Высокий урожай», ООО «Таргет Агро» в отношении должника Жан А.В. в пользу взыскателей на общую сумму долга в размере 15 790 054 рубля 78 копеек. 

Средств, размещенных на счетах в банках и имущества должника Жан А.В. не достаточно для погашения суммы долга в рамках сводного исполнительного производства. 

Согласно ответа УФРС России по -- за должником Жан А.В. значится зарегистрированным земельный участок с назначением для сельскохозяйственного производства, площадью 13 500 000 кв.м., с долей в праве 6 900 000 кв.м, по адресу -- кадастровый --, дата государственной регистрации 08.09.2016 г.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по -- ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Ответчик Жан А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Представитель ФИО4 в своём отзыве указал, что поскольку решением Мазановского районного суда от -- исковые требования о разделе имущества были удовлетворены и ответчику Жан А.В. выделено 22 земельных доли в спорном земельном участке, требования по настоящему иску не подлежат полному удовлетворению. В отношении ответчика Жан А.В. в настоящее время арбитражным судом -- рассматривается дело о признании его банкротом. В случае признания его банкротом, исполнительное производство подлежит окончанию с передачей исполнительного документа арбитражному управляющему. В этой связи просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДВ АГРО», ООО «Клевер», ООО «АгроХимПром-Благовещенск», ИП Пан Л.Г. ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого поддерживает требования заявителя, полагает, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению. Просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Высокий урожай», ООО «Таргет Агро» в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жан Т.Е. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель третьего лица Жан Т.Е. ФИО1 пояснила, что просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в отношении ответчика Жан А.В. в настоящее время арбитражным судом -- рассматривается дело о признании его банкротом. В случае признания его банкротом, исполнительное производство подлежит окончанию с передачей исполнительного документа арбитражному управляющему. В исполнительных листах, включенных в сводное исполнительное производство, в качестве объекта взыскания указана сельскохозяйственная продукция - семена сои, а не денежные средства, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе требовать взыскания в денежном эквиваленте. В настоящее время в связи с наложением ОСП запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, Жан Т.Е., и Жан А.В. не перерегистрированы права на доли в спорном земельном участке в соответствии с решением Мазановского районного суда от --.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве (далее КФХ), зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации серии 28 -- следует, что Жан А.В. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель глава КФХ ( том 3 л.д.243-244 из гражданского дела -- Мазановского районного суда --). 

Из договора купли-продажи от -- следует, что индивидуальный предприниматель глава КФХ Жан А.В. приобрел у администрации Дмитриевского сельсовета -- 45 земельных долей общей площадью 6 900 000 кв.м в праве общедолевой собственности, расположенных на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - производство сельскохозяйственной продукции, общей площадью 13 500 000 кв.м. с кадастровым номером --, расположенном в --, выдано свидетельство о государственной регистрации права --от -- ( т.4 л.д.108-111, т.5 л.д.99-100 из гражданского дела -- Мазановского районного суда --).

Судом установлено, что на основании решения Мазановского районного суда -- от -- разделено совместно нажитое в период брака между Жан А.В. (ответчиком по настоящему делу) и Жан Т.Е. ( третье лицо по настоящему делу) имущество. В собственность должника Жан А.В. выделено 22 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6 900 000 кв.м. с кадастровым номером --, расположенным в --, стоимостью 5 161 200 рублей 00 копеек ( том 6 л.д.126-138 из гражданского дела -- Мазановского районного суда --). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- решение Мазановского районного суда от -- оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу -- ( том 6 л.д.210-222 из гражданского дела -- Мазановского районного суда --).

С учётом изложенного, суд признаёт, что на день вынесения решения по настоящему делу ответчику Жан А.В. принадлежит 22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 900 000 кв.м. с кадастровым номером 28:17:000000:46, расположенным в --.

Из материалов дела следует, что в ОСП по -- УФССП по -- на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство ---СД, в которое объединены исполнительные производства №---ИП, --, --, --, --, --, возбужденные в отношении должника Жан А.В. на основании исполнительных листов №№ ФС --, ФС --, ФС --, ФС --, ФС --, ФС --. Общая сумма долга по указанным исполнительным документам 15 910 054рубля 78 копеек.

Согласно информации начальника ОСП по -- должник Жан А.В. в добровольном порядке требования не исполняет. -- наложен арест на принадлежащий должнику трактор ХТЗ -17221-21, проводятся действия по наложению ареста на принадлежащий должнику трактор МТЗ-82, иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных листов, у должника не имеется, общий размер задолженности на -- составляет 22 370 950 рублей 62 копейки, что соразмерно стоимости земельного участка, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст.69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку согласно информации начальника ОСП по -- ФИО6 у должника Жан А.В. денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не имеется; трактор, на который наложен арест, имеет предварительную оценку в 1 000 000 рублей при общей задолженности 15 910 054рубля 78 копеек ( согласно представленных в материалы дела исполнительных листов); отсутствие доказательств того, что ответчик Жан А.В. предпринимает какие-либо действия по погашению долга, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку решением Мазановского районного суда от -- ответчику Жан А.В. выделено в собственность 22 земельных доли в спорном земельном участке, требование судебного пристава-исполнителя ОСП по -- об обращении взыскания на весь земельный участок, подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования материально-правового характера уже были предметом ранее рассмотренных арбитражным удом -- споров и в поданном иске заявлено требование об исполнении ранее вынесенных решений путем обращения взыскания на имущество должника, то в данном случае требование носит неимущественный характер, поэтому государственная пошлина подлежит оплате как исковое заявление неимущественного характера.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ --, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ -- разъяснено, что государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Положениями абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежащая уплате для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Жан А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по -- ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе ФИО7 Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично. 

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства ---СД на принадлежащие должнику - индивидуальному предпринимателю главе ФИО7 Владимировичу 22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6 900 000 кв.м., расположенных на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - производство сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером --, расположенных в --.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Жан А.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Знатнова Н.В.