копия

№ 2-12981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А., 

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Российский капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 768 018 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 880 рублей 18 копеек, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем акцепта оферты со стороны ответчика, ответчику был предоставлен кредит в размере 519 705 рублей 63 копеек под 20,9 % годовых сроком на 72 месяца. Ответчик была ознакомлена с общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал» (ОАО), действующими на момент заключения кредитного договора. Сумма кредита зачислена на счет заемщика №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 768 018 рублей 08 копеек, из них: основной долг 519 705 рублей 63 копейки, проценты 196 757 рублей 37 копеек, неустойка 51 555 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 132), что подтверждается почтовыми уведомлением (л.д. 133,135,136), причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 450, ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Российский капитал" (ОАО), как кредитором, и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор на индивидуальных условиях № на сумму 519 705 рублей 63 копеек под 20,9 % годовых сроком на 72 месяца (л.д. 11-14).

Условиями данного кредитного договора было предусмотрено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячные платежи (п. 6.1.-6.5.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4.1. настоящих Индивидуальных условий. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического исполнения (п.п. 12.1., 12.2.).

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 018 рублей 08 копеек, из них: основной долг 519 705 рублей 63 копейки, проценты 196 757 рублей 37 копеек, неустойка 51 555 рублей 08 копеек (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, предложение о досрочном расторжении договора (л.д.44).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения просит снизать размер неустойки, поскольку ответчик находится в сложном материальном положении, имеет двоих несовершеннолетних детей, снимает квартиру в аренду, оплачивает коммунальные платежи. Ответчик намерена погасить задолженность. 

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 519 705 рублей 63 копеек под 20,9 % годовых сроком на 72 месяца, тогда как ФИО1 обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 768 018 рублей 08 копеек, из них: основной долг 519 705 рублей 63 копейки, проценты 196 757 рублей 37 копеек, неустойка 51 555 рублей 08 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 519 705 рублей 63 копеек, процентов в размере 196 757 рублей 37 копеек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлено.

Представленный банком расчет, размер долга ответчиком, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 555 рублей 08 копеек, принимая во внимание заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении размера неустойки, суд учитывает, что наличие оснований для снижения сумм неустойки, а также критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из конкретных, установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Учитывая, доводы представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств допущена в связи с тяжелым материальным положением ответчика, которая снимает жилье в аренду, размер арендной платы составляет 9500 рублей в месяц, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в том числе малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон и последствий нарушения обязательств.

При этом суд учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что установленный размер неустойки в рассматриваемом случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами банка и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 10 880 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 705 рублей 63 копеек, по процентам в размере 196 757 рублей 37 копеек, 20 000 рублей неустойку; а также возврат государственной пошлины в размере 10 880 рублей 18 копеек, а всего 747 343 рубля 18 копеек.

Расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова