...

Дело № 2-1384/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 июня 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

помощника прокурора Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору стабилизационного займа от 26.05.2010 в общей сумме 121 407 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 65 950 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом в размере 13 974 рубля 41 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 41 482 рубля 59 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации на торгах в размере 80 % от стоимости, установленной в результате проведения судебной экспертизы, которая составила 1 640 0000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2010 между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ответчиком был заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 110 854 рубля 57 копеек сроком до 31.10.2018 включительно для погашения задолженности по кредитному договору от 05.05.2006. В обеспечение обязательств ответчика был заключен договор залога квартиры .... Свои обязательства по договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию, в том числе за счет стоимости заложенного имущества.

В части требований о расторжении договора стабилизационного займа от 26.05.2010 иск АО "АИЖК" определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2017 был оставлен без рассмотрения, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание представитель истца АО "АИЖК", будучи надлежаще уведомленным, не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой отложить разбирательство по делу по причине ее болезни.

В силу положений ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 № 435-О-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В подтверждение заявленного ходатайства об отложении разбирательства по делу ФИО1 был представлен листок нетрудоспособности, согласно которому последняя по состоянию здоровья освобождена от работы на период с 03.06.2017 по 14.06.2017. Вместе с тем указания на то, что ФИО1 в силу имеющегося заболевания не может принимать участие в судебном заседании, данный документ не содержит. Иных документов, содержащих такие сведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, действительно препятствующих участию ФИО1 в судебном заседании, последней представлено не было, суд не находит оснований признать причины неявки ответчика уважительными, в связи с чем, учитывая ее надлежащее извещение, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 26.05.2010 между ОАО "..." и ФИО1 был заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 заем на сумму 110 854 рубля 57 копеек под 8 % годовых сроком по 31.10.2018 для уплаты ежемесячных платежей, а также погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов по договору, заключенному ФИО1 с ОАО "...", а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 1.8.1 договора стабилизационного займа, исполнение обязательств ответчика перед ОАО "..." по данному договору было обеспечено залогом квартиры, являющейся предметом договора об ипотеке, заключенного с ОАО "..." и удостоверенного закладной от 15.05.2006.

При этом из данного документа видно, что в настоящее время права по закладной переданы ОАО "..." в пользу АО "АИЖК".

Как установлено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца, в том числе, на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 26.05.2010 правомерно заявлены АО "АИЖК".

Пунктом 2.1 договора от 26.05.2010 было предусмотрено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора заемщик возвращает стабилизационный заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование им, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, свои обязательства по предоставлению стабилизационного займа ОАО "..." исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренной сумме.

Обращаясь с настоящим иском, АО "АИЖК" указало, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору от 26.05.2010 выполняла ненадлежащим образом, нарушала установленные сроки внесения платежей.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного расчета задолженности по договору от 26.05.2010 следует, что по состоянию на 06.02.2017 сумма основного долга составляет 65 950 рублей 28 копеек, сумма процентов за пользование займом – 13 974 рубля 41 копейки.

Проверив правильность проведенных в расчете математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п. 5.2 договора от 26.05.2010 при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 06.02.2017 сумма неустойки составляет 41 482 рубля 59 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 73 % годовых, при том, что кредит получен с уплатой 8 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в два раз, до 36,5 % годовых от просроченной суммы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20 741 рубль 29 копеек. 

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, исполнение обязательств ответчика ФИО1 по договору от 26.05.2010 было обеспечено залогом квартиры ..., о чем свидетельствует закладная от 15.05.2006.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиками обеспеченных обязательств, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В разделе 5 закладной от 15.05.2006 установлено, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 975 000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущество, истец предложил исходить из рыночной стоимости спорной квартиры, определенной на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-427/17 по иску АО "АИЖК" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.05.2006. 

Согласно заключению экспертизы ООО "..." от 10.04.2017 № 176-Э/2017, рыночная стоимость квартиры ..., составляет 2 050 000 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, при определении стоимости заложенного имущества суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта от 10.04.2017.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, размер первоначальной продажной стоимости предмета залога подлежит вычислению исходя из рыночной стоимости имущества и определяется следующим образом:

2 050 000 ? 80 % = 1 640 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 8 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 628 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" задолженность по договору стабилизационного займа от 26.05.2010 за период с 01.07.2013 по 06.02.2017 в общей сумме 100 665 рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 65 950 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом в размере 13 974 рубля 41 копейки, неустойку в размере 20 741 рубль 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 1 640 000 рублей.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 628 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) 

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1384/17