Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-58/2025

(67RS0015-01-2024-000653-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова В.С., представившего удостоверение № 724 от 26 декабря 2022 года и ордер № 354 от 20 января 2025 года,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Иваничкиной В.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Павлова В.С. в интересах осужденного ФИО1, возражениям на апелляционную жалобу адвоката Павлова В.С. в интересах осужденного ФИО1 прокурора Краснинского района Смоленской области Семенникова А.П. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2024 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Павлова В.С. в интересах осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу адвоката Павлова В.С. в интересах осужденного ФИО1 прокурора Краснинского района Смоленской области Семенникова А.П., заслушав пояснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Павлова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор изменить, выступление прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в п

<

данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

18.05.2016 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы 31.08.2017, штраф оплачен в полном объеме 19.09.2017;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что, будучи гражданином иностранного государства, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

В судебном заседании ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, где он полностью признавал вину, ФИО1 их подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах, виновности и правовой оценки действий, осужденный ФИО1 приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. В частности, с позиции автора, суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и участие в следственных действиях, в ходе которых собраны сведения, ранее не известные дознавателю, а также признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья и здоровья его матери, наличие малолетних детей, должной оценки данным обстоятельствам не дал. Между тем, он является единственным кормильцем, содержит супругу и двоих малолетних детей и осуществляет уход за находящейся в преклонном возрасте и страдающей рядом заболеваний матерью. Отмечает, что мать, супруга и двое малолетних детей являются гражданами Российской Федерации. Именно необходимость оказания материальной и повседневной помощи близким, послужили мотивом и целью приезда в Российскую Федерацию и пересечению государственной границы. Будучи единственным мужчиной в семье, в виду сложившейся сложной семейной обстановки, обусловленной проблемами с состоянием здоровья близких, он был вынужден пойти на совершение преступления. Между тем, вину в совершении преступления он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо ч. 6 ст. 15 УК РФ. В обоснование своей позиции о несправедливости приговора автор, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решениям в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не учел цели и мотивы содеянного ФИО1, оставив без внимания, что его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации и на территорию Российской Федерации он приехал для того, чтобы проживать с семьей и материально ее обеспечить. Считает, что суд при назначении наказания, формально изложив обстоятельства, в полной мере не учел полное признание ФИО1 вины, данные им до возбуждения уголовного дела, пояснения относительно места и времени и способа пересечения государственной границы, что определило подследственность и подсудность рассмотрения данного уголовного на территории Смоленской области. Автор отмечает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, который помимо места и времени пересечения государственной границы, пояснил о других обстоятельствах, которые не были известны органу дознания. С учетом изложенного считает, что суду смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало отнести чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что судом не принято во внимание предъявление ФИО1 обвинения в совершении преступления средней тяжести, и заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает не приведение в обвинительном заключении обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и признание судом таковым обстоятельством опасный рецидив преступлений и не обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на назначение ФИО1 приговором от 2016 года наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по преступлениям, одно из которых являлось тяжким, другое – преступлением средней тяжести. Указывает на не совершение ФИО1 преступлений в период с 2016 года и считает, что порядок обжалования решения о запрещении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 не был разъяснен. По мнению автора, с учетом обстоятельств и мотивов совершения преступления, наличия у ФИО1 малолетних детей, матери, страдающей хроническими заболеваниями, суду следовало признать предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание. С учетом изложенного автор полагает, что цели и задачи уголовного судопроизводства с учетом длительности нахождения ФИО1 под стражей могут быть достигнуты путем назначения наказания, не превышающего данные сроки посредством применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова В.С. в интересах осужденного Кимсанбоева Р.К прокурор Краснинского района Смоленской области Семенников А.П. приводит суждения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда ввиду назначения судом ФИО1 справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание и данных о личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место преступления, мотив его совершения.

Постановленный приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Так судом установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, в отношении которого постановлено решение, запрещающее ему въезд в Российскую Федерацию, достоверно зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», п.п.7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в период с 11 часов 45 минут 30.01.2023 до 12 часов 50 минут 01.02.2023, следуя в качестве пассажира неустановленного транспортного средства вблизи н.п. ФИО3 Краснинского района Смоленской области незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. В частности ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил о том, что, под фамилией ФИО2 был осужден приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска 18.05.2016 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима, в период отбывания наказания 13.04.2017 сотрудник колонии его уведомил о принятии решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации бессрочно и запрете въезда в Российскую Федерацию. 11.10.2017 его предупредили об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ и выдворили с территории Российской Федерации в Республику Таджикистан. Находясь в Республике Таджикистан, с целью возвращения в Российскую Федерацию, получив документы с новыми установочными данными на ФИО1, 30.01.2023 он прилетел из г. Ташкента в г. Минск Республики Беларусь. Достоверно зная, что Государственную границу Российской Федерации следует пересекать в установленных пунктах пропуска, по документам, удостоверяющим личность, путем прохождения пограничного контроля, на автомобиле под управлением незнакомого мужчины за определенную оплату в качестве пассажира он проследовал из аэропорта г. Минск до г. Москва, откуда поездом доехал до г. Архангельск. С 14.04.2023 он находился г. Новотроицке, где 26.04.2024 был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области (т.1 л.д.141-145; л.д.154-157, т. 2 л.д. 77-79).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, пояснив об обстоятельствах незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, указал место пересечения Государственной границы Российской Федерации при следовании из Республики Беларусь в Российскую Федерацию вблизи населенного пункта ФИО3 Краснинского района Смоленской области (т. 2 л.д. 59-64).

Приведенные показания ФИО1 согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях свидетеля Ш. В.В. о том, что, будучи начальником отдела специального учета ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области 14.04.2017 он уведомил ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, о принятом в отношении него распоряжения № 1169-рн от 13.03.2017 о нежелательности пребывания в Российской Федерации и запрета въезда на территорию Российской Федерации; в показаниях свидетеля Т. А.А., о том, что, при прохождении службы в Пограничном управлении ФСБ России по Оренбургской области 09.06.2019 он уведомил ФИО1 о бессрочном запрете на въезд в Российскую Федерацию в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в копии уведомления ФИО1 указал прежние фамилию и имя – ФИО2; в показаниях специалиста К. С.А. – начальника отдела пограничной охраны в ПУ ФСБ России по Смоленской области, о том, что линия прохождения Государственной границы Российской Федерации обозначена на автомобильной дороге М-1 «Москва-Минск» и пересекает Государственную границу в Краснинском районе Смоленской области в районе н.п. ФИО3.

Вышеприведенные показания ФИО1 согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 02.09.2024, в соответствии с которыми установлены географические координаты на месте незаконного пересечения ФИО1 российско-белорусской границы, а именно в близи н.п. ФИО3 Краснинского района Смоленской области на 456 км автомобильной магистрали М-1 «Минск-Москва» (т. 2 л.д. 65-69); в протоколе осмотра предметов от 05.06.2024, в соответствии с которыми паспорт гражданина Республики Таджикистан № 402646352 выдан 21.05.2019 на имя ФИО1, род. 14.07.1991; электронный билет авиасообщением «Ташкент-Минск» с датой вылета 30.01.2023 в 08:30 и датой прилета 30.01.2023 в 11:45; электронный проездной документ железнодорожного сообщения «Москва Ярославская-Архангельск город» с датой отправления 01.02.2023 в 12:50 и датой прибытия 02.02.2023 в 08:52 (т. 1 л.д. 230-242); распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 1169-рн от 13.03.2017 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 и сведения об ознакомлен с распоряжением ФИО2 14.04.2017 (т. 1 л.д. 57, 77, 85); в справке о выдворении ФИО2 11.10.2017 из Российской Федерации (т.1 л.д.191-192); в уведомлении, в соответствии с которым ФИО1 (ФИО2) въезд в Российскую Федерацию запрещен бессрочно (т. 1 л.д. 37); в справке о въезде ФИО1 30.01.2023 в 11 часов 57 минут в Республику Беларусь (т. 2 л.д. 57-58); в справке об исследовании ЭКО МУ МВД России «Орское» № И5/48 от 23.04.2024, в соответствии с которыми на фотоснимках с именем «Кимсанбоев» и «Масодиков» вероятно изображено одно и то же лицо (т.1 л.д. 106-107); в приговоре Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02.03.2016 и в приговоре Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.05.2016 об осуждении ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы (т. 1 л.д. 47-49, 50-53) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом судом обоснованно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, полученные в ходе его допросов с участием защитников Жакасова С.Г. и Павлова В.С., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их проведения допущено не было, право обвиняемого на защиту не нарушено, замечания к протоколам от ФИО1 и его защитников не поступали.

В приговоре дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательств с приведением мотивов принятого решения, при этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими, все они оценены судом в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, признанными судом достаточными для установления его вины в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом обстоятельствам. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, 

Принципы презумпции невиновности обвиняемого, равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда не нарушены; стороне защиты ФИО1 были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства, право на защиту ФИО1 не нарушено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания суд учел положительно характеризующие ФИО1 данные, наличие семьи и двоих малолетних детей, и матери, страдающей заболеваниями.

Вопреки доводам, приведенным осужденным ФИО1 и его защитником в апелляционных жалобах, суд признал и в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проведении следственных действий; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, на которые указывают осужденный ФИО1 и его защитник в апелляционных жалобах, побудивших осужденного к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку сложное финансовое положение близких родственников ФИО1, проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений. При этом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 опасный рецидив преступления суд не признавал и в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1, не указывал.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции ФИО1 от общества при назначении наказания в виде лишения свободы 

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как следует из материалов дела исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Павлова В.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас