Судья: Бизякин М.В. Дело № –11/2024 (6836/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 января 2024 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

адвоката Шафорост Г.М., 

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор Ленинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Клементьев Е.А. с приговором не согласился, ввиду неправильного применения судом уголовного закона. 

Ссылаясь на положения ст.70 УК РФ, указывает, что на момент постановления обжалуемого приговора ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору не отбыл. В связи с чем, суду первой инстанции надлежало назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 228 УК РФ, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, адвокат, не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом достоверно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлении, сведения о личности ФИО1, из которых следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, наличие на иждивении отца – инвалида, матери, имеющей хронические заболевания. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ достаточно мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями уголовного закона, в случае совершения лицом преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления в период неотбытого дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Срок данного неотбытого дополнительного наказания составляет 9 месяцев 15 дней. 

По смыслу закона, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора требования ст. 70 УК РФ не выполнил, при этом в резолютивной части судебного решения указал о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебное решение на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению, указание о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исключению, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 9 месяцев 15 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Клементьева Е.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут