Дело № 2-112/2025 (2-1066/2024)

УИД: 03RS0071-01-2024-001599-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Янаул РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Отдела МВД России по Янаульскому району, МВД по РБ, МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Янаульскому району РБ, МВД по РБ, МВД России, Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ОМВД России по Янаульскому району РБ, МВД по РБ, МВД России, Управлению федерального казначейства по РБ. в котором просила взыскать убытки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ВС РБ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с необходимостью защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 рублей, также истец полагает, что ей причинные моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что решением шестого кассационного суда общей юрисдикции изменено апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан, кассационная инстанция указала, что она вернулась на свою полосу до момента ДТП, инспектор ГИБДД не указала пункт ПДД, который ею нарушен. 

Представителя ответчиков - Отдела МВД России по Янаульскому району, МВД по РБ, МВД России ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что возмещение вреда возможно при наличии вины должностного лица. Действия сотрудника полиции незаконными признаны не были. Сумму расходов считает завышеной. 

Третье лицо – инспектор ФИО3, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте третьи лица извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей12 ГК РФсреди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещениеморальноговреда.

Согласно статье53 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей45 КонституцииРоссийской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья53 КонституцииРоссийской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданинуморальноговреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей15,1069,1070 ГК РФмогут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественноговреда, причиненного действиями должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалобы ФИО4 и инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД России по Янаульскому району ФИО3 удовлетворены частично. Постановление государственного инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: 

- исключить из мотивировочной части решения судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что из имеющихся в материалах дела видеозаписи усматривается, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, не полностью вернулся на свою полосу движения;

- указать в резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ;

- исключить из резолютивной части решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указание на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части указанное судебное постановление оставлено без изменения

Для защиты своих прав и законных интересов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО5, предметом которого является, анализ судебной практики, сбор материалов и документов, подготовка искового заявления в суд по вопросу взыскания судебных расходов по прекращению дела об административном правонарушении, на условиях предусмотренных Договором, стоимость которых составила 3 000 руб. Также в последующем ФИО1 обратилась к адвокату Рахманову М.З. для защиты интересов, для защиты интересов в суде второй инстанции. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общая сумма расходов на оплату юридических услуг составила 60000 рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАПРФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15,1069,1070 ГК РФмогут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФсуд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ст.24.7 КоАПРФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст.15,1069Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей24.5,27.1,27.3,27.5и30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения емувреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба иокомпенсацииморальноговредаили, напротив, о взыскании имущественного иморальноговредав пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненноговреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требованияокомпенсацииморальноговредалица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст.13Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи6Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу ст.1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФот имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст.158Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:овозмещениивреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В силу положений ст.24.7Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицу, необоснованно привлеченному к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. ст.15,1069Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст.33Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9, 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, данное министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, главным распорядителем бюджетных средств по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое привлечено в качестве соответчика.

При этом заявленные истцом требования к Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба (вреда) в виде расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении, о компенсации морального вреда, расходы, связанные с оказанием юридических услуг не подлежат, поскольку указанный выше ответчик является не надлежащим, поскольку главным распорядителем является Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено кассационной инстанцией в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, требования истца о возмещении убытков и расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению и взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании убытков, подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 60 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФв размере 4000 рублей.

Разрешая требования истцаовзысканиикомпенсацииморальноговреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей2Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья18 КонституцииРоссийской Федерации). В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в видекомпенсацииморальноговредаза нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья151Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации общий принципкомпенсацииморальноговреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такойкомпенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсацияморальноговредакак самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публичной или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежнойкомпенсацииморальноговреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В силу пункта 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размеркомпенсациигражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинениявреда» (статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требованийокомпенсациипричиненного гражданинуморальноговреданеобходимо учитывать, что размеркомпенсациизависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материальноговреда, убытков и других материальных требований. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненияморальноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсациюморальноговреда, закон (статьи151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такойкомпенсации, суду при разрешении спораокомпенсацииморальноговреданеобходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителявреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерностикомпенсациипоследствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивыоразмерекомпенсацииморальноговредадолжны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммыкомпенсации.

В данном случае моральный вред причинен истцу в результате незаконных действий по привлечению его к административной ответственности, что повлекло нравственные страдания и необходимость оспаривания постановлений о привлечении к ответственности.

При определении размеракомпенсацииморальноговреда, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, учитывая длительный период обжалования незаконных постановлений о привлечении к административной ответственности, приходит к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 28.03.2025 г.

Судья: Д.А.Газизова