УИД: 31RS0020-01-2023-003619-32 дело № 22-986/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области от 15 мая 2023 года.

Заявитель ФИО7 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, а материал передаче на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области от 15 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Не соглашается с выводами суда об отсутствии предмета обжалования. Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам доводов его жалобы. Просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Отказывая ФИО7 в принятии жалобы, суд первой инстанции посчитал, что предмет обжалования отсутствует.

В обоснование принятого решения суд сослался на доводы жалобы ФИО7, из которых следует, что 15 мая 2023 года следователь ФИО5 вынес постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, в связи с чем заявитель приобрел статус подозреваемого, а судья Сатрооскольского городского суда ФИО6 статус потерпевшей. До настоящего времени постановление о признании судьи ФИО6 потерпевшей ФИО7 не получил, чем было нарушено неотчуждаемое право последнего на волеизъявление, а также затруднены его права на состязательность и равноправие с ФИО6

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал никакой юридической оценки доводам жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель, помимо ссылок на невручение ему копии постановления о признании судьи ФИО6 потерпевшей по делу, также выражал несогласие с постановлением следователя ФИО5 от 15 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела №, просил признать его незаконным и устранить допущенное нарушение закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июня 2023 года подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы дела по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО7 - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Шведов