УИД: №

УД№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 4 июля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Ковалева С.В., Тюменева К.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, работающего шиномонтажником в 

<

адрес> в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2022 года примерно в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> края ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, после того как другое лицо оставило ему СИМ-карту, а также банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» №…№, связанную с банковским счетом №…№, которые принадлежат Потерпевший №1, целью хищения денежных средств с банковского счета последнее, поместил СИМ-карту Потерпевший №1 в неустановленный телефон, после чего, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», а также реквизиты вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1, перевел с банковского счета последней 1 367 рублей на находящийся в его пользовании банковский счет №…№, получив возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму.

9 сентября 2022 года не позднее 00 часов 35 минут в 

<

адрес> края ФИО1, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, продолжая сой единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, вновь поместил СИМ-карту последней в неустановленный телефон, при помощи услуги «Мобильный банк» перевел с банковского счета Потерпевший №1 8 000 рублей на находящийся в его пользовании банковский счет №…№, получив возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, тайно тем самым похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму. В результате своих преступных действий ФИО1 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 9 367 рублей, причинив той значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 26 августа 2022 года Свидетель №1 передал ему мобильный телефон «Redmi Note 9», ранее принадлежащий Потерпевший №1, пояснив, что телефон последняя тому подарила. ФИО12 попросил сбросить все настройки мобильного телефона. Просьбу ФИО13 он выполнил, обновил телефон, извлек из него две СИМ-карты, которые оставил хранить у себя дома в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а сам телефон вернул ФИО14. 3 сентября 2022 года к нему домой пришел ФИО15, показал банковскую карту ФИО16, пояснив, что последняя распивает спиртное, дала банковскую карту для приобретения спиртных напитков. Через некоторое время Загуменный ушел, забыв при этом банковскую карту ФИО17. После, вспомнив рассказа ФИО18, что ФИО19 получает пособия, а также понимая, что у него в квартире остались СИМ-карты ФИО21, он решил воспользоваться этим, похитить денежные средства с банковского счета ФИО22. Для этого он вставил СИМ-карту ФИО23 оператора «Мегафон» в свой телефон, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», ввел реквизиты банковской карты ФИО24, вошел в профиль последней. На счету оказалось около 1 367 рублей. После, используя мобильное приложение, примерно в 19 часов 54 минуты он перевел со счета ФИО25 1 367 рублей на свой счет. Понимая, что пособия на счет ФИО26 еще не поступили, он решил проверить счет позже. Так, в ночь на 9 сентября 2022 года, он вновь вставил СИМ-карту ФИО27 в свой телефон и через услугу «Мобильный банк» перевел себе на счет 8 000 рублей. Через несколько дней он узнал, что СИМ-карты ФИО28 уже не работают. Понимая, что последняя их заблокировала, он выбросил СИМ-карты. 

(Том №, л.д. №)

Кроме полного признания вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что летом 2022 года ее знакомый Свидетель №1 привел к ней в гости своего товарища ФИО1, они все распивали спиртные напитки. Через некоторое время она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Redmi Note 9», в чехле которого находилась ее банковская карта. Уже позже она узнала, что к пропаже телефона были причастны ФИО30 и ФИО1. Примерно через неделю она нашла банковскую карту, после чего обнаружила, что с ее счета были списаны 9 367 рублей. Она взяла отчет о движении денежных средств, из которого поняла, что деньги себе перевел ФИО11 посредствам мобильного приложения. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, она не работает, мужа не имеет. Просит назначить ФИО1 не строгое наказание, тот принес извинение, вред возместил частично на сумму 7 800 рублей, ФИО1 она простила. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в августе 2022 года она похитил телефон «Redmi-9» у своей знакомой Потерпевший №1 Этот телефон он отдал своему другу ФИО1, чтобы отформатировать телефон и забрать себе. После форматирования ФИО1 телефон ему вернул, оставив СИМ-карты себе. Также ФИО31 давала ему свою банковскую карту, которую он случайно забыл у ФИО1. Через несколько дней от ФИО32 он узнал, что у той отсутствуют деньги на счету, в связи с чем, они пошли в банк, взяли выписку по счету. Согласно этой выписке было понятно, что со счета ФИО33 были похищены деньги. Тогда же он узнал, что хищение осуществил ФИО1, при помощи СИМ-карты ФИО34. Это же ему подтвердил ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в октября 2022 года ее сын ФИО1 признался в краже денег у Потерпевший №1 с банковской карты в размере 9 300 рублей. Она поругала сына и предложила самостоятельно возместить ущерб. Со слов ФИО1, хищение тот совершил, используя СИМ-карту ФИО35.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства Потерпевший №1, в ходе чего был изъят мобильный телефон «Redmi Note 9», из которого ФИО1 были извлечены СИМ-карты Потерпевший №1

(Том №, л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъяты принадлежащие ему мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №…№.

(Том №, л.д. 68 – 69)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №…4648, изъятые у ФИО2 В осматриваемом мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн» к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №…4648. Данная банковская карта имеет банковский счет 408…7714. На изъятой банковской карте№…4648 имеются сведения о ее принадлежности ФИО1

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена расписка о возмещении ущерба Потерпевший №1 Из содержания расписки, следует, что ФИО1 обязуется выплатить причиненный Потерпевший №1 ущерб.

(Том №, л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты распечатки и скриншоты движения денежных средств по банковскому счету №…№.

(Том №, л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъяты распечатки о движении денежных средств с банковского счета банковской карты №…№ и сведения и месте открытия банковского счета.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о банковских операциях счетом ФИО1 и Потерпевший №1 Согласно осматриваемым документам банковская карта «МИР» ПАО «Сбербанк» №…№ привязана к банковскому счету №…№ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты с банковского счета Потерпевший №1 произведен перевод 1 367 рублей на находящийся пользовании ФИО1 банковский счет №…№ к банковской карте №…№. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут с банковского счета Потерпевший №1 произведен перевод 8 000 рублей на находящийся пользовании ФИО1 банковский счет №…№ к банковской карте №…№.

(Том №, л.д. №)

Протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ2 года, из которых следует, что ФИО2 добровольно сознался о хищении с банковского счета Потерпевший №1 1 367 рублей и 8 000 рублей 3 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

(Том №, л.д. №)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующих признаков – с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, заявившая и настаивавшая в суде о значительности причиненного ущерба, имеет общий доход, не значительно превышающий сумму причиненного ущерба, имеет обязательные траты на проживание. Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с банковского счета, поскольку все хищения путем перевода денежных средств, были осуществлены с банковского счета потерпевшей.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах хищения, органу расследования стало известно непосредственно от виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесения им извинения потерпевшей, позицию потерпевшей, полагавшей об отсутствии необходимости применять строгое наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненный в результате преступления на сумму 7 800 рублей, готовность в судебном заседании возместить вред, причиненный преступлением, в полном размере, а также, что ранее виновный не судим, воспитывался в неполной семье в связи со смертью отца. 

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом имеющихся по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведение виновного после окончания преступления, активно способствующее раскрытию и расследованию преступления, возместившего часто вред, причиненный преступлением, что существенным образом уменьшает степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом всех приведенных обстоятельств полагает возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с установление испытательного срока, в течение которого своим поведением ФИО1 должен доказать свое исправление.

Суд находит, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения осуждённого заработной платы или иного дохода, является нецелесообразным.

Принимая во внимание, что для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на осуждённого исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, суд также считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 188 УИК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, суд может возложить на условно осуждённого обязанность являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в порядке, определенном указанным органом. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Не находит суд также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №…№ – вернуть по принадлежности; скриншоты о банковских реквизитах ФИО1; расписку ФИО1; историю операций по карте; выписку из лицевого счета №…№; выписку по счету дебетовой карты; историю операций по банковскому счету №…№; скриншоты мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1; выписку по счету дебетовой карты №…№; скриншоты мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1; информацию банковских счетах и картах Потерпевший №1 и ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката, участвующего по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на условно осуждённого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в порядке, определенном указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №…4648 – вернуть по принадлежности; скриншоты о банковских реквизитах ФИО1; расписку ФИО1; историю операций по карте; выписку из лицевого счета №…№; выписку по счету дебетовой карты; историю операций по банковскому счету №…№; скриншоты мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1; выписку по счету дебетовой карты №…№; скриншоты мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1; информацию банковских счетах и картах Потерпевший №1 и ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов