РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., 

при секретаре Кирченковой А.Я., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2021 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Новомосковск, МКУ «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором указала, что 2 марта 2021 г. примерно в 21:00 в районе 

<

...> в г. Новомосковска в результате ДТП, совершенного по причине наличия на проезжей части выбоин, повреждено транспортное средство Шкода 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации города Новомосковск. На покупку новой резины в количестве трех штук и трех дисков истец потратил 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области в качестве соответчика привлечено МКУ «Дорожное хозяйство».

Впоследствии ФИО2 требования уточнила и просила взыскать солидарно с администрации МО г. Новомосковск, МКУ «Дорожное хозяйство» сумму материального ущерба 54 879 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. В результате ненадлежащего исполнения данной обязанности произошло ДТП. ФИО2 был причинен ущерб. В настоящее время ФИО2 автомобиль отремонтировала. Стоимость затрат на приобретение запасных частей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации, так как согласно порядку содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Новомосковск, утвержденного Постановлением главы администрации от 17 марта 2017 №773 работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется МКУ «Дорожное хозяйство», а также организациями, определенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика МКУ «Дорожное хозяйство».

Изучив мнение участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

02 марта 2021 г. в 20 часов 34 минуты в районе 

<

...> произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Шкода 

<

данные изъяты> государственный номер №, в процессе движения совершил наезд на выбоину с причинением автомобилю механических повреждений. В результате ДТП пострадавших нет. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.8 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Новомосковск, утвержденного Постановлением главы администрации от 17 марта 2017 №773 работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется МКУ «Дорожное хозяйство», а также организациями, определенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании МКУ «Дорожное хозяйство».

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1. не установлено.

Свидетель ФИО1 показал, что в результате наезда на выбоину были повреждены передние левое и правое колесо, заднее правое колесо. Вызвал сотрудников ГИБДД. Сразу же подъехали рабочие и стали засыпать ямы. Ремонт поврежденного имущества был экономически нецелесообразен. Диски и резина были куплены у официального дилера, аналогичные ранее установленным. 

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец вправе получить компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения его ТС, с ответчика как с лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги.

Доказательств того, что ответчик предпринял предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности на поврежденном участке дороги, либо того, что истец был в состоянии обнаружить эту опасность и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суду не представлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см., глубине 5 см(таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-17).

Административным материалом по факту ДТП подтверждено наличие в месте ДТП двух выбоин размерами 0,26 х 0,32м и 0,45 м х 0,27 м, то есть превышающих по размерам предельно допустимые нормативы. Изложенное свидетельствует о содержании указанного участка дороги в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности.

В ходе осмотра автомобиля установлено повреждение двух шин с правой стороны, повреждение корта, шины левого переднего колеса, трех колесных дисков. 

Согласно представленным в деле товарным чекам и квитанциям, стоимость резины составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость дисков – 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании МКУ «Дорожное хозяйство», материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с МБУ «Районное благоустройство». Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Обстоятельств, освобождающих МБУ «Районное благоустройство» от ответственности, судом не установлено. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации МО г.Новомосковск о возмещении ущерба по делу не установлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Уплаченная при подаче иска ФИО2 государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МКУ «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 54879 руб., государственную пошлину в размере 1846 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО г. Новомосковск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 г.

Председательствующий С.А. Кончакова