Дело № 1-167/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кима В.Ю., представившего удостоверение ... от +++ и ордер ...,

при секретаре Летунове М.В., 

а также представителя потерпевшего В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

08.11.2010 Благовещенским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.1, ст.160 ч.2, ст.159 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21.02.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от +++) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден +++ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 08 дней;

02.10.2012 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ст.158 ч.1, ст.70 УК РФ (приговор от 21.02.2011) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

17.10.2012 Родинским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 02.10.2012) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

23.11.2012 Благовещенским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, ч.5 УК РФ (приговор от 17.10.2012) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока +++;

21.03.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут +++ до 02 часов 10 минут +++ ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: ///, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО 

<

данные изъяты>) имущества, с незаконным проникновением на территорию указанного Общества, расположенного по адресу: ///. Для транспортировки похищенного имущества ФИО1 решил использовать санки.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 30 минут +++ до 02 часов 10 минут +++, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через забор незаконно проник в иное хранилище – на территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего подошел к участку местности, расположенному у здания по адресу: ///, ///, где с земли взял, то есть тайно похитил, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» совки для нории с цепью (детали для мельницы) в количестве 7 штук, которые волоком оттащил к забору, перебросил их через забор и погрузил на санки, после чего с места совершения преступления пытался скрыться, однако на участке местности, расположенном у забора, огораживающего ООО «

<

данные изъяты>», на расстоянии 30 метров от здания, расположенного по адресу: ///, ///, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в иное хранилище – на территорию ООО «

<

данные изъяты>», откуда пытался тайно похитить принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» совки для нории с цепью (детали для мельницы) в количестве 7 штук на общую сумму 1610 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.131-134, 150-153, 157-159 т.1), данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что +++ около 22 часов, находясь дома по адресу: ///, испытывая материальные затруднения, он решил похитить с территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по ///, металлические изделия, о наличии которых он знал, так как пытался устроиться в данную организацию охранником. Металлические изделия он намеревался сдать в пункт приема металла. Около 23 часов он взял санки, плоскогубцы, фонарик и нож. Около 00 часов 55 минут он прибыл по вышеуказанному адресу, где у бетонного забора хозяйственного корпуса он обнаружил брешь, через которую он проник на территорию организации, а санки оставил за забором. Пройдя около 50 м от забора, около дерева он увидел металлические изделия в виде ковшей, скрепленных цепью, как узнал позже – норийные ковши, которые он откопал от снега. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, около 01 часа 30 минут он волоком потащил данные ковши до забора, где находится брешь, поднял и перебросил их через забор. Потом он сам перелез через забор, ковши положил на санки. В этот момент он увидел полицейский автомобиль, пытался убежать, однако около 01 часа 50 минут был задержан сотрудниками Росгвардии. На вопросы сотрудников Росгвардии он назвал свою фамилию, имя, отчество, год рождения, не пояснив, чем он тут занимается. После этого данные ковши сотрудники Росгвардии вернули на территорию ООО «

<

данные изъяты>», а его доставили в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где он дал явку с повинной, в которой указал обстоятельства кражи. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.29 т.1), ФИО1 признался в том, что +++ пытался похитить металлическую конструкцию с территории 

<

данные изъяты> по адресу: ///, однако окончить преступление не смог, так как был задержан сотрудниками Росгвардии.

При проверке показаний на месте (л.д.135-141 т.1) ФИО1 в присутствии понятых подтвердил признательные вышеизложенные показания, указав на брешь в заборе, через которую он проник на территорию ООО «

<

данные изъяты>», также указав на участок местности в 50 м от забора, где находились ковши для нории, которые он откопал от снега, волоком оттащил к проему в заборе, перебросил через забор, погрузил на санки, в этот момент увидел автомобиль сотрудников полиции, от которых пытался скрыться, но был задержан. 

Представитель потерпевшего В. суду показала, что территория ООО «

<

данные изъяты>» является специально отведенным местом для хранения материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». Данным имуществом является, в частности, специальная техника и её запасные части, некоторые из которых размещены не в складских помещениях, а на территории, прилегающей к складам. Проход на территорию организации осуществляется через КПП ..., где круглосуточно осуществляются наблюдение и охрана, посторонние лица на имеют свободного прохода на указанную территорию. По периметру территория огорожена бетонным забором, в некоторых местах имеется отсутствие фрагментов забора, данные проемы оборудованы металлической решеткой, которая также как и забор препятствует проникновению на территорию. Также у организации имеется охранный пункт ..., предназначенный для патрулирования территории, для пресечения проникновения посторонних лиц, в том числе с целью хищений. Помимо должности директора, она исполняет обязанности бухгалтера, поэтому ей известно, в том числе от бывшего директора Р., что на балансе предприятия ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по /// имеются материальные ценности, в том числе совки для нории с цепью (детали для мельницы) в количестве семи штук. Кем произведены совки для нории, а также их стоимость она пояснить не может. Данные совки находились около здания по /// на расстоянии 50 м от забора. О стоимости совков для нории ей известно из бухгалтерской справки, подписанной бывшим директором Р. +++ от бывшего директора ООО «

<

данные изъяты>» ей стало известно, что ФИО1 проник на территорию организации и похитил вышеуказанные совки для нории, однако был задержан сотрудниками Россгвардии. После чего ковши для нории были возвращены. 

Свидетель К. (л.д.68-71 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ около 01 часа 50 минут он как полицейский находился на маршруте патрулирования совместно с З. Двигаясь по ///, он обратил внимание, что около бетонного забора гражданин что-то вез на санках, но, увидев служебный автомобиль, попытался скрыться, оставив санки с находящимся на них имуществом. Данный мужчина был ими задержан. Подойдя к санкам, они увидели, что на них находится металлическая конструкция. На их просьбу мужчина представился ФИО1, а на вопрос, откуда имущество, он пояснил, что похитил металлическую конструкцию, пробравшись на территорию ООО «

<

данные изъяты>». После этого З. проследовал на территорию ООО «

<

данные изъяты>» для поиска охранника. Спустя 15 минут З. вернулся с охранником Н. и сказал, что данная металлическая конструкция принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» и находилась около хозяйственного корпуса по адресу: ///. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой металлическая конструкция была возвращена под расписку и перемещена на территорию ООО «

<

данные изъяты>». ФИО1 был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для выяснения обстоятельств. 

Свидетель З. (л.д.82-85 т.1) в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель Н. (л.д.76-79 т.1), показания которого оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в 08.00 часов он как охранник ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, заступил на суточное дежурство до 08.00 часов +++. Суточное дежурство предусматривает патрулирование территории организации в светлое время суток каждые 2 часа, в темное время суток – каждый час. Территория ООО «

<

данные изъяты>» огорожена бетонным забором по всему периметру, является специализированным отведенным местом для хранения материальных ценностей, в том числе ковшей для нории, которые располагались у корпуса ... по ///. +++ около 02 часов он подготовился для проведения патрулирования территории, вышел из сторожки, где неподалеку ему встретился сотрудник Росгвардии, который искал охранника, пояснив, что им был пойман гражданин, который с территории «

<

данные изъяты>» пытался вынести металлические изделия на санках. Проследовав на место задержания гражданина, он увидел санки, на которых находились ковши для нории. Задержанным гражданином оказался ранее ему знакомый ФИО1, который 1 день работал охранником на КПП. Сотрудником Росгвардии были составлены соответствующие документы. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, после чего ковши для нории перенесли на КПП «

<

данные изъяты>», о чем он написал расписку. После составления всех документов и доставления ФИО1 в ОП по Ленинскому району г.Барнаула, он позвонил помощнику директора В1 и сообщил о случившемся. 

Свидетель Ч. (л.д.72-75 т.1), чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он узнал от охранника пункта ... ООО «

<

данные изъяты>», где он на тот момент работал на пункте ..., что была попытка хищения имущества на территории ООО «

<

данные изъяты>», а именно был задержан ФИО1, который вынес через забор норийные ковши. Территория ООО «

<

данные изъяты>» огорожена по периметру бетонным забором, прохождение на территорию посторонним лицам запрещено и осуществляется только через КПП. Территория ООО «

<

данные изъяты>» предназначена для хранения техники и имущества вышеуказанной организации, в том числе ковшей для нории. 

Свидетель В1 суду и в ходе предварительного расследования (л.д.88-91 т.1) по описанию территории ООО «

<

данные изъяты>», о хранении на ней материальных ценностей давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.., а также пояснял, что +++ он приехал на работу, где от охранника Н. ему стало известно, что ФИО1 проник на территорию организации и похитил ковши для нории, которые находились около склада по адресу: ///. Он о данном факте сообщил Р. 

Свидетель К1 (л.д.86-87 т.1) показал в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ), что +++ сотрудниками Росгвардии по подозрению в хищении с территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: /// совков для нории был задержан ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении преступления и дал явку с повинной, где изложил обстоятельства содеянного. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой (л.д.8 т.1), согласно которой на балансе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: /// числятся следующие материальные ценности: совок для нории с цепью (детали для мельницы) в количестве 7 штук по цене 1000 рублей на сумму 7000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-25 т.1), согласно которому +++ осмотрен участок местности по адресу: /// на расстоянии 12 м от забора высотой 2,5 м, в котором есть проемы. На участке местности 3х4 м обнаружено металлическое изделие размером 1х3,5 м, представлено в виде 7 частей одинаковых по форме и размеру в форме ковша, которые соединены между собой транспортировочной лентой, данное изделие изъято. Возле забора, где имеется проем размером 2х2,5 м, обнаружены санки, которые изъяты; 

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.111-123 т.1), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ///, а именно территория, огораживающая «

<

данные изъяты>», где имеются хозяйственный корпус, административное здание с адресом: /// и административное здание с адресом: ///, 4 хозяйственных корпуса, не имеющие адреса. Вся территория огорожена бетонным забором высотой 2,5 м, состоящих из блоков 2,5х5 м, по периметру в заборе имеются различного размера проемы, вместо которых установлены металлические решетки. Вход на территорию осуществляется через КПП, другого входа нет. На территории «

<

данные изъяты>» находится различная техника, краны, погрузчики, места складирования дров и угля. Ковши для нории, по пояснениям представителя потерпевшего ФИО2, находились на расстоянии 50 м от проема в заборе на земле, где находятся лесонасаждения; 

- протоколом выемки (л.д.93-97 т.1), согласно которому у потерпевшего Р. изъяты ковши для нории в количестве 7 штук, которые выданы добровольно; 

- протоколом осмотра предметов (л.д.98-102 т.1), из которого следует, что осмотрены ковши для нории в количестве 7 штук, соединенные между собой жесткой цепью, которые выполнены из металла; 

- постановлением (л.д.103 т.1), которым совки для нории (детали для мельницы) с цепью в количестве 7 штук признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (л.д.105-108 т.1), согласно которому осмотрены санки, изъятые в ходе ОМП от +++;

- постановлением (л.д.109 т.1), которым санки признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу; 

- заключением эксперта ..., согласно выводов которого рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на период времени с 21 часа 30 минут +++ до 02 часов 10 минут +++, с учетом износа совков для нории с цепью (детали для мельницы) в количестве 7 штук составляет 1610 рублей. Совки для нории с цепью (детали для мельницы) в количестве 7 штук с учетом их состояния не пригодны для использования, так как рыночная стоимость их ремонтно-восстановительных работ будет превышать их рыночную стоимость. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так виновность ФИО1, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., которой от бывшего директора ООО 

<

данные изъяты> Р. стало известно о хищении хранящихся на территории организации совков для нории с цепью (детали для мельницы) в количестве 7 штук, совершенном ФИО1, который был задержан сотрудниками Росгвардии; показаниями свидетелей К. и З., во время несения службы задержавших ФИО1 неподалеку от территории ООО «

<

данные изъяты>» и изъявших у последнего похищенную металлическую конструкцию; показаниями свидетелей Н., Ч., которым от сотрудников Росгвардии стало известно о хищении с территории ООО «

<

данные изъяты>» ковшей для нории в количестве 7 штук, за совершение которого за территорией организации был задержан ранее знакомый ФИО1; показаниями свидетеля В1, которому от Н. стало известно, что ФИО1 проник на территорию ООО «

<

данные изъяты>» и похитил ковши для нории, которые находились около склада по ///, о чем он сообщил директору Р..; показаниями свидетеля К1, принимавшего у задержанного за хищение с территории 

<

данные изъяты> совков для нории ФИО1 явку с повинной, в которой последней собственноручно изложил обстоятельства преступления. 

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, а также имеющееся в наличии металлическое изделие в виде 7 частей в форме ковша, которое изъято, а также изъяты санки; а также в протоколе установлено, что осмотрена территория 

<

данные изъяты>; протоколом выемки ковшей для нории в количестве 7 штук; протоколами осмотра предметов: ковшей для нории в количестве 7 штук, санок; постановлениями, которыми вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; справкой и заключением эксперта о стоимости ковшей для нории на момент совершения преступления. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания представителя потерпевшего В., свидетелей обвинения К., З., Н., Ч., В1, К1 последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый незаконно безвозмездно с корыстной целью без разрешения изъял имущество – совки для нории с цепью (детали для мельницы) в количестве 7 штук, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 1610 рублей. При этом ФИО1 действовал незаметно для сотрудников потерпевшей организации, когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого не было реальной возможности пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, поскольку при попытке вынести похищенное, непосредственно за забором территории ООО «

<

данные изъяты>» он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, преступление является не оконченным, а покушением на кражу. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, и также считает установленным стоимость имущества, которое тайно пытался похитить ФИО1, а именно совков для нории с цепью (детали для мельницы) в количестве 7 штук в размере 1610 рублей. Заключение эксперта о стоимости указанного имущества на момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. При производстве экспертизы исследовалось именно то имущество, на хищение которого покушался ФИО1. Имеющаяся в материалах уголовного дела бухгалтерская справка (л.д.8 т.1) свидетельствует лишь о том, что совки для нории с цепью (детали для мельницы) в количестве 7 штук числятся на балансе предприятия ООО «

<

данные изъяты>», при этом сведения об их стоимости в справке даны без учета их износа. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО1, не имея на то законных оснований, проник на территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где хранилось имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», куда не имел права доступа. При этом суд учитывает, что сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не являлся, проник на территорию организации через забор, на указанной территории постоянно хранились материальные ценности, а именно имущество ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей обвинения Н., Ч., В1. При этом умысел на хищение имущества у ФИО1 возник до проникновения в указанное иное хранилище. Правомерных оснований находиться территории ООО «

<

данные изъяты>» у ФИО1 не было. Поскольку ФИО1 проник на территорию с целью совершения кражи, воспользовавшись брешью в заборе и темным временем суток, незаконность проникновения была для него очевидной. 

Разрешая заявленное защитником и поддержанное в судебном заседании подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении последнего по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, в силу малозначительности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.14 ч.2 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Общественная опасность определяется как свойство деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым законом объектам. 

Действительно, судом установлено, что действиями ФИО1 в случае их доведения до конца собственнику имущества – ООО «

<

данные изъяты>» был бы причинен ущерб на сумму 1610 рублей. Однако суд принимает во внимание не только реальный вред, который был бы причинен в случае доведения преступления до конца, но и направленность умысла ФИО1, который незаконно проник в иное хранилище с целью хищения имущества, тем самым у суда отсутствуют основания для прекращения в отношении него уголовного дела за малозначительностью. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – не оконченным. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, не находит.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется УУП посредственно, по месту жительства – положительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, привлекался к административной ответственности.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; состояние здоровья членов семьи, имеющих ряд заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание поддержки и посильной помощи родственникам; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку, по смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Так как ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, о чем он пояснил в судебном заседании, его признание вины в протоколе явки с повинной учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, социальную адаптацию ФИО1 в обществе, наличие отягчающего обстоятельства, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении наказания с учетом требований ст.ст.66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от +++ за аналогичное преступление небольшой тяжести, в силу ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, то, что преступление не окончено, ущерб по делу возмещен путем возврата имущества, ФИО1 характеризуется по месту жительства только положительно, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о стремлении в полном объеме загладить причиненный потерпевшему вред, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании для ФИО1, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.03.2018, а за совершенное преступление назначенное наказание считать условным с применением ст.73 УК РФ, но с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, позволяющих осуществлять контроль со стороны специализированного государственного органа. 

По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, положительно скажется на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи. 

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО1 суд не усматривает. 

ФИО1 по уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4140 рублей, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3, 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++. Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от +++ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: совки для нории (детали для мельницы) с цепью в количестве 7 штук оставить по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>»; санки оставить по принадлежности подсудимому ФИО1 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал 

Приговор вступил в законную силу 21.05.2019

...

...

...

...