Дело № 2-26/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 марта 2017 г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Борщова П.Д., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При этом ссылается на то, что ранее имущество принадлежало матери, она и ответчик являются, в порядке наследования, собственниками жилого дома и земельного участка по 1/2 доли. Они не могут придти к согласию по добровольному разделу домовладения. В связи с этим возникла необходимость разделить жилой дом и хозяйственные постройки в натуре. 

Просила разделить жилой дом, выделив ей в собственность комнаты № 1 площадью 14,5 кв. м, № 2 площадью 17,7 кв. м общей площадью 32,2 кв. м, а также примыкающий к комнате № 1 неотапливаемый коридор. Выделить ей хозяйственную постройку: сарай из шпал площадью 30,3 кв. м. Выделить в собственность ответчику большую комнату № 3 площадью 26,4 кв. м, а также баню бревенчатую площадью 19,1 кв. м, сарай бревенчатый площадью 10,4 кв. м, сарай тесовый площадью 31, 6 кв. м.

В судебном заседании истец изменила исковые требования и просит суд выделить ей в собственность комнату № 3 площадью 26,4 кв. м, а также хозяйственные постройки: сарай бревенчатый и сарай тесовый, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за превышение его доли, а также затраты по переоборудованию дома в размере, установленном заключением экспертов.

Представитель истца адвокат Борщов П.Д. поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик измененные исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив материалы инвентарного дела №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из п. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации стоимости доли. Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей. При этом должен соблюдаться баланс интересов.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3). 

<

адрес> жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч. 5).

При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли ( п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Ранее спорный дом принадлежал ФИО2 ФИО8, матери истца и ответчика.

В настоящее время истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес>, а также на жилой дом общей площадью 58,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выдел доли ( раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16 марта 2017 года, выводы которого сторонами по делу оспорены не были, с технической стороны раздел в натуре жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в точном соответствии с долями каждого по 1/2 из совладельцев не возможен, в связи с конструктивными особенностями строения дома.

Раздел земельного участка между собственниками не проводился в связи с тем, что границы земельного участка № 3 по 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, решить вопрос определения возможных вариантов раздела земельного участка № 3, состоящего из двух участков, не представляется возможным.

Вариант раздела жилого дома без раздела в натуре земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, технически возможен. 

Предлагается один вариант радел жилого дома ( с отступлением от идеальных долей).

Раздел хозяйственных построек без раздела в натуре земельного участка возможен.

Предлагаются два варианта раздела хозяйственных построек с учетом раздела жилого дома.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Борщов П.Д. просили суд выделить истцу в собственность вновь образованное изолированное помещение "А" общей площадью 26,4 кв. м, состоящее из комнаты № 3 площадью 26,4 кв. м, расположенное в основном бревенчатом строении Лит.А ( Приложение № 2, зеленая штриховка, к заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16 марта 2017 год), что соответствует 45/100 доли жилого дома, стоимостью 195787 руб. 00 коп.

Учитывая состав семьи сторон, сложившийся порядок пользования, материальное положение сторон, то, что исковые требования соответствуют выводам заключения эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16 марта 2017 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части выделения ей в собственность изолированной части жилого дома (помещение "А") общей площадью 26,4 кв. м, состоящей из комнаты № 3 площадью 26,4 кв. м, расположенной в основном бревенчатом строении Лит.А ( Приложение № 2, зеленая штриховка), что соответствует 45/100 доли.

Ответчику подлежит выделению изолированная часть жилого дома (помещение "Б"),состоящая из комнаты № 1 площадью 14,5 кв. м, комнаты № 2 площадью 17,7 кв. м, общей площадью 32,2 кв. м, расположенных в основном бревенчатом строении, а также каркасно-засыпной пристройки Лит.а (Приложение № 2, синяя штриховка), что соответствует 55/100 доли.

Этот вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома, размер денежной компенсации незначителен. Раздел жилого дома не нарушит техническую целостность жилого дома) и не приведет к их разрушению. Раздел жилого дома не приведет к ухудшению его технического состояния, части являются изолированными и могут эксплуатироваться отдельно от других частей жилого помещения.

Суд учитывает при разделе материальное положение сторон и их жилищные условия, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, в которой четко указано, что никто не может быть лишен права собственности на жилище.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что никаких препятствий для раздела в натуре жилого помещения между его сособственниками не имеется, так как такой раздел не нарушает прав и интересов сторон.

Суд считает возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре, прекратив право долевой собственности на объект недвижимости, установив личную собственность истца и ответчика на самостоятельные объекты недвижимости в виде отдельных частей жилого дома.

В связи с разделом необходимо произвести следующие переоборудования: 

-заложить дверной проем между комнатой № 2 и комнатой № 3, расположенными в основном бревенчатом строении Лит.А ( между вновь образованными помещениями ),

- оборудовать входную дверь в комнате № 3 ( вновь образованное помещение "А"),

-оборудовать тамбур входа для вновь образованного помещения "А",

-оборудовать независимые системы отопления, газоснабжения и освещения во вновь образованных помещениях "А" и "Б",

-оборудовать кухню во вновь образованном помещении "А".

Расходы по изоляции частей жилого дома, а именно : на закладку дверного проема между комнатой № 2 и комнатой № 3, расположенными в основном бревенчатом строении Лит.А ( между вновь образованными частями дома) целесообразно возложить на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях. 

Иные расходы, связанные с устройством и переоборудованием помещений в счет выделяемых долей возложить на собственников соответствующих частей жилого дома. При этом суд учитывает то, что по заключению экспертов невозможно определить расходы на проведение работ в отдельности для каждой изолированной части жилого дома, принимая во внимание необходимость оборудования независимых систем отопления, газоснабжения и освещения, а также возможность использования различного вида стройматериалов и их количества.

Доля вновь образованного помещения «А», выделяемого ФИО1, площадью 26, 4 кв. м составляет 45 /100 (26, 4:58,6х100=45/100), что меньше приходящейся на идеальную долю. Стоимость вновь образованной части жилого помещения составляет 195787 руб. 00 коп.

Доля вновь образованного помещения «Б», выделяемого ФИО2, площадью 32,2 кв. м составляет 55/100 (32,2 : 58,6х100=55/100), что больше приходящейся на идеальную долю. Стоимость вновь образованной части жилого помещения составляет 395462 руб. 00 коп.

Действительная стоимость жилого дома № 3 после раздела по предложенному варианту составит 591249 руб. 00 коп. Стоимость идеальной 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> после раздела составит 295625 руб. 00 коп. Таким образом, величина денежной компенсации за это превышение доли составляет 99837 руб. 00 коп. 

При разделе недвижимого имущества с отступлением от размера долей каждого сособственника в зависимости от увеличения или уменьшения размера выделяемой доли должна быть выплачена денежная компенсация за ту часть имущества, которая присоединена к доле выделяющегося собственника.

Следовательно, в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 денежная компенсация в размере 99837 руб. 00 коп. за разницу в долях по жилому дому.

Что касается раздела хозяйственных построек, то суд приходит к следующему.

Суд считает, что более приемлем второй вариант раздела. 

Собственнику помещения "А" ФИО1 подлежат выделению следующие хозяйственные постройки : сарай из шпал Лит.1 и бревенчатая баня Лит. 4, общей стоимостью 76057 руб. 00 коп., собственнику помещения "Б" ФИО2 подлежат выделению хозяйственные постройки : бревенчатый сарай Лит. 2 и тесовый сарай Лит. 3, общей стоимостью 33461 руб.

При этом суд учитывает состав семьи сторон, сложившийся порядок пользования, состояние здоровья сторон и их материальное положение, их родственные отношения (брат и сестра), учитывает возможность взаимозачета денежных компенсаций.

При втором варианте раздела хозяйственных построек величина идеальной доли составит 54759 руб. Стоимость хозяйственных построек, приходящихся на долю собственника помещения "А" ФИО1 больше стоимости ее идеальной доли.

При данном варианте раздела компенсация за отклонение от идеальной доли составит 21298 руб. 00 коп.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 21298 руб. 00 коп. за разницу в долях по хозяйственным постройкам.

Учитывая, что в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 денежная компенсация в размере 99837 руб. 00 коп. за разницу в долях по жилому дому, а в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию с истца ФИО1 денежная компенсация в размере 21298 руб. 00 коп. за разницу в долях по хозяйственным постройкам, суд считает необходимым, с учетом взаимозачета, окончательно взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 78539 руб. 00 коп. ( 99837 руб. 00 коп. -21298 руб. 00 коп. =78539 руб. 00 коп.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу половину понесенных ею расходов 44273 руб. на проведение экспертизы, а именно: 22136 руб. 50 коп. (44273 руб. 00 коп. :2=22136 руб. 50 коп) и половину расходов 10425 руб. 90 коп. по госпошлине, то есть 5212 руб. 95 коп. (10425 руб. 90 коп. :2=5212 руб. 95 коп.

Изучив предоставленные истцом чеки-ордера и счет, суд приходит к следующему.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 10425 руб. 90 коп., таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также требований истца о взыскании половины стоимости госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5212 руб. 95 коп.

Истцом, согласно счета № от 11 ноября 2016 года, оплачена стоимость строительно-технической экспертизы в размере 44273 руб. 60 коп. Однако, в соответствии с письмом Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 16 марта 2017 года по результатам оценки необходимых трудозатрат для производства экспертизы ее первоначальная стоимость была определена в размере 44273 руб. 60 коп., в ходе производства экспертизы фактические трудозатраты определены в меньшем объеме, стоимость экспертизы составила 31624 руб. 00 коп. 

Таким образом, денежная сумма в размере 12649 руб. 60 коп. подлежит возврату ФИО1 Для возврата средств необходимо предоставить заявление на имя начальника ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России с указанием расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства, а также реквизиты банка, в котором открыт лицевой счет. 

Следовательно, расходы ФИО1 по проведению экспертизы составили 31624 руб. 00 коп. (44277.60-12649.60=31624.00), поэтому, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15812 руб. 00 коп. ( 31624.00:2=15812 руб. 00 коп.), оставшаяся сумма 12649 руб. 60 коп. истцу ФИО1 будет возвращена экспертным учреждением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 ФИО9 и ФИО2 на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома ( помещение "А" ) общей площадью 26,4 кв. м, состоящую из комнаты № 3 площадью 26,4 кв. м, расположенную в основном бревенчатом строении Лит.А (Приложение № 2, зеленая штриховка, согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО2 изолированную часть жилого дома ( помещение "Б") общей площадью 32,2 кв. м, состоящую из комнаты № 1 площадью 14,5 кв. м, комнаты № 2 площадью 17,7 кв. м, расположенных в основном бревенчатом строении Лит.А, а также каркасно-засыпную пристройку Лит.а (Приложение №, синяя штриховка, согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16 марта 2017 года) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО1 сарай из шпал общей площадью 26,4 кв. м, Лит.1 и бревенчатую баню общей площадью 16,5 кв. м, Лит. 4, расположенные по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО2 бревенчатый сарай общей площадь. 9,1 кв. м, Лит. 2 и тесовый сарай общей площадью 31,0 кв. м, Лит. 3, расположенные по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно заключению эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 78539 руб. 00 коп. ( семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять руб. 00 коп.) компенсацию за превышающую равенство часть переданного ему имущества.

Для осуществления раздела 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, провести следующие работы:

-заложить дверной проем между комнатой № 2 и комнатой № 3, расположенными в основном бревенчатом строении Лит.А ( между вновь образованными помещениями ),

- оборудовать входную дверь в комнате № 3 ( вновь образованное помещение "А"),

-оборудовать тамбур входа для вновь образованного помещения "А",

-оборудовать независимые системы отопления, газоснабжения и освещения во вновь образованных помещениях "А" и "Б",

-оборудовать кухню во вновь образованном помещении "А".

Расходы по изоляции частей жилого дома, а именно : на закладку дверного проема между комнатой № 2 и комнатой № 3, расположенными в основном бревенчатом строении Лит.А ( между вновь образованными частями дома) целесообразно возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях. 

Иные расходы, связанные с устройством и переоборудованием помещений в счет выделяемых долей возложить на собственников соответствующих частей жилого дома, ФИО1 и ФИО2

Обязать ФИО2 и ФИО1 провести необходимые работы по устройству изолированных систем отопления, газоснабжения и освещения для изолированных частей помещения, для чего получить разрешения соответствующих организаций и разработать проектную документацию в установленном порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 5212 руб. 95 коп. ( пять тысяч двести двенадцать рублей 95 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15812 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать рублей 00 коп.).

Решение является основанием для внесения записей о регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 апреля 2017 года 

Судья Т.Н. Поставнева