судья Боброва С.Н.дело ... 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «5» сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Гармаевой Н.В., с участием:

прокурора Орловой В.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Новолодского С.Г.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимы:

7 ноября 2017 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ст.134 ч.1 УК РФ, ст.134 ч.1 УК РФ, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

4 октября 2018 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.74 и ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 ноября 2017 года отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня провозглашения приговора, при этом в окончательное наказание засчитано наказание отбытое по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... – с ... до ....

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 8400 рублей, связанные выплатой вознаграждения адвокату.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... 

<

...> 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, умышленно, нанес Ч.П.Н. неоднократные удары рукой, ногами и деревянной палкой, используемой в качестве оружия, по лицу и телу, бросил потерпевшего на землю, чем причинил последнему множественные телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая свою причастность к умышленному причинению вреда здоровью потерпевшего, а также заявляя о превышении им пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить либо отменить приговор, поскольку его действия подлежат квалификации по ст.114 УК РФ, Ч.П.Н. дебоширил, избил Т.С., Ч.В.Н., Н.Н.А., Ч.М.А., удерживал последнюю в кладовке, угрожал ему топором в руке, он применил в отношении потерпевшего насилие, с целью пресечь преступные действия последнего и задержать Ч.П.Н., при этом он действовал в экстремальных условиях и под воздействием нервно-психических перегрузок. Кроме того, суд не вызвал и не допросил свидетеля Е.А.Н., являющегося очевидцем происшествия. Произошла подмена орудия преступления, был обломок черенка от метлы, а в суд был представлен черенок от совковой лопаты. Показания эксперта Х. являются недостоверными. Полагает в действиях Ч.П.Н. имеются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Суд не разобрался объективно в уголовном деле. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Б.Э. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ч.П.Н. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого ФИО1 в той части, в которой он не отрицал, что ... 

<

...> Ч. ударил последнего рукой по лицу, бросил потерпевшего с крыльца на землю, нанес Ч. неоднократные удары ногами и деревянной палкой по телу.

Показаниями потерпевшего Ч.П.Н., согласно которым ... 

<

...>, когда кто-то постучался и он открыл дверь, то увидел ФИО2, Е., Д. и У.. ФИО2 сразу сильно ударил его по лицу, от чего он потерял сознание и дальнейших событий не помнит.

Показаниями свидетеля Н.Н.А., согласно которым ... дома распивала спиртное совместно с Ч.П.Н., Ч.В.Н., Ч.М.А., в ходе этого, потерпевший ударил Ч.В.Н. и Ч., закрыл последнюю в сенях. После чего Ч.В.Н. убежала и позвала ФИО2, Е., Д. и У.. Когда последние пришли, то ФИО2 сходу ударил Ч. по лицу, уронил потерпевшего на землю, стал пинать ногами по телу, затем взял палку, которой ударил Ч. по спине несколько раз.

Показаниями свидетеля Ч.В.Н., согласно которым в ходе совместного употребления алкоголя Ч.П.Н. побил её и Ч., после чего она побежала к последней домой, где находились Т., ФИО2, Е. и другие парни, которым она сообщила о случившемся. ФИО2 и парни ушли, а через некоторое время привели Ч..

Показаниями свидетеля Ч.М.А., согласно которым ... в доме у Ч., после совместного употребления алкоголя Ч.П.Н. ударил её и Ч.В.Н., последняя убежала, она спряталась 

<

...>. Через некоторое время пришли парни, ФИО2 избил Ч.П.Н., а Е. проводил её домой.

Показаниями свидетеля Д.О.В., согласно которым ... он, ФИО2 и Е. пришли 

<

...> Ч.П.Н., т.к. последний удерживал Ч.. Когда они пришли, то видел как ФИО2 скинул Ч. с крыльца и начал пинать последнего. Кроме Кошелева никто Ч. ударов не наносил.

Заключением и показаниями эксперта Х.Н.Н., согласно которым у Ч.П.Н. установлено наличие множественных телесных повреждений, в том числе расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым местом преступления 

<

...> 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, где также обнаружено и изъято орудие преступления - деревянная палка.

Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и тем, допустимость и достоверность которых оспаривается автором апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, заключению и показаниям эксперта, оснований полагать о подмене орудия преступления, а равно оснований полагать, что вышеприведенные показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона и являются самооговором, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, оснований полагать, что подсудимый совершил преступление в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а равно о том, что Кошелев не мог предотвратить наступление общественно-опасных последствий в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий и нервно-психических перегрузок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно с этим, суд правильно установил, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение Ч.П.Н., а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

В том числе, судом приняты должные меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля Е.А.Н., а доводы апелляционной жалобы об обратном являются субъективным мнением осужденного.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Выводы суда о назначении Кошелеву наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопросы об оплате труда адвокатов, о возмещении процессуальных издержек по делу, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий