Дело № 2-3422/2023 

УИД: 66RS0044-01-2023-003681-27 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2023 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа№, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 календарных дня), судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 324 руб., почтовых расходов в сумме 165,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., под 364,96 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» (ООО МКК «Веритас»). Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № 2-1465/2023. Определением мирового судьи от 17.08.2023 судебный приказ по заявлению должника был отменен. Задолженность не погашена. Размер задолженности составляет 70 800 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 39 278,36 руб., задолженность по штрафам/пени 1 521,64 руб. 

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении отразил просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № путем согласования и подписания с использованием простой электронной подписи индивидуальных условий договор потребительского займа на сумму 30 000 руб., сроком на 56 календарных дней под 365 % годовых, с полной стоимостью потребительского займа 364, 957 % годовых или 11 184 руб. ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению задолженности по договору путем внесения 4 платежей в размере 10297 руб. с периодичностью в 2 недели. В случае нарушения сроков возврата долга заемщик обязалась уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга со второго дня нарушения срока оплаты. При заключении договор в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором прав требований по настоящему договору. 

Договор потребительского микрозайма подписан со стороны заемщика простой электронной цифровой подписью посредством смс, со стороны ответчика факт заключения настоящего договора потребительского займа не оспаривается. 

Денежные средства были зачислены заемщику ФИО1 на карту ПАО Сбербанк с номером № в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «ЭйБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО Сбербанк, поступившей по запросу суда карта с номером № на имя ФИО1, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ее пользовании (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с предоставленной к ответу выписке по счету карты, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 ФИО1 были зачислены денежные средства от E Zaem.

Телефон, указанный заемщиком ФИО1 при регистрации в системе кредитора № обслуживался в сети компании ООО «

<

данные изъяты>» и был зарегистрирован за абонентом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора потребительского займа, форма заключения договора соответствует требованиям действующего законодательства, обязательства по предоставлению суммы займа со стороны кредитора были исполнены в срок и надлежащим образом. 

Вместе с тем, заемщик ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнила, допустил образование просроченной задолженности в связи с нарушением срока и размера платежей, подлежащих уплате по условиям договора, что подтверждается выпиской начислений по договору займа и не оспаривается со стороны заемщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № по Договору уступки прав (требований) № № что допустимо в соответствии с п. 13 Договора потребительского займа.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении договора потребительского микрозайма ФИО1 выразила согласие на передачу прав (требований) Кредитора по договору потребительского займа третьим лицам. 

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ООО МКК «Веритас» и его правопреемником – АО «ЦДУ», не противоречит условиям договора потребительского займа и действующим нормам законодательства, а последний является надлежащим истцом по настоящему делу.

11.07.2023 по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, был вынесен судебный приказ № 2-1465/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 800 руб. 

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 07.08.2023 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 12 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых в случае нарушения срока возврата суммы займа.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование им на установленную индивидуальными условиями договора займа, истец просит о взыскании неустойки в размере 1 521,64 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия информации о погашении заемщиком ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 70 800 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 39 278,36 руб., задолженность по штрафам/пени 1 521,64 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 324 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 162 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 162 руб. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

11.07.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1465/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского микрозайма, который определением мирового судьи от 07.08.2023 был отменен.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 162 руб. государственная пошлина, может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 324 руб.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о размере понесенных истцом почтовых расходов, в связи с чем требования об их взыскании подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 календарных дня) 70 800 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 39 278,36 руб., задолженность по штрафам/пени 1 521,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324 руб., всего взыскать 73 124 (семьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян