Дело № 1-233/2018 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 28 сентября 2018 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего – судьи Кисловой Т.А., 

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М.,

защитника – адвоката Красных Е.А., представившей суду удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО2 ... ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... похитила имущество ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

дата обезличена> часов, находясь на втором этаже домика 

<

№> на территории комплекса «...», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ... похитила с дивана сотовый телефон марки «Samsung Galaxy F3», принадлежащий ФИО1, причинив последней значительный имущественный ущерб в размере 9 610,00 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в своем письменном и адресованном суду заявлении от 

<

дата обезличена> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимой. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что претензий материального характера к подсудимой не имеет в связи с его полным возмещением путем возврата похищенного имущества. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что заявила ходатайство добровольно, без принуждения. Подсудимая перед ней извинилась, она приняла её извинения. Претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет. 

Подсудимая ФИО2 и адвокат Красных Е.А. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО2 заявила также, что она вину в предъявленном обвинении признает полностью, чистосердечно раскаивается. Она извинилась перед ФИО1, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, потерпевшая её простила. 

Государственный обвинитель Жданов И.М. поддержал обвинение и возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее не судима, на диспансерных учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, принесла свои извинения потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Из представленного суду заявления потерпевшей ФИО1 от 

<

дата обезличена> и пояснений потерпевшей следует, что потерпевшая простила подсудимую.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшей. Ходатайство, заявленное потерпевшей, не является вынужденным, ФИО1 простила подсудимую и примирилась с ней, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора. 

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 500,00 руб. подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба и отказом гражданского истца от заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения причиненного материального ущерба 10 500,00 рублей в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований. 

Вещественные доказательства: ..., хранящиеся у потерпевшей ФИО1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу – ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...