ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Адыге-Хабль 07 сентября 2018 года 

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Деменкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - в лице адвоката Кучкиновой Ю. А., представившей удостоверение № 510 и ордер №С 057413,

потерпевшего В.В.А. и его представителя В.Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> ранее не судимого, работающего водителем ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__, с прицепом (самосвал) марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__, и двигаясь 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанный, соблюдать Правила дорожного движения РФ и располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090: пункта 1.3 согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.4, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 (1), согласно которого «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также в нарушении требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедистов, мопедов и двух колесных мотоциклов без бокового прицепа», и линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого «Горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», при совершении маневра обгон выехал на полосу встречного движения, в результате чего создал опасную ситуацию на проезжей части и допустил лобовое столкновение с технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__, с полуприцепом (фургон рефрижератор) марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__, под управлением гр. В.В.А., двигавшегося в направлений с востока на запад. В результате неосторожных действий водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__, ФИО1. водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__, В.В.А., причинены травматические повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные нарушения Правила дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком __№__, находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями причинение Тяжкого вреда здоровью - В.В.А..

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы положительно характеризуется, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный ущерб потерпевшему и указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное преступление ФИО1 относится к категории «небольшой тяжести».

Перед судебными прениями от потерпевшего В.В.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, за примирением с ним, так как моральный и материальный вред, причиненный ему полностью заглажен, претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кучкинова Ю.А. не возражали в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим В.В.А., подтвердив, что причиненный ущерб загладил и к нему каких-либо претензий со стороны потерпевшего морального и материального характера не имеется.

Государственный обвинитель Деменков А.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым, так как преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ имеет двухобъектный состав. 

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. 

Как установлено в судебном заседании и из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд не находит никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего В.В.А.. 

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим. 

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 31), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления, а именно: нарушения пункта 1.3 согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 1.4, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 (1), согласно которого «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также в нарушении требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого «Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедистов, мопедов и двух колесных мотоциклов без бокового прицепа», и линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого «Горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», при совершении маневра обгон выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством, с учетом сведений о личности ФИО1, который к уголовной ответственности привлекается впервые, 

<

данные изъяты>, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, с принесением последнему извинений в суде; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, высказанного в суде и последовательность данной позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему В.В.А., как непосредственно пострадавшему от действий подсудимого, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 264 УК РФ следует прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

а/м «

<

данные изъяты>» г/н __№__; прицеп г/н __№__; а/м «

<

данные изъяты>» г/н __№__; полуприцеп г/н __№__, хранящиеся на территории штрафной стоянки по адресу: 

<

адрес> после вступления настоящего постановления в законную силу возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Адыге-Хабльского 

районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.