Дело № 2-3542/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Лада-213210, государственный регистрационный знак №. Автомобилем управлял ФИО1 Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в данном ДТП. Автомобиль Лада-213210, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0004175227, по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерб, причиненного в результате ДТП. Собственником автомобиля и страхователем по указанному договору является ДЕВ Объем и характер повреждений автомобиля Лада-213210 был зафиксирован представителем независимой организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. В соответствии с условиями договора страхования и по решению Советского районного суда г.Липецка от 10.08.2016г. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 76 845руб. В момент ДТП, 16.10.2015г., за рулем поврежденного транспортного средства находился ФИО1, не указанный в качестве лица, допущенного к управлению ТС в договоре страхования транспортных средств ДСТ-0004175227 по риску "КАСКО". Таким образом, ФИО1 причинил ущерб имуществу, застрахованному в ООО "Зетта Страхования" транспортному средству Лада-213210, государственный регистрационный знак №. Просят взыскать с ответчика в судебном порядке сумму ущерба в размере 76 845руб., расхорды по оплате государственной пошлины в сумме 2 505,35руб.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица ДЕВ, ЗИА в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Исходя из приведенных ранее положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 Гражданского Кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно—правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2015г. в 13час. 00мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-213210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ДЕА и автомобилем Пежо-308, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЗИА

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

ФИО1 вину не оспорил.

Гражданская ответственность ДЕА, на момент ДТП, застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается копией полиса добровольного страхования ДСТ № от 11.08.2015г., со сроком страхования с 00час. 00мин. 12.08.2015г. по 24час. 00мин. 11.08.2016г., страховая сумма определена в размере 288 450руб., страховая премия составила 16 662руб., к управлению допущены СМГ

Решением Советского районного суда г.Липецка от 10.08.2016г. с ООО "Зетта Страхование" в пользу ДЕВ взыскана денежные средства в сумме 89 350руб., в том числе, 76 845руб. страховое возмещение.

Решение суда вступило в законную силу 17.09.2016г.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.10.2016г. ООО "Зетта Страхование" произвело выплату по решению суда, что подтверждается копией платежного поручения № от 17.10.2016г. в размере 89 350руб. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке, ответчик не вписан в полис ДСТ №, как лицо допущенное к управлению транспортным средством Лада-213210, государственный регистрационный знак №, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств иного суду не предоставлено, то, с виновника ДТП - ФИО1 подлежит взысканию выплаченная истцом страховая сумма в размере 76 845рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 505,35руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в сумме 2 505рублей 35копеек, оплаченную истцом, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2017г., на сумму 2 505,35руб.

Таким образом, с ответчика - ФИО1 в пользу истца - ООО "Зетта Страхование" подлежат взысканию денежные средства в сумме 79 350рублей 35копеек (76 845руб. + 2 505,35руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" денежные средства в сумме 79 350рублей 35копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина 

Заочное решение в окончательной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, изготовлено 16.10.2017г.

Судья Е.И. Тагина