КОПИЯ

дело № 2-7192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Электротранспорт» к ФИО2 ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Электротранспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет материального ущерба в порядке регресса 1 248 017 рублей 63 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины 14 440 рублей 09 копеек, указывая, что решением суда от ... с МУП «Электротранспорт» взысканы в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 099 359 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 96 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственно пошлины в размере 13 631 рубль 50 копеек, а также государственная пошлина в размере 549 рублей 55 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, что в общей сумме составляет 1 248 017 рублей 63 копейки. Решение суда МУП «Электротранспорт» исполнил в полном объеме. Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена постановлением суда от .... До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный ущерб. 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер сумм, подлежащих взысканию до минимального размера, указывая, что истец пропустил годичный срок на подачу иска в суд. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, заработная плата составляет 15 000 рублей, имеет кредиты в банке, ежемесячный платеж составляет 5 700 рублей. 

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Как установлено судом, ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей, ..., управляя автобусом «...», государственный номер ..., двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... г. Набережные Челны, на нерегулируемом перекрестке ... – ..., в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на пресечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автобуса «..., государственный номер ... М.Н. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.10-11).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с МУП «Электротранспорт» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 099 359 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 96 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 631 рубль 50 копеек, а также государственная пошлина в размере 549 рублей 55 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, что в общей сумме составляет 1 248 017 рублей 63 копейки (л.д.7-9).

МУП г. Набережные Челны «Электротранспорт» осуществлена выплата потерпевшему ФИО3 ущерба, присужденного решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в размере 16 202 рубля 59 копеек (л.д.12), в размере 1 211 265 рублей 49 копеек (л.д.13), в размере 549 рублей 55 копеек (л.д.14), в размере 20 000 рублей (л.д.15), что подтверждается платежными поручениями.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку за нарушение Правил дорожного движения, ответчик на основании судебного постановления был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера суммы на основании положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик до настоящего времени не пытался возместить причиненный ущерб. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, вступившего в силу с 03.10.2016 г. - часть 3 ст. 392 Кодекса) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из приведенных норм и разъяснений суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу N 2-10904/2016 о взыскании в пользу ФИО3 ущерба вступило в законную силу ... (л.д.7-9).

Поскольку с последней даты у МУП «Электротранспорт» на основании вступившего в законную силу судебного постановления возникло денежное обязательство перед ... по возмещению причиненного ему ущерба, суд исходит из того, что установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок (в редакции Федерального закона от ... N 90-ФЗ) подлежит исчислению с ... и на момент предъявления настоящего иска в суд ..., истцом пропущен не был. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возврат истцу уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 440 рублей 09 копеек присуждается также ответчику ФИО2 (л.д.2).

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 ... в пользу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Электротранспорт» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 1 248 017 рублей 63 копейки и возврат государственной пошлины в размере 14 440 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-7192/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан