РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения требований, просит взыскать материальный ущерб 110 508 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в качестве представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 485 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником квартиры является ФИО2 В указанной квартире проживает ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК СЭЖФ» составлен акт о том, что при обследовании 

<

адрес> выявлено: в туалете засор унитаза, вода стоит не уходит, в ванной комнате отсутствует заглушка на трубопроводе канализации, в кухне у смесителя отсутствует гусак и участок трубопровода к мойке, санитарное состояние жилого помещения неудовлетворительное, все комнаты в квартире захламлены мусором, отходами, образующимися в результате жизнедеятельности населения; в квартире неприятный запах (зловония), текущий ремонт не выполнен. В акте указано, что затопление 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> произошло с вышерасположенной 

<

адрес>, причина затопления – неисправное сантехническое оборудование и инженерные сети системы канализации в 

<

адрес>. Также указано на отсутствие каких-либо протечек из инженерных систем 

<

адрес> во всех помещениях. Согласно акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива 

<

адрес>, несет собственник 

<

адрес>, поскольку именно в ней выявлены вышеуказанные неисправности инженерных систем, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за неисправность которых должен отвечать собственник. ФИО10 ознакомлена с указанным актом, что подтверждается ее подписью в акте. Истец обратилась к специалисту об определении стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления. Помимо поврежденного имущества, указанного в заключении специалиста, приведен в негодное состояние для использования диван-кровать стоимостью 10 998 руб. Переживания из-за самого факта залива и процесс ремонта принесли истцу физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире пагубно отражается на ее здоровье. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 72, 74).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 46), заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцом предоставлены все доказательства причиненного ущерба. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло из 

<

адрес> результате засора унитаза, отсутствия заглушки на трубопроводе канализации, отсутствии подводки к смесителю к холодной воде на кухне. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Считает сумму ущерба завышенной, обнаруженные неисправности в квартире не относятся к причине затопления, залива из принадлежащей ему квартиры не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, лежит на ответчике.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> по ? доли являются ФИО1, ФИО5 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошло затопление 

<

адрес>. Согласно данному акту, причиной затопления явилось неправильное сантехническое оборудование и инженерные сети системы канализации в квартире. 

В результате залива в коридоре произошло намокание обоев в местах затопления и их вспучивание, вспучивание ламината на полу, в спальной комнате вспучивание ламината на полу, на шкафу внизу вспучивание мебельного шпона, намокание дивана, в кухне вспучивание мебельного шпона на подвесном шкафу в местах затопления.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали о том, что в составе комиссии осматривали квартиры №№ и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по сообщению о затоплении. Характер затопления, а именно намокание обоев, потолка указывало на то, что затопление 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. в качестве слесаря-сантехника по заявке прибыл в 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес>. В данной квартиры были следы затопления, в том числе мокрые обои, вода на натяжных потолках, что, по его мнению, указывает на затопление из вышерасположенной квартиры. Заходил в вышерасположенную квартиру, явных течей там не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта мебели и квартиры. Согласно заключению ИП ФИО4 величина стоимости восстановительного ремонта мебели и жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составила 99 510 руб.

Судом данное заключение принимается в качестве допустимого доказательства. 

Стоимость восстановительного ремонта дивана истцом не определена, доказательств невозможности его использования по прямому назначению в результате намокания не представлено. В этой связи в части требований о возмещении ответчиком полной стоимости дивана в размере 10 998 руб. суд отказывает.

При таких обстоятельствах размер возмещения материального ущерба составляет 99 510 руб.

Доводы ответчика о том, что заключение содержат в себе больший объем повреждений, чем акт о затоплении, отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений истцов, все следы затопления проявились после составления акта о затоплении (разбухание строительных материалов, предметов отделки), что, по мнению суда, закономерно. В заключении эксперта представлены фотографии, отображающие характер повреждений имущества истца, в связи с чем сомнений о размере ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 485 руб. 30 коп. (л.д.2,3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 185 руб. 30 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании затрат по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 2 000 руб., оценщика в размере 6 000 руб. взысканию не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных затрат, истцом не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,49). С учетом объема проделанной представителем работы – составление уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, с учетом сложности дела данные требования удовлетворяются в полном размере 

Расходы за оформление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку данной доверенностью истец уполномочил представителя ФИО3 на представление его интересов не лишь по данному делу, а уполномочил представлять интересы истца в различных органах, учреждения и ведомствах по различным вопросам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, а имеет место нарушение имущественных прав истца, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 99 510 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 185 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий