РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

ФИО7

при секретаре

ФИО5

с участием

представителя истца 

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 544 077 руб. 60 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходов за нотариальные услуги - 1 800 руб. и отправку телеграммы - 150 руб. 09 коп., 

В обоснование требований истица указала, что между ней и ООО «Руполис-Растуново» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 2-комнатная 

<

адрес>, расположенная в подъезде №, на 3 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.Учитывая, что ФИО4 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истица обратилась в суд. 

В судебном заседании истица не присутствовала, доверив ведение дела своему представителю - ФИО2 (

<

данные изъяты> который иск поддержал, пояснив, что согласно договору, квартира должна быть передана ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ. Истицей направлялась претензия, но договориться с ответчиком в досудебном порядке не удалось. Представитель возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика - ФИО3 (

<

данные изъяты> иск не признала, отрицая вину ответчика в просрочке. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ пояснив, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и градостроительного плана земельного участка. Представитель заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству 2-комнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и передаче объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате определенной договором стоимости квартиры 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму (

<

данные изъяты> что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира была передана ей по акту только ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске 3-х годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Иск был подан истицей ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, не получив в сроки, установленные договором квартиру. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, приостановления или перерыва срока, истицей не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента исполнения обязательства по передаче квартиры истице, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

На основании изложенного, истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 308 дней, а не за 444 дня. Сумма неустойки за названный период составит 377 423,20 руб. (2 673 600*8,25%/180*308).

Вместе с тем согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 руб..

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., из 50 000 руб. заявленных ко взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца, периоду просрочки и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95000 руб. руб. (180000+10000/2). 

Оценивая требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и полагает возможным снизить их размер до 15 000 рублей. 

При этом не подлежат возмещению заявленные расходы на составление нотариальной доверенности -1800 руб. и отправление телеграммы - 150,09 руб.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. 

Более того, досудебный порядок по данной категории дел не обязателен.

Из п. 2 названного Постановления следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО4 неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО4 во взыскании неустойки в размере 364 077 (триста шестьдесят четыре тысячи семьдесят семь) руб. 60 коп., морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходов за составлении нотариальной доверенности - 1800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы - 150 (сто пятьдесят) руб. 09 коп..

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья ФИО8