<

данные изъяты>

Дело № 2-2539/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2016г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1429110-ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 565 755 руб. 49 коп. на срок до 23.08.2021 г. на приобретение автотранспортного средства модель Lifan X60, год выпуска 2016, идентификационный № №, ДВИГАТЕЛЬ № LFB479QL160200343, КУЗОВ № №, цвет коричневый. В целях обеспечения выданного кредита 23.08.2016 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 510 029 руб. 05 коп. из которых: текущий долг по кредиту 468 417 руб. 87 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1 122 руб. 92 коп. руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 18 103 руб. 35 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 20 996 руб. 42 коп., штрафы на просроченный кредит 640 руб. 30 коп., штрафы на просроченные проценты 748 руб. 19 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 510 029 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом также указывает, что оплата по кредитному договору с даты подачи иска ответчиком не производилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением. Отправленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2016 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 565 755 руб. 49 коп. под 17,50% годовых на срок 60 месяцев, до 23.08.2021 г. на приобретение автомобиля (л.д.19-23). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ф 23.08.2016г. заключен договор залога имущества №1429110/01-ФЗ от 23.08.2016г. с ФИО1 автомобиля марки Lifan X60, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № LFB479QL160200343, кузов № №, цвет коричневый (л.д.24-25).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ф от 23.08.2016г. в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.21).

Ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части выплаты ежемесячного платежа. По состоянию на 20.06.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 510 029 руб. 05 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 468 417 руб. 87 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1 122 руб. 92 коп. руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 18 103 руб. 35 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 20 996 руб. 42 коп., штрафы на просроченный кредит 640 руб. 30 коп., штрафы на просроченные проценты 748 руб. 19 коп.

Банком в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, предложено погасить задолженности по кредитному договору, однако, мер к погашению задолженности ответчик не предпринял (л.д.85-86).

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д. 87-90), при этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривается сумма задолженности и период ее образования, расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом исполнения ответчиком обязательств по нему. 

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то задолженность по кредитному договору в размере 510 029 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд также полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lifan X60, год выпуска 2016, путем реализации имущества на публичных торгах. При этом суд учитывает, что определение в решении начальной продажной цены на автомобиль не основано на нормах материального права, поскольку для заложенного движимого имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14 300 руб. 29 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 510 029 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 300 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки Lifan X60, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № LFB479QL160200343, кузов № №, цвет коричневый, путем реализации имущества на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Теплякова