дело № 2-2653/2018 24RS0028-01-2018-002823-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 октября 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.10.2018 сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3.> оглы, Дартайоолу 

<

М.М.> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2014г. в размере 99 822,99 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что 10.10.2014г. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 350 000 руб. под 15,4% годовых с условием возврата до 10.10.2018г. для приобретения транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет черный. Ответчик обязался гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере не менее минимального платежа, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустил образование просрочки с января 2018г. В связи с чем по состоянию на 09.07.2018г. у него образовалась задолженность по процентам за пользование в размере 8160,24 руб., по основному долгу в размере 91 662,75 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общей сумме 99 822,99 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – приобретённый ответчиком автомобиль 

<

данные изъяты>

Определением суда от 20.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дартайоол 

<

М.М.>.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 606 от 14.05.2018 сроком по 10.05.2019г.г., в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Соответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобрел у ФИО3 07.01.2017г., при этом данными о том, что автомобиль находится в залоге у банка (истца по делу) или в розыске, он не располагал, вместе с автомобилем ему был передан паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований полагать то, что автомобиль не свободен от прав третьих лиц у него не было, полагает себя добросовестным приобретателем, а потому просит себя исключить из числа ответчиков. 

Выслушав соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2014г. между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен договор кредитования по программе автокредитование на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 350 439,72 руб. на срок до 10.10.2018г. включительно под 15,4% годовых, а ФИО3 обязался ежемесячно до 10 числа каждого месяца гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им в виде аннуитетного платежа в размере 9824,43 руб. (за исключением последнего платежа – 9824,73 руб.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В качестве обеспечения обязательств заемщика (залога) перед банком стороны предусмотрели приобретаемый заёмщиком автомобиль 

<

данные изъяты>

Из выписки по счету на имя ответчика ФИО3 следует, что банк перечислил последнему сумму кредита, таким образом надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства; тогда как ответчик допускал просрочку исполнения своих обязательств перед банком. В частности, в августе 2015г., 2016г., декабре 2016г., июле 2017г., августе 2017г. ответчик ФИО3 несвоевременно производил платежи, а начиная с января 2018г. перестал производить платежи. В связи с чем у него (ФИО3) перед банком по состоянию на 09.07.2018г. образовалась задолженность по процентам за пользование в размере 8160,24 руб. (465,76+5349,44+2345,04), по основному долгу в размере 83 106,94 руб. 

При этом суд не может согласиться с указанием истца об основном долге ответчика в размере 91662,75 руб., так как из расчета, представленного истцом же, следует, что при основном долге 91 662,75 руб. по состоянию на 10.12.2017г. ответчиком был произведён платеж на эту дату в сумме 2323,47 руб., из которых 1054,95 руб. в счет погашения основного долга, после чего (12.12.2017г.) ответчиком уплачено 7511,04 руб., из которых 7500,96 руб. – в счет погашения основного долга (л.д. 14), соответственно основной долг уменьшился до 83 106,94 руб. (91662,75-1054,95-7500,96).

Согласно п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита (в редакции 0002), банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе, в случае нарушения клиентом условия кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Принимая во внимание то, что исходя из изложенного выше анализа по счету ответчика ФИО3, указанное нарушение им своих обязательств нашло свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 досрочно основной долг (как просроченный, так и не просроченный) в размере 83 106,94 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 8160,24 руб., итого задолженность в размере 91 267,18 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Росбанк» суд полагает обоснованным взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 938,01 руб. (91267,18-20000х3/100+800).

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1.4 договора залога, залог имущества подлежит учету путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

По данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты, информация о регистрации уведомления о залоге автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует.

Согласно договору купли-продажи от 07.01.2017г. ФИО3 продал ФИО1 по цене 170 000 руб. автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.

Из договора купли-продажи следует, что право ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>, то есть первичным документом на транспортное средство (а не его дубликатом). Более того, согласно договору купли-продажи, транспортное средство свободно от прав (обременений) третьих лиц. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в доводах Дартайоола о том, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. 

Последний в установленном порядке 10.01.2017г. поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД.

В связи с этим суд приходит к выводу о прекращении залога автомобиля 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Росбанк», а потому не усматривает оснований для обращения на него взыскания и в этой части исковые требования полагает подлежащими отклонению. 

По этим основаниям, суд полагает необходимым и отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 27.08.2018г., в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 

<

А.Д.> оглы в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 10.10.2014 года в размере 91 267 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 2938 рублей 01 копейку, а всего 94 205 рублей 19 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО3 

<

А.Д.> оглы о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2014 года – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Дартайоолу 

<

М.М.> об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи от 27 августа 2018 года в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 25.10.2018г.