П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2020 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора

ФИО2 

защитника Васютина С.В.

осужденного ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе адвоката Васютина С.В. в интересах осужденного ФИО3, апелляционному представлению помощника Белокалитвинского городского прокурора Сидорова Т.А. на приговор от 12.11.2019г. мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69 УК к 260 часам обязательных работ 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 12.11.2019 г. мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69 УК РФ за умышленное повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного материального ущерба, и за угрозу убийством Потерпевший №1, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке осужденный ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 приговор от 12.11.2019года не обжаловали.

На вышеуказанный приговор адвокатом Васютиным С.В. в интересах осужденного ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить по тем основаниям, что в ходе разбирательства уголовного дела не были исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступлений. Обвинение ФИО3 основано лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 

ФИО3 вину в совершении преступлений не признавал, так как умышленных действий по повреждению имущества потерпевшего не совершал, угроз убийством последнему не высказывал. 

По мнению защитника Васютина С.В., согласно показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей следует, что потерпевший Потерпевший №1 имеет неприязнь к ФИО4, ранее неоднократно предъявлял к нему претензии и по этой причине может его говорить в совершении преступлений. 

Свидетеля ФИО12, подтверждающего показания потерпевшего Потерпевший №1, защитник считает заинтересованным в деле, поскольку он является знакомым потерпевшего.

По делу нет доказательств того, что ФИО4 высказывал угрозу убийством потерпевшему, кроме показаний об этом последнего.

Причиненный ущерб в размере 25 тыс. 835 руб. 01 коп., в результате повреждения автомобиля, является завышенным, так как стоимость аналогичного автомобиля меньше суммы его ремонта.

К оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО3 при поверке его показаний на месте, необходимо относится критически, т.к. ФИО3 в ходе проведения с ним следственных и проверочных действий, находился в растерянном состоянии, переживал и в связи с этим нервно выражал свои мысли об обстоятельствах происшедшего. 

На этот же приговор помощником Белокалитвинского городского прокурора Сидоровым Т.А. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом позиции ФИО3 о непризнании вины в полном объеме; учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие 3 группы инвалидности; смягчить наказание как по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его защитник Васютин С.В. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, либо возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Гособвинитель ФИО2 поддержал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом позиции ФИО3 о непризнании вины в полном объеме, а также учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие 3 группы инвалидности у ФИО3, смягчить ему наказание, как по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, дополнительно исследовав доказательства обвинения, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника Васютина С.В., оценив доказательства обвинения, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приговоре мирового судьи указаны обстоятельства, установленные в ходе разбирательства уголовного дела, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод судьи о виновности ФИО3 в содеянном, мотивированы выводы относительно правовой квалификации преступных действий ФИО3 

Все представленные по уголовному делу доказательства судьей исследованы. Совокупность доказательств, указанных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3, проверены в ходе судебного следствия. Мировой судья дал оценку этим доказательствам в своем приговоре и изложил мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, поскольку все они были получены с соблюдением требований ст. 74, ст.86 УПК РФ.

Мировой судья дал оценку показаниям всех допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей и иным доказательствам, отраженным в приговоре.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях и положенных в основу приговора, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на пастбище, расположенном на окраине 

<

адрес>, он увидел коров, рядом с которыми не было пастуха, которого он решил найти, чтобы сообщить, что коровы «разбрелись» по пастбищу. С этой целью на своем автомобиле он приехал к дороге, где увидел возле нее лежавшего на земле ФИО3, который был пастухом ФИО7 

По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, схватил камень и бросил в его сторону. Он сел в свою машину, после чего ФИО3 стал бить по его машине. Он вышел из машины с целью прекратить действия ФИО3, который, высказывая угрозы, бросил в него камень. Затем он увидел в руке ФИО3 нож, лезвие которого было направлено в его сторону. В это время ФИО3 говорил, что убьет его. Он снова сел в свою машину, после чего ФИО3 встал перед ней и стал бить камнем по ее капоту и по лобовому стеклу. Опасаясь за свою жизнь, он завел машину, которая «дернулась» вперед и при этом он бампером толкнул ФИО3, который упал на землю. Он отъехал и вышел из машины, после чего у лежавшего на земле ФИО3 увидел в руке нож.

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он пас скот со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, и увидел коров, которые разбрелись по пастбищу без пастуха, а также увидел автомобиль Потерпевший №1, который подъехал к месту, расположенному от него на расстоянии примерно 500-800 метров. Затем он увидел, как Потерпевший №1 вышел из машины и подошел к лежавшему на земле человеку, а потом быстро вернулся к своей машине и сел в нее. Следом за ним пошел ранее лежавший на земле человек, которым был ФИО3, который стал гоняться за Потерпевший №1, который вышел из машины, а потом снова сел в нее. В это время ФИО3 стоя перед машиной, поднимал и опускал свои руки. Потом машина Потерпевший №1 тронулась с места и при этом толкнула ФИО3 Сидевший в своей машине Потерпевший №1 позвонил ему сразу после этих событий и рассказал, что ФИО3 бегал за ним с ножом и камнем разбил машину. После этого он пришел к машине Потерпевший №1 и увидел на ней повреждения, а также увидел камни в салоне машины. Рядом находился ФИО3, который был в состоянии опьянения и ругался. Затем в указанное место прибыли сотрудники полиции.

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его и второго понятого присутствии ФИО3 при проверке его показаний на месте пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном примерно в 500 метрах в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, он причинил повреждения автомобилю Потерпевший №1 ВАЗ 21041-30, регистрационный знак 

<

***>, с использованием камней и ножа и угрожал Потерпевший №1 убийством. ФИО3 полностью признавал свою вину в совершении преступлений; 

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном заседании о том, что он в качестве понятого присутствовал при проверке на месте показаний ФИО3, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес повреждения автомобилю Потерпевший №1, и с использованием камней и ножа угрожал последнему убийством. ФИО3 полностью признавал свою вину в совершении преступлений и раскаивался в них; 

-протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-экспертным заключением № БК-44 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21041, принадлежащего Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО3, изменивший показания и не признавший вину в инкриминируемых ему преступлениях, пояснил, что на пастбище Потерпевший №1 стал кричать на него, подталкивать своим автомобилем пасущихся коров, а затем наехал на него в то время, когда он, ФИО3, встал между коровами и машиной. Почувствовав боль после наезда, он бросил подобранный с земли обломок кирпича в лобовое стекло автомобиля, а затем, достав свой нож, сказал Потерпевший №1, чтобы он к нему не подходил. 

Мировой судья, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО3 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценил показания подсудимого как способ его защиты от обвинения с целью уклонения от ответственности за совершенные им преступные действия. 

Мировым судьей дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО11, которые не являлись очевидцами действий подсудимого ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и его транспортного средства, давали показания со слов иных лиц, которые также лично не наблюдали действий подсудимого и потерпевшего на пастбище 22.04.2019г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей показаний указанных свидетелей и с оценокй показаний ФИО3 в суде по предъявленному обвинению.

Доводы защитника Васютина С.В. о том, что Потерпевший №1 может оговорить ФИО3 в совершении преступлений, в связи с наличием ранее между ними неприязненных отношений, что ФИО12 знаком с потерпевшим и по этой причине дает показания, подтверждающие показания Потерпевший №1, суд оценивает как несостоятельные, в связи с тем, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 не только согласуются между собой, но и согласуются со всеми другими доказательствами обвинения.

Основания для оговора потерпевшим ФИО3 в совершении преступлений, в ходе разбирательства уголовного дела не установлены, как не установлены основания для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступлений.

Утверждение защитника, что ФИО3 при проверке его показаний на месте, неверно выражал «свои мысли», так как был расстроен и переживал случившееся, опровергается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 не отказывался от участия в проведении следственного действия в связи с его психологическим состоянием, добровольно сообщал об обстоятельствах преступных действий и удостоверил подписью правильность изложенной в протоколе информации. 

В связи с изложенным законность осуждения ФИО3 по ч.1 ст. 167, ч.1 ст.119 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При рассмотрении апелляционного представления на приговор мирового судьи по изложенным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья с учетом указанных требований пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Однако при определении размера наказания ФИО3 судьей необоснованно не учтено состояние здоровья ФИО3 и наличие у него инвалидности 3 группы, а также в нарушение закона указано об учете мировым судьей то, что ФИО3 не признал в судебном заседании свою вину, поскольку признание вины в инкриминируемых преступлениях является правом, а не обязанностью ФИО3

На основании изложенного, назначенное ФИО3 наказание подлежит снижению по каждому преступлению и по их совокупности. 

Руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.11.2019 года в отношении ФИО5 М,Н, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом позиции ФИО3 о непризнании вины в полном объеме.

Признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 инвалидности 3 группы.

Наказание, назначенное ФИО3 снизить по ч.1 ст. 167 УК РФ до 160 часов обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ до 220 часов обязательных работ.

Наказание, назначенное ФИО3 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний снизить до 230 часов обязательных работ.

Апелляционную жалобу защитника Васютина С.В. оставить без удовлетворения. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Гончарова