РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Джапаровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата ответчик заключил договор займа №БА/003/2011 года с ЗАО «ССУДАверфь» и получил по нему денежные средства. дата между истцом и ЗАО «ССУДАверфь» был заключен договор поручительства №... к договору займа БА/003/2011, согласно которому истец обязался отвечать за ответчика перед займодавцем за исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из указанного договора займа на сумму 900 000 рублей. В связи с тем, что ответчик своих обязательств в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ не исполнил, у ответчика образовалась задолженность перед банком. Решением Железнодорожного районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ЗАО «ССУДАверфь» взыскана сумма долга по договору займа в размере 265 423 руб., проценты за пользование займом в размере 60 358 руб., пени в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 6 707,81 руб., а всего 357 488,81 руб. Данное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению, в ходе которого из пенсии истца за период с июня 2015 по октябрь 2019 года удержаны денежные средства в размере 221 488,81 руб. дата судебный пристав-исполнитель вручила истцу постановление об отмене мер по обращению взыскания на его доходы от дата, поскольку установлено фактическое исполнение решения указанного Железнодорожного районного суда адрес. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в порядке регресса суммы оплаченного за ответчика долга в размере 221 488,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 по 15.10.2020г. в размере 47 568,04 руб., а всего 269 056,85 руб. В ответе на претензию ответчик признал долг частично, выплатив 17.11.2020г. истцу сумму в размере 10 000 руб. Просит суд восстановить срок исковой давности, который исчислять с 17.11.2020г. момента признания долга ответчиком; взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 211 488,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 52 326,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5839 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, согласно доводам, изложенным в иске, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дополнила, что с учетом срока исковой давности ответчик признает долг в размере 125 000 руб., во исполнение чего им была перечислена сумма в размере 10 000 руб., которая не является признанием суммы долга в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судами установлено, что дата между ФИО2 и ЗАО «ССУДАверфь» заключен договор займа №БА/003/2011, на основании которого ответчику выдан займ в размере 900 000 руб., в заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить 45,1% от суммы займа. Кредитный договор подписан ФИО2

В то же время дата каждый из поручителей также самостоятельно заключил с банком относящийся к этому кредитному договору договор поручительства №... со ФИО3, №... с ФИО1

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда адрес от 11.10.2012г., вступившим в законную силу 20.11.2012г., с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО1 и ФИО3 в пользу ЗАО «ССУДАверфь» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа в сумме 350 781 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 707,81 руб., а всего взыскано 357 488,81 руб. 

На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа в отношении должника с указанием общей суммы, взысканной с солидарных должников, с истца за период с июня 2015г. по октябрь 2019г. взысканы денежные средства на общую сумму 221 488,81 руб., что подтверждается справкой о выплатах №... от 02.10.2020г., выданной УПФР в адрес г.о. Самара. Данные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Судом с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что ни договор займа, заключенный между ФИО2 и ЗАО «ССУДАверфь», ни самостоятельные договоры поручительства, заключенные ФИО1 и ФИО3, не содержат указаний на то, что поручительство по договору займа за должника является совместным. Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед ЗАО «ССУДАверфь» по договору без указания на наличие второго, совместного поручителя. С учетом изложенного, поручительство ФИО1 квалифицируется судом как раздельное, и следовательно у ответчика возникла обязанность по выплате ранее взысканных с истца денежных средств (п. 1 ст. 365 ГК РФ) в размере 221 488,81 руб. При этом суд учитывает, что истец заемщиком по кредитному договору не являлся и у него была солидарная ответственность с должником в соответствии со статьей 363 ГК РФ только перед кредитором, исполнив которую поручитель ФИО1 встал на место кредитора в объеме выплаченной задолженности, в связи с чем должник по кредитному договору отвечает перед поручителем в полном объеме, с учетом выплаченных поручителем процентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании анализа вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях истец просит взыскать денежные средства в порядке регресса по договору поручительства от дата, как поручитель исполнивший частично обязательства основного кредитора, а именно: за период июня 2015 по октябрь 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском дата /согласно почтового штемпеля на конверте/, предварительно обратившись с претензией к ответчику, который частично признал сумму долга в размере 124 259,76 руб. и оплатил сумму в размере 10 000 руб. /платежное поручение №... от 17.11.2020г./, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности за период с июня 2015г. по 17.11.2017г. пропущен. С учетом изложенного сумма задолженности подлежащей выплате ответчиком с учетом пропуска срока исковой давности составляет 97 942,41 руб.

Вместе с тем, учитывая признание суммы задолженности ответчиком перед истцом по состоянию на 17.11.2020г. в размере 124 259,76 руб., суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 114 259,76 руб. /124 259,76 руб. -10 000 руб./.

Требование о взыскании процентов истец основывает на ст. 395 ГК РФ, согласно которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата /даты направления получения претензии истца/ по дата в размере 2 242,86 руб., которая состоит из суммы процентов за период с дата по дата год в размере 129,86 руб. /от суммы 124 259,76 руб./, за период с дата по дата год в размере 2113 руб. /от суммы 114 259,76 руб./

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Учитывая характер дела и количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение требований истца /44,16% от исковых требований/, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5740 руб. /расчет 44,16% от суммы 13 000 руб./.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 259,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 242,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5740 руб., а всего 125 772,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: