Дело №

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

23 июля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. 

при секретаре К, 

с участием представителя истца К, представителя ответчика А, третьего лица К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Р ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с иском к К, Р о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905 321 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 620 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приняла решение продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>. На вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства она была намерена приобрести другую жилую площадь для себя в более современном доме и с ремонтом, а также купить земельный участок с домом (дачу).

05.03.2021 она продала данную квартиру покупателю Г за 8 300 000 руб. Денежные средства от продажи в полном объеме поступили ДД.ММ.ГГ на принадлежащий ей счет в Банке ВТБ (ПАО) №.

После продажи она временно переехала жить в квартиру ее младшей сестры - Г, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В это время ее сын К по ее поручению занимался поиском новой квартиры для приобретения истцу. В мае 2021 г. он сообщил, что нашел квартиру для покупки, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, показал фотографии квартиры, сообщил о личностях продавцов, и истец выразила ему свое согласие на такую покупку.

12.05.2021 истец часть денежных средств, вырученных от продажи своей квартиры, в размере 6 700 000 руб., сняла с принадлежащего ей расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) и передала в тот же день своему сыну, который приехал за деньгами ко мне со своей знакомой Р

Истец изначально выразила свою волю на то, чтобы за счет указанных денежных средств ее сын приобретет новую квартиру, в которой в дальнейшем она будет проживать.

Денежные средства своему сыну либо другим лицам К не дарила, не давала в долг, подобных намерений не имела. Никаких договоров дарения в отношении указанных денежных средств она не заключала.

В начале лета 2021 г. у истца обострилось заболевание (онкология), возобновились проблемы со здоровьем, и она приняла решение отложить свой переезд в новую квартиру до улучшения самочувствия, продолжила проживать вместе с сестрой в её квартире, поскольку она ухаживала за ней. 

Из-за указанных проблем со здоровьем, по договоренности с сыном, чтобы он не тратил свои деньги на аренду другой жилой площади, истец дала ему согласие временно (до улучшения ее здоровья) проживать в новой квартире со своей знакомой Р и зарегистрироваться в ней.

В конце ноября 2024г. истец стала лучше себя чувствовать и решила переехать в принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зарегистрироваться в ней, однако сын сообщил ей о том, что это сделать сейчас не получится, от него ей впервые стали известны следующие обстоятельства.

На принадлежащие истцу денежные средства в размере 6 700 000 руб., квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, была приобретена и оформлена на имя знакомой ее сына - Р ФИО1.

От сына истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ после того, как она сняла со своего счета 6 700 000 руб., ее сын и Р направились с указанными наличными средствами в банк, находящийся в Москва-Сити, где указанная сумма вопреки ее воле и тайно от нее была положена на расчетный счет, открытый на имя Р

Далее через несколько дней покупка новой квартиры, которую истец на протяжении всего времени считала своей и в которую планировала переехать, была осуществлена Р с использованием ее денежных средств.

Сын истца К и Р в зарегистрированном браке не состояли, детей у них нет, каких-либо обязательственных отношений между ними, а также между истцом и/или ее сыном и Р не существует. 

Таким образом, Р без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела и сберегла принадлежащее ей имущество в размере 6 700 000 руб., на которые приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что все вместе составляет неосновательное обогащение Р

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к своему сыну К и уточнила размер исковых требований, вследствие чего просила взыскать с Р сумму неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 214 812 руб. за период с 12.05.2021г. по 02.06.2025г., расходы по оплате госпошлины в размере 85 620 руб.

Определением суда от 02.06.2025г. принят отказ истца К от исковых требований к К, в связи с чем производство по делу в части исковых требований к К о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. 

Протокольным определением суда от 02.06.2025г. К привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец К в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя К, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что истец не составляла на имя сына доверенность на право подписания от ее имени договора купли-продажи для приобретения в ее собственность спорной квартиры. В силу незнания закона она могла предполагать, что сын оформит квартиру свое имя. Приобщил к материалам дела заявление о восстановлении срока исковой давности длительной тяжелой болезни истца. Также указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда в ходе рассмотрения дела истец ознакомилась с договором купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела в собственность спорную квартиру на денежные средства истца. Поскольку до этого времени К полагала, что жилое помещение находится в ее собственности. В материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения.

Ответчик Р в суд не явилась, направила своего представителя А, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений, суть которых заключается в следующем. Истцом не доказан факт передачи денежных средств К именно Р для приобретения квартиры на имя истца, поскольку из искового заявления и пояснений представителя и третьего лица следует, что она передала денежные средства своему сыну. При этом доверенности и поручения на приобретение в ее собственность истец не выдавала, договорные отношения между сторонами отсутствуют, обременения квартиры в ее пользу в ЕГРН отсутствуют и не содержатся в договоре купли-продажи квартиры. Все расчеты за приобретаемую квартиру совершены со счета ответчика. Кроме того, ответчиком указано на пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты снятия денежных средств истцом со своего счета 13.05.2021г. Устно добавил, что денежные средства в сумме 6 300 000 руб. на приобретение спорной квартиры накоплены ответчиком и ее родителями для покупки квартира для ее проживания, а не оформления в собственность истца.

Третье лицо К в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, что истец передала ему денежные средства на приобретение для нее квартиры, о чем знала ответчик. Однако в банке денежные средства были зачислены на счет ответчика, и квартира оформлена в ее собственность. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что поиском и осмотром квартиры занимался он, оформлением договора – ответчик. По истечении большого периода времени он не помнит, почему денежные средства, полученные наличными от матери, положили на счет ответчика, почему договор купли-продажи подписала ответчик, а не он. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец К продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> отделение, 

<

адрес>, стоимостью 8 300 000 руб. (л.д. 20-26, 27, 28).

Полученные от продажи денежные средства зачислены на счет истца № в Банке ВТБ (ПАО) 24.03.2021г. С указанного счета денежные средства в размере 6 700 000 руб. были сняты наличными 12.05.2021г. (л.д. 19).

Согласно выписке по счету №, открытом на имя Р в ПАО Росбанк (присоединен в результате реорганизации к АО «ТБанк»), 12.05.2021г. счет был пополнен денежными средствами в размере 6 300 000 руб.; 17.05.2021г. со счета списаны денежные средства в размере 4 058 853,01 руб. путем «перевода по договору купли-продажи от 17.05.2021г.»; 17.05.2021г. были сняты со счета денежные средства в размере 2 241 146,99 руб. в связи с «обращением клиента за снятием наличных денежных средств».

Спорная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, приобретена ответчиком Р на основании договора купли-продажи от 17.05.2021г.

Согласно указанному договору, Р приобрела у К спорную квартиру, стоимостью 5 120 000 руб., которая подлежит оплате следующим образом: 4 058 853,01 руб. покупатель выплачивает продавцу в день подписания договора в счет погашения долга продавца по кредитному договору, сумма в размере 1 061 146,99 руб. – посредством депозитарной ячейки банка ПАО Росбанк. 

Передача денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры подтверждается расписками К от 17.05.2021г. и от 31.05.2021г., согласно которым она получила от Р денежные средства в размере 4 058 853,01 руб. и 1 061 146,99 руб. соответственно.

Также К составлена расписка от 31.05.2021г. о получении от Р денежных средств в размере 1 180 000 руб. на неотделимые улучшения, произведенные в квартире, включая ремонт, мебель и бытовую технику.

05.06.2021г. ответчиком и К подписан акт приема-передачи квартиры.

Документы о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение представлены в Росреестр представителем Р и К, действующим на основании доверенности от 17.05.2021г.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности Р на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, зарегистрировано 25.05.2021г.

Ответчик Р и третье лицо К зарегистрированы по адресу спорной квартиры с 06.08.2021г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г, сестра истца, показала, что с ответчиком Р она знакома 9 лет, она с К и К проживали у нее около трех месяцев после продажи истцом своей квартиры. Они вместе говорили о желании К приобрести новую квартиру и дачу. К с Р нашли квартиру, ходили ее осматривать, о чем сообщили потом К Квартира сестре свидетеля понравилась, она сняла денежные средства в размере 6 700 000 руб. и передала сыну, но при этом свидетель не присутствовала, знает со слов родственников. После покупки К сообщил, что сделка совершена и больше о квартире не говорили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К показала, что К и Р вместе приходили осматривать квартиру по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, которую она продавала. На подписание договора купли-продажи они приехали вместе с риэлтором, находились вместе с одном помещении. Часть денежных средств на оплату квартиры была положена в банковскую ячейку, к которой прошли К, Р и сотрудник банка. В остальное время К и Р были вместе.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что квартира приобретена на ее денежные средства, по ее просьбе после передачи денежных средств, она должна быть оформлена в ее собственность, однако в нарушение устной договоренности оформлена на ответчика.

Рассматривая по существу исковые требования, суд отклоняет указанные доводы иска о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца с учетом следующих обстоятельств. Из содержания договора купли-продажи квартиры от 17.05.2021г. и буквального толкования его условий, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расписок К (продавцом) от 17 и ДД.ММ.ГГг. следует, что денежные средства в общей сумме 6 300 000 руб. она получила от ответчика Р

Таким образом, указанные документы не содержат указаний о том, что денежные средства за покупателя Р переданы фактически истцом или ее сыном К В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля К подтвердила, что денежные средства фактически передавались Р, договор подписывался ею. При этом свидетель не видела и не могла пояснить, каким образом денежные средства оказались на счете и в распоряжении ответчика.

Договор купли-продажи также не содержит каких-либо условий о приобретении квартиры в пользу либо для проживания истца. 

В материалах дела отсутствуют расписка о получении ответчиком денежных средств от истца для приобретения квартиры, доверенность, договор поручения или иные документы, свидетельствующие о том, что К доверяет, поручает ответчику приобрести жилое помещение в ее собственность на ее денежные средства либо о возложении на ответчика обязательства по возврату суммы внесенной оплаты. 

В рамках настоящего дела, истцом не представлено доказательств невозможности присутствия при оформлении сделки по приобретению спорной квартиры и о невозможности составить перечисленные документы.

Из искового заявлений, пояснений представителя истца, третьего лица К, свидетеля Г следует, что истец К просила сына К приобрести для ее проживания квартиру и передала ему денежные средства, которые сняла наличными со своего счета 12.05.2021г. 

В исковом заявлении указано, что денежные средства переданы истцом сыну для приобретения в ее собственность квартиры, в последующем в ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что К была согласна на приобретение квартиры либо в ее собственность, либо в собственность сына. В последующем после поступления возражений ответчика позиция истца изменилась, поскольку в письменных пояснениях и в последнем судебном заседании сторона истца утверждала, что денежные средства передавались истцом сыну и ответчику.

Третье лицо К в ходе рассмотрения дела подтвердил факт получения денежных средств в размере 6 700 000 руб. от своей матери, но не смог пояснить, каким образом данные денежные средства поступили в распоряжение ответчика, по какой причине договор купли-продажи подписывала Р как покупатель, а не он, каким образом при отсутствии доверенности он был намерен приобрести квартиру в собственность матери. Такие пояснения не предоставила и сторона истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в размере 6 300 000 руб., снятых ею с банковского счета, именно ответчику Р с целью приобретения в собственность истца спорной квартиры, то есть факт передачи ответчику денежных средств при наличии обязательства последней в последующем возвратить их в виде приобретенного на них жилого помещения. 

Ответчик отрицала факт получения спорных денежных средств от истца ссылаясь на отсутствие между ними письменных соглашений, договоров либо иных договоренностей, влекущих возникновение на ее стороне обязательств по возврату указанной суммы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 6 300 000 руб. были накоплены Р и ее родителями.

Показания свидетеля Г, сестры истца, о том, что Р знала о желании К приобрести квартиру, о том, что К с Р помогали в выборе квартиры, об обратном не свидетельствуют, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчику, о наличии между сторонами договоренностей. Кроме того, после оформления сделки купли-продажи спорной квартиры указанные лица не обсуждали вопрос о собственнике приобретенного жилого помещения, о наличии обязанности по передаче его в будущем в собственность истца. 

Учитывая представленные в материалы дела и истребованные судом по ходатайству истца доказательства, суд лишен возможности сделать вывод о достоверности доводов истца, поскольку они существенно меняются в ходе рассмотрения дела при выявлении новых обстоятельств, при этом основаны только на утверждениях истца и его близких родственников (сына и сестры), не подкреплены доказательствами, которые бы отвечали требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ. 

В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Как следствие не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, поскольку с даты снятия денежных средств истцом со своего счета 12.05.2021г. до даты подачи иска в суд прошло более трех лет.

Истец указала, что срок исковой давности следует исчислять с даты ознакомления 26.05.2025г. в ходе рассмотрения настоящего дела с ответом АО «ТБанк» на судебный запрос о поступлении спорных денежных средств на счет ответчика, поскольку с этого момента К узнала о движении ее денежных средств, поскольку данная информация от нее скрывалась. В письменных пояснениях истца на возражения ответчика указано, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения 06.12.2024г. сообщения от сына К о том, что квартира оформлена в собственность Р

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в случае его пропуска, поскольку по состоянию здоровья в период с 2021 года по ноябрь 2024 года она была вынуждена заниматься своим здоровьем, проживала со своей сестрой Г, отложив вопрос о переезде в новую квартиру на неопределенный срок.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что истец передавала денежные средства в крупном размере своему сыну для приобретения в ее собственность либо в его собственность (как указано позднее) квартиры, то проявив необходимую степени осмотрительности и внимательности, К имела возможность в день заключения договора купли-продажи 17.05.2021г. обнаружить, что квартира не оформлена в ее собственность либо в собственность сына. При этом о подписании договора ей было известно в тот же день. Доказательств того, что ей препятствовали в получении правоустанавливающих документов либо она была лишена возможности самостоятельно проверить сведения о собственнике квартиры, суду не представлено. 

Кроме того, суду не разъяснено, каким образом она была намерена оформить на себя право собственности при отсутствии доверенности и не присутствуя при оформлении сделки, что является обычным требованиям в условиях гражданского оборота и не требует особых юридических познаний.

Также из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо были зарегистрированы в спорной квартире с 21.08.2021г., следовательно, не присутствуя в уполномоченных органах и не давая согласие на их регистрацию по месту жительства, К также имела возможность усомниться о наличии в своей собственности спорной квартиры.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с 17.05.2021г. (дата подписания договора купли-продажи) истек 18.05.2024г., с настоящим иском К обратилась в суд 07.02.2025г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на исчисление срока исковой давности с конца 2024 года, когда сын сообщил ей о том, квартира находится в собственности Р, или с июня 2025 года, когда истец могла ознакомиться с выпиской по счету ответчика не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты, поскольку истец добровольно в течение длительного времени не интересовалась судьбой своих денежных средств и последствиями заключения сделки по приобретению квартиры. 

Суд признает необоснованными доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в связи с тяжелой болезнью и обострением заболевания 

<

...> в июне 2021 года с учетом следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Из представленных медицинских документов следует, что К перенесла операцию 

<

...> в 2011 году, в связи с чем ей установлена 

<

...> инвалидность бессрочно. 

В период с конца мая 2021 года по 2023 год она проходила следующие обследования: 05.06.2021г. 

<

...>, 08.09.2022г. 

<

...> на 

<

...> 19.12.2022г. УЗИ 

<

...>,09.10.2022г. 

<

...>, 19.10.2023г. 

<

...>, 20.10.2023г. 

<

...> 28.05.2021г., 28.10.2022г., 27.02.2023г. 20.10.2023г.

Из медицинских документов следует, что истец проходила обследования с мая 2021 года по октябрь 2023 года, сведений о постановке в указанный период диагноза онкологии они не содержат, информации о прохождении длительного стационарного либо амбулаторного лечения не представлено. Иных объективных и достоверных доказательств тяжелого состояния здоровья истца материалы дела не содержат.

Таким образом, содержание медицинских документов не свидетельствует об обострении 

<

...> либо о такой тяжести течения иного заболевания и вызванной им беспомощности, которое не позволило бы ей своевременно реализовать свое право на обращение в суде либо право на рассмотрение дела с участием представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ) по смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса РФ, а также препятствовало бы своевременно узнать о том, куда были направлены ее денежные средства и о том, что спорная квартира не находится в ее собственности либо собственности ее сына.

Кроме того, последний документ датирован октябрем 2023 года, то есть доказательств, что уважительные причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока суду не представлено, как того требует норма ст. 205 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, доводы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, связанных с личностью истца, и позволяющих восстановить ей пропущенный срок исковой давности либо признать пропуск данного срока по уважительной причине.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К к Р ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 04.08.2025г.