Гражданское дело № 2-2421/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала на то, что она (истец) являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 

<

дата обезличена> к ней (ФИО1) обратился ее внук ФИО2 с просьбой помочь приобрести для его семьи квартиру. Ему требовались деньги. В квартире, собственницей которой она являлась, проживала молодая семья. Было принято решение, что она (истец) продает квартиру и дает им деньги с возвратом. Продажная стоимость квартиры 1 150 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства были переданы ответчикам. Факт передачи денежных средств отражен в расписке, которую написал, с согласия супруги, ФИО2 Деньги должны были быть возвращены после погашения ответчиками взятого ими кредита на приобретение квартиры для их семьи. 

<

дата обезличена> года кредит в банке был погашен. Однако денежные средства переданные ответчикам по сей день не возвращены. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 150 00 рублей, судебные расходы (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, в ходе судебного заседания признала исковые требования. Указала, что указанные денежные средства были получены семьей М-вых, тратились на первоначальный взнос, оплату услуг риэлтора и ремонт приобретенного жилого помещения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что о расписке ее доверитель не знала, на что потрачены указанные средства ей не известно. Денежные средства на первоначальный взнос были личными накоплениями семьи. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки, подписанной 

<

дата обезличена> года ответчиком ФИО2, из буквального содержания которой следует, что ФИО2 на приобретение квартиры для своей семьи взял в заем вырученные от продажи однокомнатной квартиры по 

<

адрес обезличен> принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 1 150 000 рублей у ФИО1 с согласия супруги ФИО3, с обязательством возвратить заемную сумму 1 150 000 рублей после последнего погашения ипотечного кредита на квартиру в банке ОАО «Банк УралСиб», но не позднее 6 месяцев со дня последнего погашения ипотечного кредита на квартиру в банке ОАО «Банк УралСиб» (л.д. 7).

Кроме того, стороной истца представлена рукописная расписка, из содержания которой также усматривается, что ФИО2 приобрел двухкомнатную квартиру в ипотеку, а в счет первоначального взноса внес однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> которую взял взаймы, и после окончания выплаты ипотеки обязуется ввести в право владения 50 % двухкомнатной квартиры бабушку ФИО8, либо ее дочь ФИО6 или их наследников (л.д. 70). 

Как пояснили стороны в судебном заседании, предоставленная расписка (л.д. 70) была написана ФИО2 первоначально. Позже ФИО6 перепечатала указанную расписку на компьютере и все в ней поставили подпись. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.Учитывая, что подлинник собственноручно подписанной ответчиком ФИО2 расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и подписанной ответчиком ФИО2 состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 подлинность расписки не оспорена, а также не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 1 150 000 рублей.

Как видно из содержания условий предоставления займа, в расписке стороны не оговорили взимание процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 7).

Истец просит взыскать также указанную сумму с ФИО3, которая являлась супругой ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО9 (добрачная фамилия – ФИО9) Г.Р. с 

<

дата обезличена> года состояли в браке.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 

<

дата обезличена> года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично. Признано совместно нажитым и разделено имущество супругов ФИО3 , ФИО2 квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> стоимостью 1 488 824 руб. 04 коп. Признано право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> за ФИО3 в размере 46/100 доли, за ФИО2 в размере 46/100 доли, за несовершеннолетним М.В.Р. в размере 4/100 доли, за несовершеннолетним С.Б.А. в размере 4/100 доли, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 177 руб. 65 коп. (л.д. 30-37) 

Апелляционным определением Челябинского областного суда г. Магнитогорска решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 101-105). 

Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что полагает, что договор займа не заключался, о существовании расписки ФИО3 не знала, квартира была приобретена на личные накопления семьи. Полагает, что ФИО3 ничего не должна истцу.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО7, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства вкладывались только в приобретение недвижимого имущества на возмездной основе. Расписка подписана только ФИО2 Доказательств того, что ФИО3 была осведомлена о взятых ФИО2 от себя лично и от его имени обязательствах по возврату денежных средств и согласна с ними, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 8). 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Указанную сумму суд считает, что сумма в размере 3 500 руб. является разумной, в связи с чем подлежит взысканию. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10000 руб. (л.д. 3), исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 10000 руб. в пользу истца. 

Истцу ФИО1 определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 950 рублей сроком до 

<

дата обезличена> года. (л.д. 10-11)

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: