Судья: Пантеев Д.С.

Материал № 22-524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1, 

<

дата> года рождения, по месту жительства по адресу: 

<

адрес> по уголовному делу №, поскольку у органов следствия имелись основания полагать, что по данному адресу могут находиться документы и цифровые носители с информацией, касающейся взаимоотношений ООО «Трест 7» и его контрагентами, а также иные предметы и документы. 

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах жалобы указывает, что указанное в постановлении жилище принадлежит ей на праве собственности, она не входит в число руководства ООО «Трест 7», а также иные лица, занимающие руководящие посты в ООО «Трест 7», по указанному адресу не проживают. Считает, что у следствия не имелось никаких оснований полагать, что по указанному в постановлении адресу могли находиться доказательства, имеющие отношения к уголовному делу, а после производства обыска указанные в постановлении сведения не подтвердились. Просит признать обыск незаконным, постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Принятое судом решение отвечает требованиям ст.ст. 165, 182 УПК РФ, основано на представленных следователем данных о возможном нахождении у ФИО1 предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а именно по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, и о производстве обыска в жилище.

Одновременно с этим, вопреки доводам жалобы, исследованные судом материалы, позволяли прийти к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства, поскольку содержали сведения, представленные органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Оснований не доверять их достоверности суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, в котором проживает ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 10 января 2025 года об удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий