Дело № 12- 5/2024 (12893/2023)

УИД: 78RS0014-01-2023-005984-34

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> - ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Оптово – Розничный Холдинг Развитие» на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении 

ООО «Оптово – розничный холдинг Развитие» (далее – ООО «ОРХ Развитие»), 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОРХ Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ОРХ Развитие» обратилось в Московский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы указано, что ООО «ОРХ Развитие» не является собственником транспортного средства №. Данное обстоятельства подтверждается базой данных ГИБДД, так как на Общество не зарегистрировано каких-либо транспортных средств. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку продуктов питания в универсам «

<

данные изъяты>» на основании договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ОРХ Развитие», так как Общество привлекает третьих лиц для перевозки товаров. Все необходимые документы были представлены Обществом, однако инспектор ФИО2 отказался их принимать. Таким образом, в данном случае транспортное средство принадлежит ФИО3, который является одновременно водителем и лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию данного транспортного средства. Общество – как владелец груза, имеет заключенный с ФИО3 договор оказания транспортных услуг, и оплачивал ему стоимость транспортных услуг, выполненных для компании. Для дополнительной гарантии сохранности товара, Общество проводит предрейсовый контроль любого транспортного средства, развозящего их товар. После него, лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию (в данном случае – сам водитель) принимает решение о выпуске или не выпуске транспортного средства на линию. ФИО1 контроль осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», и он не предусматривает проверку диагностической карты. Ее проверяет лицо, принимающее решение о выпуске транспортного средства на линию. Заключение договора с физическим лицом, не нарушает требований законодательства. Сам факт заключения договора с физическим лицом, а не с ИП или юридическим лицом, как установлено п.13 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», не возлагает на Общество ответственность по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Исходя из анализа состава данного правонарушения его субъектом является собственник транспортного средства, водитель, либо лицо, которое в силу договорных отношений осуществляет распоряжение транспортных средством. Субъективная сторона выражается в невыполнении требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не прошедших технический осмотр. Технический осмотр в силу Федерального закона № обязан выполнять водитель, либо лицо, которое в силу договорных отношений осуществляет управление и распоряжение транспортным средством. Общество не управляло и не распоряжалось транспортным средством, управление и распоряжение осуществлял сам ФИО3 При этом, ФИО3 не является работником Общества, что подтверждается отчетностью по сотрудникам. Из всего вышеизложенного следует, что ООО «ОРХ Развитие» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31, а субъектом правонарушения являлся ФИО4, который является владельцем транспортного средства, водителем и лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию. 

Законный представитель ООО «ОРХ Развитие» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший государственный инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Вместе с тем, в суд представлены возражения на жалобу, в которых указано, что доводы жалобы являются несостоятельными, при этом в возражениях подробно изложены основания, по которым инспектор ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Защитник ООО «ОРХ Развитие» ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила суду копии налоговой отчетности по работникам Общества, подтверждающие отсутствие водителя ФИО3 в штате Общества. Кроме того указала, что проверка диагностической карты осуществляется именно владельцем транспортного средства, то есть ФИО3, и в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра. 

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. 

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена периодичность проведения технического осмотра. 

В силу п. п. 1 п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. 

В соответствии с оспариваемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Benz АТ г.р.з. Т253ЕК98, 2002 года выпуска, категории «С» допустил правонарушение: Управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, предусмотрев возможность внесения наказания в виде административного штрафа. Транспортное средство эксплуатируется согласно путевому листу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ОРХ Развитие». Таким образом, в действиях юридического лицо ООО «ОРХ Развитие» усматривается нарушение требований действующего законодательства, а именно выпуск на линию транспортного средства непрошедшего осмотр, то есть ООО «ОРХ Развитие» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

По смыслу норм права, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. 

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения. 

В качестве доказательства вины ООО «ОРХ Развитие» в совершении административного правонарушения, должностным лицом указан в том числе, протокол об административном правонарушении №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано место и время пресечения противоправной деятельности водителя ФИО3, выразившейся в управлении транспортным средствам, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. 

При этом, место и время противоправного деяния Общества, выразившегося в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, должностным лицом в протоколе, не отражены. 

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа. 

Несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления. 

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано кроме прочих предусмотренных законом сведений, место, дата, время совершения административного правонарушения. 

Однако, должностным лицом в постановлении установлено место и время пресечения противоправной деятельности водителя ФИО3, выразившейся в управлении транспортным средствам, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. При этом, место и время противоправного деяния Общества, выразившегося в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, должностным лицом в постановлении не отражены. 

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, является место, где осуществлен фактический выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, в том числе место, откуда должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, дано разрешение на выезд транспортного средства на линию. 

Место и время совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены. 

В связи с тем, что должностным лицом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и он признан недопустимым доказательством по настоящему делу и подлежащим исключению их числа, иные доводы жалобы не подлежат оценке судом, так как в виду вышесказанного оспариваемое постановление должностного лица также вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и иные доказательства по нему. 

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. 

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении признан судом недопустимым доказательством по делу, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

В связи с отменой постановления и прекращения производства по делу, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Оптово – Розничный Холдинг Развитие» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ООО «Оптово – Розничный Холдинг Развитие» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Соколова