РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе 

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», РСА, в котором просил признать справочники Российского союза Автостраховщиков, в части, содержащие цены на запасные части которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, несоответствующими требованиям Единой Методики утверждённой Банком России 19.09.2014г. N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, признать Справочник РСА не подлежащим использованию при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения и требование о предоставлении банковских реквизитов не мотивированным; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 28 954 руб. - невыплаченная сумма ущерба ТС (страховое возмещение), 480 руб. - за засвидетельствование верности копий документов (страховое возмещение), 12 000 руб. - за экспертное заключение № 113-08/16 от 05.08.2016г. об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт (страховое возмещение); 25 769 руб. 06 коп. - неустойку за период с 07.06.2016 г. по 05.09.2016 г., 35 633 руб. 24 коп. - неустойку за период с 06.09.2016 г. по 01.12.2016 г., 35 000 руб. - финансовую санкцию за период с 07.06.2016 г. по 01.12.2016 г., 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 г.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца 1 400 руб. - расходы на оформление доверенности на представителя (судебные расходы).

Свои требования мотивировал тем, что 12.05.2016г. ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада 2107 г/н №, в г. Красноярске, на ул. Волжская, в районе дома 19, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, транспортным средством Киа Спортейч г/н №, под управлением ФИО1 В действиях последнего нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате нарушения ПДД ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству, Киа Спортейч г/н №. 19.05.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором просил так же произвести осмотр поврежденного автомобиля, для определения размера подлежащих возмещению убытков, ответа не поступило. 03.08.2015 г. истец пригласил ответчика на осмотр транспортного средства по месту его хранения, в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения исключают его участие в дорожном движении, осмотр транспортного средства в установленный законом срок произведен не был. Для обращения с заявлением о возмещении ущерба ФИО1 понес расходы на засвидетельствование верности копий документов в размере 480 руб. Истец обращался к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако ответчик отказался от ее проведения, предложив сделать её самостоятельно. Согласно экспертному заключению № 113-08/16 от 05.08.2016г. ООО РЦРЭиО «Эксперт-Оценка» в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму с учетом износа 28 954 рубля. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере: 12 000 руб. После подачи претензии 31.08.2016г. страховое возмещение в размере 28 954 руб. + 480 руб. - за засвидетельствование верности копий документов + 12 000 руб. - за экспертное заключение № 113-08/16 - о стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчик не выплатил, свой отказ не мотивировал. Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с 07.06.2016г. (19.05.2016г. - страховщик получил письмо с заявлением о возмещении ущерба + 20 календарных дней на произведение выплаты) 

Неустойка за период с 07.06.2016г. по 05.09.2016г., за 89 дней, составляет: 28 954 руб. х 1/100 х 89 = 25 769 руб. 06 коп. После подачи истцом ответчику претензии 31.08.2016г. срок на удовлетворение, которой истёк 05.09.2016 г. С 06.09.2016 г. сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 28 954 руб. + 480 руб. + 12 000 руб. = 41 434 руб. Неустойка за период с 06.09.2016 г. по 01.12.2016 г. (за 86 дней) составляет: 41 434 руб. х 1/100 х 86 = 35 633 руб. 24 коп. Всего неустойка за нарушение сроков выплаты составляет: 25 769,06 руб. + 35 633,24 руб. = 61 402 руб. 30 коп. 

Финансовая санкция согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 07.06.2016 г. по 01.12.2016 г. (за 175 дней) составляет: 400 000 руб. х 0,05/100 х 175 = 35 000 руб. 

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, понес дополнительные расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1 400 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых моральных, нравственных и физических страданиях, заключенных в необходимости привлекать к ремонту незапланированные денежные средства, а также в невозможности пользоваться автомобилем, который истец оценивает в размере 20 000 руб. Кроме того, при проверке экспертом установлено, что цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, при расчёте восстановительного ремонта ТС истца не соответствуют требованиям ЕМ, а именно в допустимую 10 % погрешность попало несколько заменяемых деталей поврежденного ТС истца, следовательно, остальные цены не актуальны. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение достоверной информации. Справочники РСА, в части цен, запасных частей, заменяемых при восстановительном ремонте, не содержат достоверной информации, что нарушает права истца, на получение достоверной информации. Таким образом, с РСА за данное нарушение следует взыскать компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 10 00 руб.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 22 969 руб. 26 коп. - невыплаченную сумма ущерба ТС (страховое возмещение); 480 руб. - за засвидетельствование верности копий документов (страховое возмещение); 12 000 руб. - за экспертное заключение № 113-08/16 о стоимости восстановительного ремонта ТС (убытки); неустойку за период с 07.06.2016 г. по дату вынесения решения суда, а так же в соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления пленума № 7 от 24.03.2016 г. указать в резолютивной части решения о том, что такое взыскание производится по день фактического исполнения; финансовую санкцию за период с 07.06.2016 г. по дату вынесения решения суда; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, рассчитанный как 22 969 х 50% = 18 641 руб. 25 коп.; расходы на оформление доверенности на представителя (судебные расходы) в размере 1 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненным заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, ФИО6, ФИО7, полномочия проверены, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные возражения по иску и дополнения к возражениям по иску, мотивированные следующим. Поскольку до настоящего времени поврежденное ТС страховщику на осмотр не представлено, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имеет возможности. Оценку потерпевший проводил самостоятельно и предоставил Страховщику отчет о рыночной стоимости ремонта ТС, определяющего размер ущерба, минуя требования федерального законодательства. Представленные потерпевшим иные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, т.к. в соответствии с ФЗ об ОСАГО должен быть соблюден предусмотренный порядок определения размера ущерба. Не представление ТС на осмотр является нарушением досудебного порядка. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. При направлении документов истцом были приложены документы заполненные не надлежащим образом, а именно не представлены банковские реквизиты получателя платежа. Ответчик просит суд предложить истцу представить Т/С для проведения НТЭ, а в случае невозможности его предоставления, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью. Истцом заявлено требование о взыскании оценки в размере 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценки. Однако, истец посредством выбора максимально дорогостоящего учреждения искусственно увеличивает размер убытков, в том числе при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба, судебных представителей. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды. По Красноярскому краю средняя стоимость экспертизы 6 000 руб. и менее. Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к ООО «Эксперт-Оценка», стоимость услуг которого составила 12 000 руб. Истец намерено длительное время не предоставлял банковские реквизиты в адрес страховщика, желая извлечь для себя выгоду в виде штрафных санкций. Ответчик просит признать действия истца как злоупотребление правом и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просит во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать. В случае признания требования обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Просит применить принцип разумности и снизить размер оплаты услуг представителя до 5 000 руб. В компенсации морального вреда просит отказать, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора Банка России ФИО8, полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Определением от 22.09.2017г. гражданское дело в части предъявленных исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 12.05.2016г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 2107 г/н № под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобилем KIA SPORTAGE г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.193).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль KIA SPORTAGE г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, накладка.

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

Определением от 12.05.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.192). Из данного определения следует, что причиной ДТП стало нарушение ФИО3 п.8.12 ПДД.

Из объяснений ФИО3 от 12.05.2016г. следует, что ФИО3 не заметил другое транспортное средство (автомобиль истца) когда сдавал назад (т.1 л.д.194).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Собственником автомобиля KIA SPORTAGE г/н № является ФИО1 (т.1 л.д.11-12), риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Риск гражданской ответственности ФИО3о, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не отрицается ответчиком, застрахован в ПАО «Росгосстрах» (т.1 л.д.193).

19.05.2016г. от представителя истца ФИО1 - ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая (т.1 л.д.14).

В соответствии с экспертным заключением ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-оценка» №113-08/16 от 05.08.2016г. (т.1 л.д.15-27) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE г/н № составляет 38 544 руб., расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 28 954 руб.

Выплата по обращению истца в связи с наступлением страхового случая не была произведена, в связи с чем, представителем истца была 31.08.2016г. подана претензия в ПАО «Росгосстрах», в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы на экспертное заключение, удостоверение копий документов, неустойку, финансовую санкцию (т.1 л.д.29-30, 63-64).

Поскольку ответчик выразил несогласие с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта, определением суда от 28.12.2016г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №006-2017, составленным ООО «ИнкомОценка» (т.2 л.д.3-125) установлено. Цены указанные в имеющихся справочниках на запасные части подлежащие замене при восстановительном ремонте ТС истца на дату ДТП, в том числе бампер передний 86511-3U000, бампер передний нижняя часть 86512-3U000, расширитель арки передний левый 87711-3U000, находятся за пределами 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов указанных в п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. При расчете стоимости восстановительного ремонта следует использовать цены на запчасти, рассчитанные экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA SPORTAGE г/н № полученных в ДТП от 12.05.2016г. в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, на основании уточненных справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА, в том числе с учетом ответа на первый вопрос, составляет 33 333 руб. 24 коп. 

В соответствии с ч.18 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ответ на заявление о страховой выплате от 13.05.2016г. ПАО «Росгосстрах» уведомил о необходимости проведения осмотра транспортного средства по адресу: Мате Залки, 41 (т.1 л.д.46).

В ответ на заявление о страховой выплате от 23.05.2016г. ПАО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате в связи с непредоставлением реквизитов для перечисления (т.1 л.д.47-48). В ответ на претензию от 31.08.2016г. ПАО «Росгосстрах» 02.09.2016г. направило письмо исх.№7125 (т.1 л.д.45), в котором отказало в выплате, поскольку заявителем не предоставлены банковские реквизиты потерпевшего. Однако данные заявления ответчика не являются обоснованным, поскольку и в заявлении от 23.05.2016г. и в претензии истец просит произвести выплату наличным расчетом в кассе страховщика (т.1 л.д.29-30, 49).

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что данные ответы были фактически направлены в адрес истца, суду не представлены реестры почтовой корреспонденции, подтверждающие факт передачи писем в почтовую организацию, уведомления о вручении почтовых отправлений заявителю, либо конверты, содержащие штемпели о возврате корреспонденции, в связи с чем, суд считает, что ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления истца о результатах рассмотрения его заявлений, не доказан факт надлежащего исполнения требований ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 333 руб. 24 коп., при этом истцом заявлено требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 22 969 руб. 26 коп., данные убытки находятся в пределах страховой суммы, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований, в размере 22 969 руб. 26 коп.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается договором об оценке №113-08/16 от 05.08.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №113-08/16 от 05.08.2016г. (т,.1л.д.28). Данные убытки, находящиеся в пределах страховой суммы, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку истец первоначально обратился в страховую компанию 19.05.2016г., суд, проверив представленный истцом расчет, считает необходимым его скорректировать следующим образом:

за период с 08.06.2016г. по 22.09.2017г. в размере ((22 969 руб. 26 коп. + 12 000 руб.) * 0,01 * 472 дня) = 165 054 руб. 91 коп.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года взыскании задолженности по ученическому договору, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за период с 08.06.2016г. по 22.09.2017г. составляет (400 000 руб. * 0,05% * 472 дня) = 94 400 руб.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, финансовой санкции, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 30 000 руб. и финансовой санкции до 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с вынесения решения судом по дату фактического исполнения суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд не может удовлетворить требование истца об указании в резолютивной части решения о том, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, т.к. при таком указании расчет неустойки будет производится судебным приставом-исполнителем, который не имеет полномочия на рассмотрение вопроса о применении ст.333 ГК РФ, что может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон. Данный отказ не препятствует обращению истца с требованием о взыскании неустойки в последующем, в случае, если ответчик продолжит не исполнять свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в 20 000 руб.. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 

17 484 руб. 63 коп., исходя из расчета: (22 969 руб. 26 коп. + 12 000 руб.) / 2.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исключительности обстоятельств, по которым требование потребителя не было исполнено в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы: 1 400 руб.- расходы на оформление доверенности, 480 руб. – засвидетельствование копий документов.

За засвидетельствование копий документов в целях обращения в суд с исковым заявлением истцом оплачено 590 руб., что подтверждается квитанцией от 12.05.2016г. (т.1 л.д.32). Данные убытки, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в пределах заявленных требований 480 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание (т.1 л.д.31), отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 449 руб. 08 коп. (2 149 руб. 08 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 22 969 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки – 12 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 484 рубля 63 копейки, компенсацию судебных расходов в размере 480 рублей, всего 103 933 рубля 89 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 449 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Волгаева