Судья Кныш Н.Н. Дело 22-677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 07 сентября 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Кожевникова И.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием прокурора Язева В.С.,

защитника осужденного Стрыгина А.С. – адвоката Кононенко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Снигирева А.О., апелляционную жалобу осужденного на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.06.2021, которым 

Стрыгин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, проживающий: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27.10.2015 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст.134 УК РФ (три преступления) к 1 году 6 месяцам л/с. условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.06.2017 Нахимовским районным судом г. Севастополя (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (11 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам л/с, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31.12.2019 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стрыгину А.С. под стражей в период с 17.06.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.06.2017, постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката просившего удовлетворить жалобу, прокурора возражавшего против этого, просившего удовлетворить представление, суд второй инстанции

установил:

приговором Стрыгин осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступление совершено 09.12.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что указанный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, т.к. в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ФИО1 наказания суд фактически не применил положения ст.70 УК РФ. 

Поэтому прокурор просит изменить приговор и на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.06.2017, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный находит приговор суда первой инстанции незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его изменить, исключить рецидив преступления как отягчающее обстоятельство, считать назначенное наказание условным.

В обоснование жалобы указывает на положительные сведения о своей личности. Ссылается на положения ст.18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу, что суд первой инстанции обязан был избрать ему альтернативное наказание, не связанное с лишение свободы. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

С учетом этого судом первой инстанции действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. 

При этом суд обоснованно установил отягчающее наказание: рецидив преступлений, т.к. судимости ФИО1 не погашены.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные о личности ФИО1, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку суд не учел положения ст.70 УК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Эти требования закона при назначении ФИО1 окончательного наказания не выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 совершил преступления после провозглашения судом обвинительного приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.06.2017, по которому им не отбыто наказание в виде штрафа.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, и суд второй инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.06.2021 в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить:

на основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.06.2017 полностью присоединить к наказанию по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 17.06.2021, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.06.2021 - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано осужденным в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: