Дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 14 июля 2017 года

Пуровский районный суд в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Короткове Д.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2017 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Инвестгеосервис-Авто», в обоснование сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> по вине ФИО4 произошло столкновение 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4, собственник транспортного средства - ООО «Инвестгеосервис-Авто», и автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника автомашины - ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дородно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Поскольку ущерб значительно превышал выплаченное страховое возмещение, ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Абсолют Оценка» стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 1 915 000 рублей, с учетом износа деталей - 1 459 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 266 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 13 500 рублей.

Истец ФИО3 указывает, что в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ причинённый ей ущерб в сумме 1 362 930 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению за счет ответчика: расходы на проведение экспертизы в сумме 13 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Инвестгеосервис-Авто» причинённый ущерб в сумме 1 325 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 015 рублей, почтовые расходы в сумме 820 рублей 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей; расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 20 000 рублей; расходы на проведение дефектовки автомашины в сумме 3800 руб.; транспортные расходы на такси в сумме 4 830 руб., расходы на приобретение авиабилета в сумме 8 400 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 500 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Инвестгеосервис-Авто» ФИО5 сообщила, что ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку ответчик не был приглашен истцом на осмотр транспортного средства при проведении оценки восстановительного ремонта, а повреждения, указанные в акте оценщика, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Осмотр автомобиля произведен оценщиком спустя месяц после ДТП, вследствие чего нельзя с уверенностью сказать, что все имеющиеся повреждения автомобиля возникли в результате ДТП (л.д.189-190 т. 1).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Инвестгеосервис-Авто» в пользу ФИО3 причинённый ущерб в сумме 1 352 700 рублей, государственную пошлину в сумме 15 015 рублей, почтовые расходы в сумме 820 рублей 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в сумме 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки автотранспортного средства в сумме 3800 рублей, транспортные расходы на такси в сумме 4 830 рублей, расходы на приобретение авиабилета в сумме 8 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 500 рублей (л.д.38 т.2). 

В отзыве на заявление об уточнении исковых требований представитель ответчика ООО «Инвестгеосервис-Авто» ФИО6 сообщил, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ответчик признает частично, в сумме 987 300 руб., исходя из определённой экспертом стоимости ремонта автомобиля с учётом износа в размере 1 149 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 204 000 руб., с учётом выплаченного страхового возмещения, а также расходы по проведению оценки, дефектовки, расходы по оформлению доверенности и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., поскольку заявленный размер расходов завышен. Расходы на оплату услуг такси в сумме 4 830 руб., по мнению представителя ответчика, не подлежат возмещению, поскольку из представленных документов нельзя проследить время поездки, место назначения, а расходы по проезду до 

<

адрес> в сумме 8 400 руб. – ввиду неэкономности данных расходов. (л.д.84-87 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

Участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом 

<

адрес> представитель истца ФИО1 поддержал заявление об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном сослался на доводы и основания, изложенные в иске. Подтвердил свои объяснения, данные ранее при отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждённый автомобиль был эвакуирован в 

<

адрес> в сервис официального дилера для проведения восстановительного ремонта, там же был составлен дефектный акт, расходы на эти услуги истец предъявляет ко взысканию. Уведомление о проведении осмотра были направлены и ООО «Инвестгеосервис-Авто», и ФИО4 Истцом также предъявлены расходы по проезду в г. 

<

адрес> на такси, поскольку после ДТП, не имея транспортного средства, ФИО3 была вынуждена пользоваться услугами такси. Также она понесла расходы на перелет из г. 

<

адрес> 

<

адрес> в автосалон, где проводилась дефектовка транспортного средства, чтобы решить вопросы по ремонту. Истец проживает в 

<

адрес>, выезжает в г. 

<

адрес> в командировки. Истец предъявляет ко взысканию затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей, поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля составили большую сумму, чем указана экспертом с учётом износа. Представитель истца настаивал на обоснованности и разумности расходов на представителя, которые соответствуют ценам на рынке юридических услуг в 

<

адрес> с учётом необходимости выезда в судебное заседание в другой регион. 

Представитель ответчика ООО «Инвестгеосервис-Авто» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на уточнённые требования, признав исковые требования в части. Подтвердил свои ранее данные объяснения о том, что следует учитывать сумму ущерба в размере 1 149 000 рублей исходя из стоимости ремонта автомобиля с учётом износа деталей. Расходы на эвакуацию транспортного средства должны быть включены в страховое возмещение, расходы на такси, авиабилет не относятся к ущербу на восстановительный ремонт, поэтому взысканию с ответчика не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10 т.1), схемы происшествия (л.д.11 т.1), протокола об административном правонарушении (л.д.166 т.1), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО4, управляя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учёл метеорологические и дорожные условия, не выбрал необходимую скорость для движения, не справился с рулевым управлением, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего ветрового стекла, решетки радиатора, деформирована передняя часть кузова. В справке о ДТП также указано о возможности скрытых повреждений.

Виновность ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № установлена материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО4

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии также следует, что владельцем транспортного средства – лизингополучателем является ответчик ООО «Инвестгеосервис», ответственность которого застрахована по ОСАГО в ОАО «ГСК Югория»: страховой полис ССС №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ОАО «ГСК Югория»: страховой полис ССС №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ОАО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.130), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 131).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свою обязанность по выплате потерпевшей ФИО3 страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № (л.д.15-121 т.1), установлено, что описание исследованных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждении дают основание предположить, что все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 1 459 000 руб., без учета износа – 1 915 000 руб., величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения транспортного средства в ДТП, составляет 266 900 руб. 

Первичный осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ с предварительным уведомлением заинтересованных лиц (л.д. 47-65, 137 т.1).

Оплата услуг оценщика составила 13 500 рублей (л.д.122-126 т. 1).

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с вышеуказанным заключением, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ назначенного судом эксперта ФИО7, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 548 700 руб., с учетом износа – 1 149 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 204 000 рублей (л.д.3-21 т.2).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Указанное заключение является допустимым доказательством, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, составлено с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, которые подтверждены фототаблицей и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в указанном заключении. Стороны эти выводы не оспаривают. Так, исковые требования уточнены истцом именно с учётом данных о стоимости ремонта, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводы эксперта не оспариваются и ответчиком. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ООО «Инвестгеосервис-Авто», как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП ФИО4, обязано возместить потерпевшей ФИО3 ущерб, причинённый ей в связи с повреждением транспортного средства, в части, превышающей размер выплаченного ей страхового возмещения. 

Разрешая требование истца о взыскании ущерба без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, суд принимает во внимание следующее.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение необходимости взыскания причиненного ущерба без учета износа истцом представлены следующие доказательства:

- заказ-наряд №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Профит» с целью оказания последним услуг по ремонту принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Восстановительный ремонт автомобиля был произведен ООО «Профит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей составила 1 099 272 руб. 75 коп., стоимость выполнения работ – 312 640 руб., итого ФИО3 выставлен счет на общую сумму 1 411 912 руб. 75 коп. (л.д.60-69 т.2);

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом ФИО3 услуг ООО «Профит» по восстановительному ремонту автомобиля в общей сумме 1 411 912 руб. 75 коп (л.д.70-72 т. 2)

Таким образом, истцом представлены доказательства в пользу того, что взыскание ущерба без учета износа является экономически обоснованным, произведенные истцом расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, достоверно подтверждены, вследствие чего ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, подлежит возмещению без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий. Вместе с тем, поскольку фактически понесённые истцом затраты на ремонт автомобиля в размере 1 411 912 руб. 75 коп. оказались меньше стоимости ремонта без учёта износа, определённого в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ– 1 548 700 руб., суд за основу при определении суммы взыскания ущерба с ответчика принимает размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля. Суд также учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из обстоятельств дела подобное так же не следует. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает право истца как владельца транспортного средства. Аналогичная позиция содержится в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая достоверно установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб., подлежит взысканию с ответчика, в этой части требования ответчиком не оспариваются. 

В связи с этим размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1 215 912 рублей 75 коп. (1 411 912,75 + 204 000 – 400 000). В этой части требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам истца суд относит также понесенные истцом расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 20 000 руб. (л.д.141-142 т.1), почтовые расходы истца по направлению претензии о добровольном возмещении ущерба на сумму 137 руб. 50 коп. (л.д.132-133, 136 т. 1) на телеграфное уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства оценщиком-экспертом в сумме 682 руб. 80 коп. (л.д.137-140 т. 1), всего на сумму 820 руб. 30 коп., а также расходы по проведению дефектовки при направлении транспортного средства на ремонт в сумме 3 800 руб. (л.д.143 т. 1). Итого взысканию в пользу истца подлежат убытки в общей сумме 24 620 руб. 30 коп. Суд признает, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку непосредственно связаны с восстановлением истцом принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП транспортного средства. При этом, вопреки доводам ответчика, расходы на эвакуацию автомобиля не возмещены страховщиком и не вошли в размер страховой выплаты, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышала лимит ответственности страховщика, истцом суду представлены оригиналы расходных документов на эвакуацию. 

Поскольку представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не принято судом как достоверное и не положено в основу решения суда, расходы на оплату услуг ООО «Абсолют оценка» в сумме 13 500 руб. не признаются судом убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оценивая представленные истцом доказательства несения транспортных расходов на такси в сумме 4 830 руб. (л.д. 145-152 т. 1), а также расходов на оплату билета до 

<

адрес> в сумме 8 400 руб. (л.д.144 т. 1), суд приходит к выводу о неотносимости их к рассматриваемому делу, поскольку из талонов оплаты такси не следует, кто именно пользовался данными услугами и нес расходы в указанной сумме, связаны ли данные расходы с восстановлением истцом его нарушенного права. Не представлено истцом доказательств относимости расходов на авиаперелёт истца из г

<

адрес> к месту жительства в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к причинённому ей ущербу, а также не представлено доказательств её личных затрат на приобретение этого авиабилета. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО9 к ООО «Инвестгеосервис» подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 1 215 912 руб. 75 коп., убытков в сумме 24 620 руб. 30 коп., итого 1 240 533 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПКРФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 015 руб. (л.д.4 т. 1). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., оформление доверенности в сумме 2000 руб. (л.д.153 т. 1) и оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в сумме 13781 руб. 70 коп. (л.д.199-202 т.1). Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а судебные расходы в целом подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,), с учетом заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из категории рассматриваемого дела, имеющихся в деле доказательств, с учетом объема материалов гражданского дела и оказанных представителем услуг, а также времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 1 240 533 руб. 05 коп., что составляет 88,35% от заявленных истцом требований в размере 1 404 050 руб. 30 коп. 

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Инвестгеосервис» в пользу истца ФИО3 подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 62 548 руб. 88 коп. ((40000+13781.70+2000+15015)*88,35%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 1 215 912 рублей 75 коп., убытки в сумме 24 620 рублей 30 коп., судебные расходы в сумме 62 548 рублей 88 коп., а всего 1 303 081 рубль 93 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –14 июля 2017 года - путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий судья: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья