Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», Н. Н. Л.. о признании соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», Н. Н. Л.. о признании незаключенными соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, подписанное ДД.ММ.ГГ между ООО «Новотекс» и Н.м Н. Л..; признании незаключенными соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, подписанное ДД.ММ.ГГ между ООО «Вераконт» и Н.м Н. Л... 

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», где учредителем, участником и главным бухгалтером был ФИО2. Самого трудового договора с работодателями не сохранилось, поскольку истец уволилась в 2022 году по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. В ООО «Новотекс» истец выполняла трудовую функцию в качестве бухгалтера, в ее обязанности входило ведение бухгалтерской документации, и ее сдача в налоговый орган. ДД.ММ.ГГ приказом общества истец была уволена по собственному желанию из ООО «НОВОТЕКС», при этом, трудовой договор о полной материальной ответственности с работодателем не заключался. В ООО «Вераконт» истец работала в должности бухгалтера по совместительству, для чего работодателем была выдана доверенность с целью осуществления ей необходимых его поручений. Приказом от ДД.ММ.ГГ истец была уволена из общества по инициативе работника на основании п. 3 части 1 ст.77 Трудового кодека Российской Федерации, о чем имеется запись в трудовой книжке. На момент увольнения к истцу со стороны работодателя не было каких-либо претензий материального характера, все отчетные документы, в том числе авансовые отчеты, иные первичные документы на представительские нужды, были переданы в день увольнения. Спустя два года, господин ФИО2 в конце 2024 года обратился в 

<

...> городской суд Московской области с иском с истцу, основывая свои требования на договоре цессии (уступки прав требований), датированных ДД.ММ.ГГ, и подписанных между ООО «Вераконт», ООО «НОВОТЕКС» и господином ФИО2 В п.1 вышеуказанного договора, его стороны предусмотрели, что Цедент ООО «ВЕРАКОНТ», ООО «НОВОТЕКС» уступают, а Цессионарий (участник общества) принимает требование к бывшему работнику требование о возмещении ущерба (неосновательного обогащения) в виде необоснованно сделанных переводов бывшим сотрудником, бухгалтером ФИО3 в размере 1 475 000 рублей, и соответственно, 6 729 230 рублей. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ права требования от первоначальных кредиторов-работодателей ООО «НОВОТЕКС», ООО «ВЕРАКОНТ» перешли к господину ФИО2, который уже основывал в иске требования как цессионарий по договору уступки прав требований. Цеденты - ООО «Новотекс», и ООО «Вераконт» в течение 3 дней приняли на себя обязанность передать Цессонарию - господину ФИО2 документы, указанные в п.1.3 и сообщить сведения, имеющие значение для взыскания. Господин ФИО2 в суде стал утверждать, что ему как Цессионарию перешли к истцу права требования в момент подписания договора цессии с обществами. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В дальнейшем, в ходе судебного процесса по гражданскому делу № в 

<

...> городском суде Московской области, представителем господина ФИО2, ФИО4 были представлены соглашения о расторжении договору уступки прав требований. Из соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ следует, его стороны расторгли договор цессии в день его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГ. В п. 2 Соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ стороны определили следующие критерии передаваемого права: должность бухгалтер, должник - ФИО1,, характер требование - взыскание ущерба. Истец считает, что сторонами соглашение о предмете не достигнуто, поскольку, из него не ясно, когда возникло право у Цедента, объем его прав, а также, существо требований к ФИО1 Будущее право требование к работнику не может быть определено сторонами соглашения о расторжении уступки прав требований, поскольку первоначальный правообладатель сам не определил передаваемые права. Гражданин ФИО2 указан в соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ в качестве цессионария, то есть лица, которому передаются права требования. В оспариваемом соглашении о расторжении договора уступки прав, Цедентом названы - ООО «ВЕРОКОНТ» и ООО «НОВОТЕКС», которым согласно уведомлению представителя ФИО4 перешли права к вышеуказанным обществам. Права по расторгнутому договору цессии не могут передаваться цеденту, как указано в п.2 соглашения, поскольку цедент это лицо, которому принадлежат права, и он их передает цессионарию, получателю прав. Напротив, получатель прав назван в соглашениях о расторжении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГ - гражданин ФИО2, но он как цессионарий должен по условиям п.3.1 соглашения вернуть оригиналы документов Цеденту. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, Цедент это лицо которому принадлежат права требования. Исходя из условий соглашения о расторжении договора цессии, права требования переходят лицу, которому они принадлежат. При чем само лицо, гражданин ФИО2, обязан в течение 15 дней передать оригиналы Цеденту документы, а именно выписки по счету в доказательство перечисления денежных средств. Цессионарий - лицо кому переходят права требования, соответственно, он не может передавать какие-либо документы, которые ему необходимы для осуществления прав. То есть, сторонами соглашения о расторжении неверно указаны его стороны, и соответственно обязательства, принятые на себя по указанному соглашению, что влечет его признание незаключенным. 

Истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», Н. Н. Л.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», Н. Н. Л.. по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», где учредителем, участником и главным бухгалтером был ФИО2, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ и сведениями о трудовой деятельности истца. 

Из пояснений истца следует, что в ООО «Новотекс» истец выполняла трудовую функцию в качестве бухгалтера, в ее обязанности входило ведение бухгалтерской документации, и ее сдача в налоговый орган. ДД.ММ.ГГ приказом общества истец была уволена по собственному желанию из ООО «НОВОТЕКС», при этом, трудовой договор о полной материальной ответственности с работодателем не заключался. В ООО «Вераконт» истец работала в должности бухгалтера по совместительству, для чего работодателем была выдана доверенность с целью осуществления ей необходимых его поручений. Приказом от ДД.ММ.ГГ истец была уволена из ООО «Вераконт» по инициативе работника на основании п. 3 части 1 ст.77 Трудового кодека Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Вераконт» (цедент) и Н. Н. Л.. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к бывшему сотруднику, бухгалтеру ФИО1 о взыскании ущерба (неосновательного обоагщения) в виде необоснованных переводов с расчетного счета ООО «Вераконт» на личные счета ФИО1 К цессионарию переходит право требования по поручению: основной суммы долга в размере 1 475 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с даты перечисления. Уступаемое требование удостоверяется платежными поручениями на сумму 1 475 000 рублей. 

Согласно п. 2 договора цена уступки права требования составляет 10% от полученной от должника суммы. Цессионарий обязуется внести плату за уступку до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО «Вераконт» и Н. Н. Л.. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО «НОВОТЕКС» (цедент) и Н. Н. Л.. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к бывшему сотруднику, бухгалтеру ФИО1 о взыскании ущерба (неосновательного обоагщения) в виде необоснованных переводов с расчетного счета ООО «Вераконт» на личные счета ФИО1 К цессионарию переходит право требования по поручению: основной суммы долга в размере 6 729 230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с даты перечисления. Уступаемое требование удостоверяется платежными поручениями на сумму 6 729 230 рублей. 

Согласно п. 2 договора цена уступки права требования составляет 10% от полученной от должника суммы. Цессионарий обязуется внести плату за уступку до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО «НОВОТЕКС» и Н. Н. Л.. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Н. Н. Л.. обратился в 

<

...> городской суд Московской области с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного организации, мотивируя требования тем, что ответчик, работая в ООО «Новотекс» и по совместительству в ООО «Вераконт» и исполняя обязанности главного бухгалтера, при этом являлась одновременно учредителем и генеральным директором ООО «Новотекс», выполняя поручения Руководителя организаций ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» коим являлся Н. Н. Л.., по выданной им доверенности на право представлять интересы компании, используя свое должностное положение, доступ к финансовым документам, банковским счетам и программам, сделала переводы на свои личные счета с назначением платежа «на нужды компании, на представительские нужды, на налоговые правонарушения и т.д.), а также на счета иных юридических лиц, чем причинила компании истца материальный ущерб.

Осуществление ФИО1 переводов на свои личные счета подтверждается отчетом независимого аудитора от ДД.ММ.ГГ в отношении финансовой информации ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Определением 

<

...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд 

<

адрес>. 

В ходе производства по делу ФИО1 заявила встречный иск об оспаривании договоров цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» и Н. Н. Л.., указывая на ничтожность сделок ввиду запрета, установленного законодательством, возможности уступки работодателем права требования к работнику о возмещении причиненного ущерба иному лицу, поскольку в трудовом законодательстве работник является экономически более слабой стороной и находится под особой защитой государства, который был выделен в отдельное производство. 

Решением 

<

...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» и Н. Н. Л.. о признании договоров цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» и Н. Н. Л.. ничтожными, оставлены без удовлетворения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения ими соглашения о его расторжении, в то время как в силу ч.1 чт. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.ст. 450, 167 ГК РФ, расторгнуть можно лишь договор, признанный действительным, при этом расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основанием для признания договора не заключенным является не согласование сторонами всех существенных условий договора в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а также отсутствие доказательств передачи имущества, в том случае, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре уступки права требования стороны согласовали предмет уступаемого права, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашения о расторжении договоров уступки нельзя признать незаключенным.

Доводы истца о том, что в соглашении стороны неверно указаны как «цедент» и «цессионарий», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку стороны по данному договору не передают права, а расторгают ранее заключенный договор уступки прав.

Кроме того, решением 

<

...> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» и Н. Н. Л.. о признании договоров цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО «Новотекс», ООО «Вераконт» и Н. Н. Л.. ничтожными, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу ФИО1 к ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», Н. Н. Л.. о признании соглашений о расторжении договоров уступки прав (цессии) незаключенным следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новотекс», ООО «Вераконт», Н. Н. Л.. о признании соглашений о расторжении договоров уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ незаключенным – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.