Дело № 5-509\2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2017 г. г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Кейш И. И.

С участием лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении – ФИО1

при секретаре – Какбулове Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном парвонарушении д в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> привлекаемого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

+++ в 19.40 часов в районе дома по /// в г. Барнауле ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ 29891» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 2.5 ПДД, то есть допустив наезд на движущийся автомобиль «Тойта Авенсис» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> таким образом, являясь водителем причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, не вызвал сотрудников ДПС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 в суде свою вину в совершении данного правонарушения не признал с протоколом не согласился, и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он 30 +++ в 19.40 часов управляя автомобилем «УАЗ-29891» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигался по /// от /// в строну /// тракт. В пути следования он перестроился с 3-го во 2-ой ряд в районе дома по ///, тогда перед ним резко остановился автомобиля «Тойта Авенсис», движущийся впереди в попутном направлении, он затормозил примерно за полметра до этого автомобиля; из которого вышел Ф., который сразу потребовал с него за покраску повреждения 

<

данные изъяты> рублей, вызвать сотрудников ГИБДД не предлагал. Он на своем автомобиле свежих повреждений слева не увидел, шел дождь, поэтому следы были заметны. Ф. показал ему рукой на автомобиль, где следы соприкосновения, он ничего не увидел и уехал. Он расценил это вымогательством, поэтому уехал с этого места. На автомобиле «Тойта Авенсис» следов соприкосновения он также не видел. Он не стал вызывать и дожидаться сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать его непричастность, так как спешил домой, никакой экстренной причины для этого у него не было. С выводами эксперта не согласен, так как при ее производстве не учитывались погодные условия: +++ было около 15-17 градусов тепла, а в момент осмотра экспертом за 30, поэтому от жары детали автомобилей увеличились и следы, которые осматривал эксперт, были зафиксированы неверно; состояние автомобилей – +++ они были в грязи, так как шел дождь, что также повлияло не неверные выводы эксперта; давление в шинах не было учтено, а оно влияет на высоту автомобилей и расположение следов. Полагает, что те следы, которые у него обнаружил эксперт образовались от веток и кустов, так как на этом автомобиле он ездит на рыбалку и охоту. После ознакомления с фототаблицей к заключению эксперта пояснил, что обнаруженные следы контакта на его автомобиле и Ф. по его мнению не совпадают.

Свидетель Ф. в суде пояснил, что +++ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он двигался на своем автомобиле «Тойта Авенсис» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> со стороны /// по средней полосе, примерно подъезжая к мосту он почувствовал удар в задний бампер, в зеркало заднего вида увидел в непосредственной близости автомобиль «УАЗ 29891», номер которого записал позже. Этот автомобиль допустил с его автомобилем столкновение, он остановился, вышел, осмотрел автомобиль, увидел свежие царапины на заднем бампере. ФИО1 также остановился, он обратился к тому, что произошло ДТП, он вызывает полицию, тот сказал, что не совершал, тогда он рукой показал свежие царапины на совеем автомобиле, ФИО1 это тоже хорошо видел, сказал ему, ну вызывай, сдал назад и уехал, а он записал номер его автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД. На месте был произведен осмотр, зафиксированы повреждения на его автомобиле, затем он подал заявление в ГИБДД. Он денег у ФИО1 не требовал, обнаруженных им в тот момент царапин до наезда автомобилем под управлением ФИО1, на его автомобиле не было. Другим автомобилем или при других обстоятельствах следы контакта не могли образоваться, он следит за своим автомобилем, осматривает его. Он согласен с выводами эксперта, при экспертизе эксперт не только производил замеры, но и сопоставлял следы соприкосновения при расположении автомобилей в положение, которое они занимали при ДТП, что отражено на фототаблице, при этом следы точно совпали. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф. не имеется, он ранее не был знаком с ФИО1, для его оговора оснований также нет, не заявил об этом и ФИО1. 

Кроме того виновность ФИО1 в данном правонарушении подтверждается письменными материалами дела: выводами административного протокола, рапортами инспекторов по розыску ОБДПС ГИБДД, экспертным исследованием о наличии повреждений на левой боковой поверхности заднего бампера автомобиля «Тойта Авенсис» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которые образованы в результате контактирования с правой частью переднего бампера автомобиля «УАЗ 29891» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, фото таблицами к заключению, описательной частью исследования, которыми также зафиксировавшими указанные повреждения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, или признавать их незаконными оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений не допущено, доводы ФИО1 опровергаются исследовательской частью о проведении измерений экспертом и сопоставлении следов контактирования, которые совпали по направлению, размерам, расположению, другим параметрам. При этом, имеются основания сомневаться в показаниях ФИО1 о его непричастности к ДТП, и его уверенности, что он не должен ожидать приезда сотрудников ГИБДД, так как о его причастности к ДТП ему сообщил Ф. который и показал следы контакта, которые обнаружены и экспертом, поэтому он убедившись в этом, должен был оставаться на месте ДТП, анне покидать его, занятая им позиция является его способом защиты с целью избежать ответственности.

Административный протокол в отношении ФИО1 рассматривается в районном суде в связи с административным расследованием.

Таким образом, установлено, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что он, будучи водителем, причастным к ДТП, допустившим столкновение с автомобилем под управлением Ф. в нарушении Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается указанными выше доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, то что, ранее он в течении двух лет не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в связи с этим отсутствием отягчающих обстоятельств, смягчающим вину ФИО1 обстоятельством признается 

<

данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, обстоятельств ДТП и правонарушения; с учетом того, что не имеется оснований для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо назначить наказание в виде административного ареста на срок, установленный данной нормой не в максимальных размерах. В связи с тем, что, согласно представленных материалов административное задержание ФИО1 не производилось, срок административного ареста необходимо исчислять с момента его помещения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по г. Барнаулу, оснований для зачета какого-либо срока в срок его ареста не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначать ему наказание по этой статье в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его помещения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: 

<

...>.

Данное постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в том числе через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И. И. Кейш 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>