Судья Катаева А.С. 

Дело № 22-3390/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Садовенко Ю.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по делу № 1-97/2024.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Садовенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2025 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило заявление осужденного ФИО1, датированное 6 апреля 2025 года об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в связи с наличием у него умственной отсталости он не смог своевременно реализовать свое право на ознакомление с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2024 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. Копия приговора вручена ФИО1 1марта 2024 года.

Данный приговор был обжалован осужденным ФИО1 и его защитником-адвокатом Моревым И.В в апелляционном порядке в Пермском краевом суде 6 мая 2024 года, копия апелляционного определения вручена ФИО1 30 мая 2024 года.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 мая 2024 года обжалованы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Морева И.В, копия кассационного определения от 29 октября 2024 года вручена ФИО1 29 ноября 2024 года. 

Участникам процесса во всех инстанциях были разъяснены срок и порядок ознакомления с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно, в соответствии с предусмотренными требованиями закона отказал осужденному в ознакомлении с протоколом судебного заседания, верно указав, что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный ч. 7 ст. 259 УПК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока осужденный не обращался, каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не указал. 

Помимо этого судом разъяснена возможность реализации Б.С.ЕБ. своего права на ознакомление с материалами дела, в том числе с использованием технических средств, через своего адвоката либо представителя по доверенности, выданной в соответствии с законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанций правильными и обоснованными.

Направленное в Пермский краевой суд ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не относится к его подсудности. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного ФИО1 диагноза - умственная отсталость, в связи с чем им не было реализовано право на ознакомление с протоколами судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, наличие данного заболевания ранее не препятствовало реализации его процессуальных прав на апелляционное и кассационное обжалование судебных решений. 

Каких-либо нарушений норм законодательства, конституционных прав осужденного не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий