3

Судья: Коробейникова С.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 05 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С., 

с участием прокурора Чалышева А.Ю., 

защитника – адвоката Пановой Н.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быковой Е.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 23 февраля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 30 суток, по 20 апреля 2020 года включительно.

Срок содержания под стражей исчислен с 22.02.2020 года.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшей жалобу, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2020 года СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2,3,4 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22.02.2020 года в 02 часа 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием задержания ФИО1 послужило обнаружение в автомобиле, в котором находился ФИО1, и при нем следов преступления (наркотических средств).

Обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова Е.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Представленные органом предварительного следствия материалы не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он подозревается. 

Из протокола задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ следует, что данный протокол составлен 22.02.2020г. в 03 часа 30 минут и в это же время произведено фактическое задержание ФИО1. Кроме того, следователь указывает, что ФИО1 задержан при совершении преступления в автомобиле совместно с еще тремя гражданами, а так же, что у ФИО1 были обнаружены следы преступления (наркотические вещества). Документы, подтверждающие обнаружение у ФИО1 при себе запрещенных веществ, судом не исследовались, кроме того следствием не представлены доказательства о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. « г » ст.228.1 УК РФ.

Проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению судом была проведена формально, так как следствием не были представлены такие данные.

Полагает, что фактическое задержание ФИО1 было произведено с того момента, когда он фактически был задержан сотрудниками полиции и лишен возможности свободного передвижения, к нему применены специальные средства (наручники). Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 совместно с другими лицами был задержан сотрудниками полиции в д.

<

адрес> 21 февраля 2020 года в 6 часов 20 минут. В 10 часов 40 минут он был доставлен в дежурную часть Липецкого отдела полиции, и в это же время был составлен административный протокол по ст.с.6.8; 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1. Таким образом, исходя из представленных материалов, фактически ФИО1 был задержан и ограничен в правах свободного передвижения 21 февраля 2020 г. в 6 часов 20 минут. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5. На момент рассмотрения материала по избранию меры пресечения ФИО1, предусмотренный законодательством 48-ми часовой срок задержания истек.

Кроме того, отсутствуют реально подтвержденные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишение свободы на срок от 10 до 20 лет. 

ФИО1 на территории Липецкой области регистрации не имеет, имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживает. С момента нахождения на территории Российской Федерации проживал в 

<

адрес> но квартиры он не помнит, не работает, постоянного источника дохода не имеет, социальными связями не обременен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод жалобы защитника о том, что на момент рассмотрения материала по избранию меры пресечения ФИО1 предусмотренный законом 48-ми часовой срок задержания истек, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением требований ст. 92 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были проверены судом. В материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быковой Е.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков