УИД 32RS0031-01-2025-000125-44

Дело № 1-39/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора

Трубчевского района Брянской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Булаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер своих действий, в присутствии продавца-кассира магазина Г открыто похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью № руб. и 

<

данные изъяты> стоимостью № руб., принадлежащих ООО «Агроторг», после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму № руб. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Виновность ФИО2 помимо его полного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» П усматривается, что он является территориальным менеджером по безопасности и качеству ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что ФИО2 совершил открытое хищение из магазина 

<

данные изъяты>, стоимостью № руб. и 

<

данные изъяты>, стоимостью № руб. В результате указанных преступных действий ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на общую сумму № руб. Сумма ущерба складывается из вышеуказанной цены по закупочной стоимости похищенного товара, действовавшей на момент его хищения. В настоящий момент ущерб возмещен полностью (т. 1, л.д. 55-56). 

Как следует из оглашённых показаний свидетеля Р, она работает директором магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от продавца-кассира магазина Г ей стало известно, что неизвестный ей мужчина похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью № руб. и 

<

данные изъяты>, стоимостью № руб. и на ее замечания не реагируя, минуя кассу, скрылся с места совершения преступления. О данном факте Р сообщила территориальному менеджеру по безопасности П и позвонила сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 59-60). 

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Г, она работает продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале, она заметила подозрительного мужчину, который взял 

<

данные изъяты> и положил ее в карман, затем взял 

<

данные изъяты>, положил ее под мышку и начал выходить из магазина, минуя кассу. Она стала кричать ему вслед, но на ее замечания он не реагировал и вышел из магазина. Останавливать его, она не стала, поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 63-64).

Из оглашённых показаний свидетелей Н, Ц каждого в отдельности следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где покупали продукты. К ним подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых. Они осмотрели здание магазина, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, сотрудник полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил 

<

данные изъяты>, стоимостью № руб. и 

<

данные изъяты>, стоимостью № руб. Затем в подсобном помещении, с компьютера была изъята видеозапись по факту хищения, составлен протокол осмотра помещений, территорий и диск был запакован в бумажный конверт (т. 1, л.д. 66-67, 69-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 похитил бутылку 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 16-23). 

Из протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись по факту хищения, и скопирована на диск, который запакован в бумажный конверт (т. 1, л.д. 24-32). 

Согласно справке о розничной стоимости похищенных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 

<

данные изъяты>, составляет № руб., стоимость 

<

данные изъяты>, составляет № руб. (т. 1, л.д. 33).

Согласно инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> по факту хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача одной бутылки водки 

<

данные изъяты> стоимостью № руб., и 

<

данные изъяты>, стоимостью № руб. (т. 1, л.д. 39).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей усматривается, что осмотрен изъятый диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 78-80).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий. 

Из оглашённых показаний ФИО2, данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах содеянного им дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В настоящий момент ущерб он возместил в полном объеме (т. 1, л.д. 74 -76).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в полном признании ФИО2 своей вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления, а согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд также признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Как установлено в судебном заседании, преступление подсудимым совершено непосредственно после употребления алкоголя и в связи с его употреблением. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам подсудимый, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль над своим поведением, создало ложное представление о вседозволенности его действий, то есть способствовало совершению им этого преступления. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, принцип справедливости наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении вида наказания, исходя из характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому в размере – № руб., из которых № руб. - за участие защитника на стадии дознания и № руб. - за участие защитника в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего уголовного дела, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку последний трудоустроен, и способен возмещать издержки государству.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство 

<

данные изъяты>; 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому на стадии дознания и в суде, в размере № руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий И.В. Зарубо