Дело №1-76/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 13 апреля 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Чуприниной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Болбот А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под стражей с 24.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2, 20 октября 2016 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь 20 октября 2016 года в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО22 имея умысел на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью последнего, нанес ему со значительной силой один удар кулаком руки в область расположения жизненно важных органов – голову, от которого ФИО23. упал на спинку дивана, а затем на пол, затем, продолжая реализацию преступного умысла, после того, как ФИО6 встал, нанес последнему со значительной силой один удар кулаком руки в область расположения жизненно важных органов – голову, от которого ФИО6 упал на пол. 

Указанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО24 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим субдуральным кровоизлиянием – квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 2, 3, 4 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, а также 5, 6, 7 ребер слева по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры – квалифицирующиеся как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель); кровоизлияния в стекловидное тело левого глаза – квалифицирующееся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов; двух ушибленных ранок на слизистой оболочке нижней губы слева и обширного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева и справа – квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); кровоподтека в левой височной области с переходом в левую теменную область, кровоподтека вокруг левого глаза с переходом в левую скуловую и левую лобную область, кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека в правом надплечье – не расценивающиеся как вред здоровью. 

В результате полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим субдуральным кровоизлиянием ФИО6 скончался 26.10.2016 года во дворе домовладения № по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал суду, что 20.10.2016 года пришел к Свидетель №4 вместе с Свидетель №5. В доме Свидетель №4 уже находился ФИО6. Каких-либо телесных повреждений у него он не видел. В ходе распития спиртных напитков он заругался с ФИО6, из-за того, что у ФИО6 ранее пропал телефон и он обвинял его в этом. Он ударил ФИО6 два раза рукой в лицо. Первый удар он нанес сидя, ладонью в область уха. От оплеухи ФИО6 упал со стула на палас. Головой об пол, он не ударялся. Никакого дивана рядом не было и на спинку дивана он не падал. После этого он встал. приподнял лежащего на полу ФИО6 и ударил его кулаком в область уха – шеи. Никакой крови не было. Свидетель №5 оттащил его от ФИО6. Он видел, что от его ударов на лице ФИО6 появилась гематома. Свои действия он продемонстрировал на следственном эксперименте. ФИО6 после его ударов на состояние здоровья не жаловался. 21.10.2016 года он приходил к дом Свидетель №4 и видел там ФИО6, который на состояние здоровья не жаловался и чуствовал себя нормально. Новых телесных повреждений у него он не увидел. Это видел также Свидетель №5, заходивший к Свидетель №4. Спустя неделю он узнал, что ФИО6 умер, - замерз во дворе своего дома. Вину признает в том, что действительно два раза ударил ФИО6, но полагает, что не при таких обстоятельствах которые пояснили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, дающие ложные показания, и от его ударов смерть ФИО6 наступить не могла. Поскольку с 20.10.2016 года до смерти ФИО6 прошел значительный период времени, полагает, что телесные повреждения, повлекшие смерть, ФИО6 получил при других обстоятельствах.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в мае 2016 года они с мужем ФИО6 приехали жить в 

<

адрес>. Но она находилась в 

<

адрес> чтобы рассчитаться по работе, а муж остался в 

<

адрес>. Осенью ей позвонили и сообщили, что ее муж погиб. В морге ей рассказали, что причиной смерти мужа явилась ЗЧМТ. Он жителей поселка ей известно, что имела место драка с одним из жителей поселка. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что 20.10.2016 года распивал спиртное с ФИО2. Затем они вместе пошли в гости к ФИО8, где уже находился ФИО6. Они вчетвером стали распивать спиртное в зале за столиком. Между ФИО2 и ФИО6 возникла перепалка, нецензурная брань. ФИО1 ударил ФИО7 кулаком в лицо. От удара ФИО6 улетел в коридор. Падая, он ударился о диван, схватился за бок и закряхтел. Затем ФИО6 поднялся, сел на диван, держась руками за бок. Спустя несколько минут ФИО2 повторно нанес удар в лицо ФИО6. От удара ФИО6 упал, повторно ударившись о диван и в коридоре головой задел за батарею, в связи с чем он услышал хруст костей. Когда ФИО6 поднялся, он увидел, что у того, от ударов ФИО2, разбита губа, подбит глаз, на лице кровь. Он оттащил ФИО1. Сидя на диване ФИО6 согнулся, жаловался на боль в груди, в ребрах. Оба удара ФИО2 нанес со значительной силой, о который ФИО6 просто отлетал. ФИО8 испугалась, в том числе агрессивного поведения ФИО2 и убежала к своей матери, а они с ФИО2 ушли в разные стороны. ФИО7 остался в доме ФИО8. На следующий день ни ФИО2, ни ФИО6, ни ФИО8, он видел. Через несколько дней узнал, что ФИО6 нашли на пороге собственного дома мертвым. За период нахождения его 20.10.2016 года в доме ФИО8, Свидетель №1 к ним не заходил. О том, что он был в доме до их прихода, знает со слов ФИО8.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что утром 20.10.2016 года к ней в гости пришел ФИО6 с которым они стали распивать спиртное. В процессе распития к ним заходил ФИО29, который выпил 2 рюмки и ушел. В обед к ним присоединились ФИО2 и Свидетель №5, которые принесли еще 1 литр водки. При распитии спиртного межу ФИО2 и ФИО6 возник спор, переросший в скандал в ходе которого ФИО2 ударил ФИО6 в область глаза рукой. От удара ФИО6 упал, при этом ударился о спинку дивана, а затем упал на пол, ударившись головой. Спустя некоторое время ФИО6 поднялся, но ФИО2 нанес ему второй удар по голове. После этого увидела у ФИО6 кровоподтек под глазом. Он сел на кресло и кряхтел. Чтобы пресечь конфликт, она потребовала разойтись и сама ушла в дом матери. Кроме ФИО2, ФИО6 никто не бил и до данных событий у ФИО6 какие-либо телесные повреждения отсутствовали, на состояние здоровья он не жаловался. В ходе всех событий ФИО6 никакого сопротивления ФИО2 не оказывал. Подробностей нанесения ударов ФИО2 не помнит.

По ходатайству обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных ею на следствии в части имевшихся противоречий, согласно которым она видела, как ФИО2 20.10.2016 года нанес ФИО6 со значительной силой один удар кулаком правой руки в область лица. От данного удара ФИО6 начал падать назад в области дверного проема, ведущего из зала в прихожую. Сразу за дверным проемом слева была расположен диван. Правая сторона дивана выступала по отношению к краю дверного проема примерно на 15 см. Во время нанесения указанного удара ФИО2, ФИО18.Д. находился спиной к указанному дверному проему и соответственно к дивану, а лицом в сторону ФИО2 После данного удара, тело ФИО6 развернуло, на сколько она помнит против часовой стрелки, и он резко, со значительным ускорением, упал передней частью тела, а именно грудью на выступающую по отношению к дверному проему правую боковую деревянную спинку указанного дивана, а затем на пол в прихожей. После падения ФИО6, она увидела, что тот сел на пол и незначительное время сидел, держась руками в области груди. По действиям ФИО6 и выражению его лица было видно, что он в результате падения грудью на спинку дивана, испытывает болевые ощущения (т.1 л.д.137-140).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их, пояснив, что забыла подробности произошедшего. Поскольку оглашенные показания подтверждены свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании, а также они согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их в части имевших место противоречий достоверными.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что дружил с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ заходил Свидетель №4 где выпил 2 рюмки водки и ушел. Подробностей не помнит, так как был сильно пьян.

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ заходила домой к Свидетель №4, где видела, что ее 

<

данные изъяты> - ФИО2, распивает спиртные напитки совместно с Свидетель №5 и ФИО6. Никакого конфликта не наблюдала. ФИО2 вернулся домой ночью. Никаких телесных повреждений у него не видела. Спустя некоторое время узнала, что ФИО6 умер. ФИО2 при задержании признался ей, что в тот вечер 2 раза ударил ФИО6 по лицу.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что знакома с семьей ФИО18. В октябре 2016 года утром потерпевшая Потерпевший №1 позвонила ей и попросила сходить и проведать ее мужа – ФИО6. Она подошла к дому ФИО18 – 

<

адрес> и обнаружила ФИО6 лежащего у порога своего дома мертвым. На лице его увидела кровоподтеки. Она пошла в сельсовет и вызвала полицию.

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что она проживает в 

<

адрес> вместе с мамой Свидетель №4 и своим младшим братом ФИО11. Она никогда не видела, чтобы ФИО6 с Свидетель №1 у них дома ссорились или дрались. Она никому не рассказывала о том, чтобы они ссорились или дрались у них дома (т.1 л.д.134-136).

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что он никогда не видел, чтобы ФИО18 с кем-нибудь ссорился или дрался у них дома, в том числе с дедушкой ФИО25, и не рассказывал об этом (т.1 л.д.146-148)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017 года, согласно которого установлено место совершения преступления – 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте. Участвующая в осмотре Свидетель №4 показала диван о который ударился ФИО6 при падении от удара ФИО2 (т.1 л.д.162-168).

- заключением эксперта № 478 от 19.12.2016 года, согласно которого на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде в виде закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим субдуральным кровоизлиянием – квалифицирующиеся как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 2, 3, 4 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, а также 5, 6, 7 ребер слева по переднеподмышечной линии без повреждения пристеночной плевры – квалифицирующиеся как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель); кровоизлияния в стекловидное тело левого глаза – квалифицирующееся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов; двух ушибленных ранок на слизистой оболочке нижней губы слева и обширного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева и справа – квалифицирующиеся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); кровоподтека в левой височной области с переходом в левую теменную область, кровоподтека вокруг левого глаза с переходом в левую скуловую и левую лобную область, кровоподтека на передней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека в правом надплечье – не расценивающиеся как вред здоровью. Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма с травматическим субдуральным кровоизлиянием. По данным трупных явлений смерть ФИО6 наступила 26.10.2016. Обнаруженные на трупе ФИО6 телесные повреждения прижизненного происхождения и возникли они в срок не противоречащий обстоятельствам дела, то есть 20.10.2016 от действия тупых твердых предметов (т.1 л.д.221-229).

- протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2017 года, согласно которого свидетель Свидетель №3 указала на участок местности, расположенный во дворе домовладения № по 

<

адрес>, на котором она 26.10.2016 года обнаружила труп ФИО6 (т.1 л.д.169-176).

- протоколом очной ставки от 18.01.2017 года, согласно которого свидетель Свидетель №4 перед обвиняемым ФИО2 опровергла его показания о том, что 21.10.2016 года к ней приходил ФИО2, Свидетель №5, ФИО6, а также, что ее дети сообщали что-либо о ссоре между ФИО6 и ФИО26 Кроме того Свидетель №4 подтвердила свои показания о нанесении ФИО2 ударов ФИО18, который от этого упал, ударившись о деревянную спинку дивана (т.1 л.д.156-161).

- протоколом очной ставки от 18.01.2017 года, согласно которого свидетель Свидетель №5 перед обвиняемым ФИО2 опроверг его показания о том, что они 21.10.2016 года приходили в дом Свидетель №4 и дети которой сообщили о ссоре между ФИО6 и ФИО3, а также видели самого ФИО18. Кроме того Свидетель №5 подтвердил свои показания о нанесении ФИО2 ударов ФИО18, который от этого упал, ударившись о диван и об пол (т.1 л.д.149-155).

- протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2017 года, согласно которого обвиняемый ФИО2 в 

<

адрес>, воспроизвел свои действия в момент совершения преступления, в частности нанесение 2 ударов по голове потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д.206-214).

- иным документом - адресной справкой от 25.01.2017 года, согласно которого Свидетель №4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.25).

- иным документом - адресной справкой от 25.01.2017 года, согласно которого ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.22).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. 

Доводы защиты о том, что заключение эксперта № 478 от 19.12.2016 года является недопустимым в силу недостаточности профессионального опыта у судебно-медицинского эксперта, суд расценивает как необоснованные. Данная экспертиза назначена и проведена в государственном экспертном учреждении в соответствии с требованиями установленными главой 27 УПК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании о том, что он нанес ФИО6 один удар ладонью и один удар кулаком в область уха с незначительной силой и данные удары не могли повлечь его смерть, а также то количество повреждений, которое обнаружено на трупе, так как эти показания противоречат другим исследованным судом доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Так, согласно показаний очевидцев произошедшего Свидетель №5 и Свидетель №4 подсудимый ФИО2 нанес 20.10.2016 года два удара кулаком по голове ФИО12 со значительной силой. В результате обоих ударов ФИО6 падал и получил дополнительные повреждения от соударения со спинкой дивана и полом. От полученных ударов у Потерпевший №1 сразу проявились повреждения на лице и кровь, а сам Потерпевший №1 жаловался на боли в груди, в ребрах. Свои показания данные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с ФИО2 и опровергли его версию, что телесные повреждения ФИО6 получил в ходе конфликта с Свидетель №1. Суд не видит оснований у Свидетель №5 и Свидетель №4 для оговора подсудимого ФИО2.

Кроме того, показания Свидетель №5 и Свидетель №4 согласуются с заключением эксперта № 478 от 19.12.2016 года о том. что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения как на лице, так и на теле, которые возникли в срок не противоречащий обстоятельствам дела, то есть 20.10.2016 года от действия тупых твердых предметов, не исключено их получение от многократного падения с высоты собственного роста с последующим соударением о твердую поверхность.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО27 показал, что установил дату смерти ФИО6 по имевшимся трупным явлениями. Каких-либо данных об общем переохлаждении организма при вскрытии трупа обнаружено не было. Была установлена точная причина смерти - закрытая черепно-мозговая травма с травматическим субдуральным кровоизлиянием и данное кровоизлияние могло развиваться в течении 6 суток. Все обнаруженные на трупе ФИО6 телесные повреждения прижизненного происхождения и могли быть причинены 20.10.2016 года, в связи с чем он и дал соответствующее заключение.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО2 как средство защиты, преследующие цель избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, повлекшего смерть потерпевшего.

Давая анализ добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд полагает, что у ФИО2 отсутствует такое смягчающее обстоятельство как активное содействие расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний 25.01.2017 года ФИО2 сообщал недостоверные данные об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей Потерпевший №1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные от личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить для отбытия наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (СЕМЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 апреля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей во время предварительного следствия и суда в период с 24 ноября 2016 года по 13 апреля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин