Дело № 1-8/2024 (№ 1-243/2023)

УИД: 50RS0017-01-2023-002050-58

стр. 4

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М., 

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО19,

защитников Коханской К.А., представившей удостоверение № и ордер №, и Скобеева И.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3 №1,

его представителя – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 10 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, из чувства личной неприязни к находившемуся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО3 №1, используя имевшееся при нем ружье, которое согласно заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием - двуствольным, бескурковым, охотничьим, гладкоствольным, неавтоматическим ружьем модели 

<

данные изъяты> №, произвел из него не менее одного выстрела 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, причинив последнему по заключению медицинской судебной экспертизы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции: потеря одного яичка (п. 6.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в том числе после изменения обвинения государственным обвинителем в судебных прениях, признал частично, указав, что умысла на причинение вреда здоровья потерпевшему у него не было, стрелял в воздух и в направлении собак, в человека не стрелял; от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО6 находились дома по адресу: 

<

адрес>, отмечали праздник, умеренно употребляя спиртные напитки. Примерно около 20 часов 15 минут ФИО6 вышла из дома выбросить мусор. Спустя 10 минут ФИО6 вернулась домой, и он увидел у неё кровь на ногах, на лице была кровь, а также на одежде, которая была на ней, кровь. Супруга была сильно испугана и взволнованна, её всю трясло. Он спросил, что случилось, ФИО6 сказала, что на улице около дома её избили несколько человек, со слов супруги повалили на снег, пинали её ногами и натравили на неё собак. Она не называла, кто именно избил, но может добавить, что на поселке все к ним хорошо относятся, все уважают, с соседями хорошие отношения, все друг друга давно знают. Со слов супруги ее стали бить беспричинно. Он сильно взволновался, захотел заступиться за жену и разобраться в данной ситуации. Испугавшись того, что жену избило несколько человек, предположив, что это неместные жители и в случае возникновения с ними конфликтной ситуации в виду своего возраста он не смог бы им противостоять силой, он решил взять свою ружьё 

<

данные изъяты> № (у него имеется лицензия на ношение, хранение и использования данного охотничьего ружья). Взял его не для того, чтобы кого-то застрелить или поранить, а для того, чтобы если возникнет конфликт припугнуть демонстрацией оружия, не производя выстрелов. У него не было умысла на причинение кому-либо какого-либо вреда здоровью, в людей вообще стрелять не хотел и не собирался. Взяв своё ружьё, патроны в количестве 4 штук и выйдя на улицу, он пошел на 

<

адрес> их поселка, так как именно там находились мусорные баки и жена сказала, что всё происходило именно там. За ним также пошла его супруга. На 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> он увидел силуэты людей, так как у него плохое зрение, не разглядел кто это был. Сколько было силуэтов, не разглядел, помнит, что там еще были собаки, которые постоянно лаяли. Когда они подошли ближе, жена сказала ему, что эти люди её избили. Эти люди стали что-то кричать в их адрес, не помнит были ли мужские или женские голоса. Он с женой также стали кричать в ответ, по поводу того, что они избили его жену. Эти люди стояли лицом к ним, когда происходил словесный конфликт. Описать этих людей подробно, опознать их, составить фоторобот не может. По движениям данных людей было очевидно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, потому что они шатались и еле стояли на ногах. Скандал не утихал, собаки постоянно лаяли, постоянно кто-то давал команду «фас». Тогда он достал из кармана два патрона, переломил ружьё и вставил два патрона в стволы, не помнит предупредил ли он о выстреле, но нажал на курок и произвел два выстрела из ружья в воздух. Скандал не утихал, все кричали, собаки продолжали лаять, стали к ним приближаться, тогда он, испугавшись, что собаки могут их покусать и причинить вред здоровью, достал из кармана еще два патрона, переломил ружьё и вставил их в ствол и направив ружьё в сторону лающих собак, без прицеливания, убедившись, что людей рядом нет, а силуэты этих людей, с которыми происходил конфликт, находятся на значительно далеком расстоянии от них, произвел еще один выстрел в воздух, а после в сторону собак, чтобы их испугать. Всего он произвел 4 выстрела. После чего его супруга подошла к нему, выхватила у него из рук ружьё и они пошли домой. После его выстрелов он не видел, чтобы кто-то падал, чтобы кто-то просил о медицинской помощи, никто не кричал, что был ранен, что у кого-то кровь. Поэтому он с супругой пошли в сторону дома. Впоследствии данное ружьё и патроны у него были изъяты сотрудниками полиции. Уже дома он рассмотрел какие телесные повреждения были у его жены, у неё были синяки и кровоподтеки на ногах, была кровь и ссадина на виске, на руках были укусы собак. Спустя день его супруга ездила в больницу в 

<

адрес>, где имеется областная хирургическая больница, где у нее зафиксировали телесные повреждения (т. 2 л.д. 2-3).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признает. Пояснил, что умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и какой-либо другой вред у него не было, прицельно в потерпевшего не стрелял, большая часть выстрелов им была произведена в воздух и один выстрел был произведен в сторону собак, которые бежали на него и его супругу, при этом он убедился, что люди находились на довольно значительном расстоянии от него. Просит переквалифицировать его действия на ст. 118 ч.1 УК РФ. В остальном полностью подтверждает показания которые давал будучи подозреваемым, полностью на них настаивает и от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказывается (т. 2 л.д. 12, 45).

Допрошенный в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО3 №1, а также со свидетелями ФИО2 и ФИО4, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, его супруга вернулась домой вся в крови. Она рассказала, что на улице на неё напали и избили несколько человек. Он сильно взволновался, захотел заступиться за жену и разобраться в данной ситуации. Взял своё ружье и вместе с супругой направился к мусорным бакам на 

<

адрес> у 

<

адрес> их поселка. Взял ружьё не для того, чтобы кого-то застрелить или поранить, а для того, чтобы если возникнет конфликт припугнуть демонстрацией оружия, не производя выстрелов. У него не было умысла на причинение кому-либо какого-либо вреда здоровью, в людей он вообще стрелять не хотел и не собирался. Также он взял патроны в количестве 4 штук. На 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> он увидел силуэты людей, на улице было темно и у него плохое зрение, не разглядел, кто это был. Сколько было силуэтов, не разглядел, помнит, что там еще были собаки, которые постоянно лаяли. Когда они подошли ближе, жена показала на этих людей и сказала, что эти люди её избили. Он что-то выкрикнул в их адрес, возможно назвал гнидой. Они тоже в ответ что-то стали кричать в его адрес. Не может точно сказать, как эти люди стояли по отношению к ним, но как ему кажется лицом к ним, на улице было темно и у него плохое зрение. По виду эти люди находились в состоянии алкогольного опьянения, он с ФИО9 также немного выпили в этот день, так как был праздник. Собаки постоянно лаяли, тогда он решил выстрелить в воздух, чтобы их отпугнуть. Он произвел два выстрела из ружья в воздух. Скандал не утихал, собаки продолжали лаять, тогда он, испугавшись, что собаки могут их покусать, достал из кармана еще два оставшихся патрона и произвел один выстрел куда-то в сторону лающих собак, без прицеливания. ФИО3 №1 и женщины в этот момент находились от него на расстоянии 3-4 метров, но точно он сказать не может, положение каждого из них по отношению к нему не помнит. После чего произвел еще один выстрел в воздух. Всего произвел 4 выстрела. После чего его супруга подошла к нему, выхватила у него из рук ружьё и они пошли домой. Он не видел, что выстрел был им произведен в сторону ФИО3 №1 и тем более не видел, что был причинен вред здоровью ФИО3 №1, иначе с данного места он бы не ушел, а оказал бы ФИО3 №1 первую помощь (т. 1 л.д. 120-121, 122-124, 125-127). 

Несмотря на частичное признание вины виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, произвело несколько выстрелов в неё и её супруга ФИО3 №1 из предмета, конструктивно схожего с ружьем (т. 1 л.д. 14);

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО21, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, произвел два выстрела из охотничьего ружья в него 

<

данные изъяты>, причинив ему тем самым телесные повреждения (т. 1 л.д. 39);

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, из огнестрельного оружия произвел в него два выстрела, причинив 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 30);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен 

<

адрес> и изъяты: двуствольное бескурковое охотничье гладкоствольное неавтоматическое ружье модели 

<

данные изъяты> калибра № и 73 охотничьих патрона. Также осмотрен участок местности участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где на снегу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты на марлевый тампон (т. 1 л.д.41-54);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО4 показала, что именно в этом месте были произведены выстрелы в ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 32-39);

показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома. Около 21 часа ей позвонила соседка ФИО2 - жена потерпевшего, с просьбой помочь донести супруга до дома. Она сказала подойти к мусорным контейнерам, которые находятся в 500-800 метрах от дома. Когда пришла, увидела, что потерпевший сидит на корточках, рядом находилась его супруга, они приподняли его с ФИО2 и повели домой. У потерпевшего повышается сахар в крови, отчего у него возникают проблемы с ногами, он не может самостоятельно встать. Прошли метров 500, услышали позади выстрел и мужской голос: «Стоять!» и женский голос: «Остановись, куда ты идешь!?». В этот момент мужчину и женщину не видела, продолжала вести ФИО3 №1, а ФИО2 пошла останавливать мужчину. После этого снова услышала еще один выстрел, но продолжали идти вдвоем с ФИО3 №1. Позади рядом услышала как заряжается ружье и мужской голос: «Стоять, кому сказал!». ФИО3 №1 развернулся, вместе с ним развернулась и она, увидела перед собой подсудимого с ружьем в руках. Подсудимый сказал: «На колени, сейчас отстрелю 

<

данные изъяты>!». И когда он говорил эту фразу, уже направил ружье, ФИО3 №1 в этот момент снова присел на колени и в это время произошел выстрел. Подсудимый выстрелил ему 

<

данные изъяты> один раз. В момент этого выстрела ФИО2 и жена подсудимого находились от них позади в 50 – 100 метрах. После выстрела ФИО3 №1 упал, а подсудимый развернулся и ушел. ФИО3 №1 ничего не говорил подсудимому. Подсудимый не целился в момент выстрела, поскольку между ним и потерпевшим было расстояние около 1 метра, а когда подсудимый направил ружье, то расстояние от ружья до потерпевшего было около 50 см. Никаких бездомных собак рядом не было, их не было ни у контейнеров, ни по пути, ни в момент выстрела, лай собак она не слышала. Ни от кого из находящихся лиц не слышала команды «фас». В момент выстрела находились в метрах 300 от мусорных контейнеров. После выстрела, когда приподняли ФИО3 №1, заметили под ним лужу крови, больше никаких следов не заметила. Когда подошла жена ФИО3 №1, приподняли потерпевшего и повели его домой. Как он оказался около контейнеров, точно не знает, вроде кто-то позвонил жене ФИО3 №1 и сообщил, что ее муж находится около мусорных контейнеров, она туда пошла за ним. Признаков опьянения ни у подсудимого и ни у потерпевшего не заметила. Всего было 4 выстрела, первый раз, когда они шли, второй раз, когда жена ФИО3 №1 пошла к подсудимому, третий раз, когда он догонял нас, а четвертый раз, когда уже стрелял в потерпевшего. Не видела выстрела 

<

данные изъяты>.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, она указала, что настаивает на показаниях, которые дала в судебном заседании. Момент причинения ранения был уже далеко от мусорных контейнеров. После первых выстрелов они продолжали идти с ФИО3 №1. Выстрел был осуществлен почти впритык. Фраза «Ой, ой, ой» была сказана потерпевшим уже после выстрела 

<

данные изъяты>. Сразу не обратились за медицинской помощью, так как не сразу обратили внимание на рану 

<

данные изъяты>. ФИО3 №1 при ней не просил медицинскую помощь. После ранения продолжи вести его под руки домой. В момент выстрела 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 находился лицом к подсудимому, а спиной, когда услышали выстрел, подсудимый крикнул: «Стоять!» и они повернулись к нему. Рядом был фонарь, освещение было хорошее. С учетом того ранения, которое увидели на лобке потерпевшего, не придали на тот момент особого значения, что имеется более серьезная травма 

<

данные изъяты>. ФИО2 с утра позвонила и сообщила, что ФИО3 №1 получил более тяжелое ранения, позвонили в скорую помощь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 дополнительно показала, что непосредственно наблюдала один выстрел со стороны подсудимого в потерпевшего; слышала до этого также звуки выстрелов, пока вела под руки потерпевшего, но не видела куда они производились. ДД.ММ.ГГГГ утром после того как выяснилось наличие у ФИО3 №1 серьезных телесных повреждений, она на месте происшествия собрала четыре гильзы и три пыжа контейнера, которые передала ФИО2

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 113-114, 122-124), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ей на сотовый телефон позвонила её соседка ФИО2, попросила подойти к мусорным бакам и помочь привести её мужа, сказала, что у него отказали ноги. Она пошла к мусорным бакам, расположенным на 

<

адрес> у 

<

адрес> их поселка, и увидела, что на снегу сидит ФИО3 №1, а ФИО2 стоит около него. ФИО3 №1 по виду пьяным не был, сама ФИО2 была трезвая. Они подняли с ФИО2 ФИО7, взяли его под руки и повели домой. Когда она пришла, никаких собак около мусорных баков не было. Пройдя около 6-7 метров от мусорных баков, позади них услышали голоса мужской и женский. Она услышала, как мужской голос кричит «Стоять» и тут же услышала два или три выстрела. ФИО2 сказала, что пойдет их остановит. Она лично не оборачивалась, поэтому кто шел сзади не видела. ФИО2 от них отошла, она услышала еще выстрел, куда пришелся этот выстрел не знает, криков не слышала. Услышала женский голос, который кричал: «Ты что, дурак, делаешь?!. Остановись!», это был голос не ФИО2. После чего услышала звук приближающихся шагов сзади, обернулась и увидела неизвестного ей мужчину, которого в тот вечер видела впервые, но сейчас ей уже известно, что его зовут ФИО1 ФИО22. ФИО1 крикнул «Стоять!», и в этот момент она услышала опять выстрел. ФИО3 №1 находился к Киселеву спиной. Только тогда она уже увидела, что ФИО1 держит двумя руками ружьё двуствольное, но более подробно описать данное ружье она не может. ФИО1 находился от них на расстоянии 1,5 метров. В этот момент ФИО3 №1 стал говорить: «Ой ой ой» и стал поворачиваться к ФИО1, стал падать опять на снег, а ФИО1 крикнул ФИО3 №1: «На колени, сейчас» и не успев договорить, она увидела, как он, держа в обеих руках ружьё, нажал на курок и произвел выстрел в сторону ФИО3 №1, направив стволы ружья 

<

данные изъяты> ФИО3 №1. Находился уже на расстоянии 50-70 см от ФИО3 №1. Никаких собак рядом не было, никаких команд «фас» никто не давал, лая собак она также не слышала. Момента, когда ФИО1 вставлял патроны, не видела, но слышала звук как переламывается ружьё и звук как вставляют патроны, но в какой момент это было, не помнит. При производстве выстрела ФИО1 не прицеливался, глаз не прикрывал, стойку для стрельбы не принимал. От выстрела ФИО3 №1 опять упал на снег. Во время всего происшествия словесный конфликт был в основном со стороны ФИО1, а именно высказывание ФИО1 в адрес ФИО3 №1, которое оно описала выше. После произведенных выстрелов ФИО1 развернулся и пошел от них. Женщину она не видела, так как близко к ним женщина не подходила. Она с ФИО2 подняли ФИО3 №1 и привели его домой, после чего она ушла к себе домой.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО4 полностью подтвердила ранее данные показания и дополнительно показала, что когда Киселев стрелял в ФИО3 №1, никаких собак рядом не было. Она точно слышала, как ФИО1 крикнул «Стоять!», и именно в этот момент услышала выстрел. ФИО3 №1 находился к Киселеву спиной. Именно в этот момент она увидела, что ФИО1 держит двумя руками ружьё. ФИО1 находился от неё и ФИО3 №1 на расстоянии около 2 метров. ФИО2 в этот момент с ними рядом не было. В этот момент ФИО3 №1 стал говорить: «Ой ой ой» и стал поворачиваться к ФИО1 и стал падать опять на снег, а ФИО1 крикнул ФИО3 №1: «Сейчас я тебе отстрелю!» и во время этих слов увидела как ФИО1, держа в обеих руках ружьё, нажал на курок и произвел выстрел в сторону ФИО3 №1, направив стволы ружья 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, находился уже на расстоянии вытянутого ружья от ФИО3 №1, до которого оставалось 30 см. ФИО3 №1 может охарактеризовать как неконфликтного человека, который иногда может выпить спиртного, не может знать случаются ли у него дома конфликты с женой;

показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он проживает совместно с супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин, хотел купить кроликов, выпил немного пива. Потом ему стало плохо, поскольку страдает сахарным диабетом и давлением, у него отказали ноги, не смог самостоятельно идти и присел у мусорных контейнеров, напротив которых находится дом подсудимого. Как потом узнал, жене кто-то позвонил и сообщил, что он находится около мусорных контейнеров. Супруга позвала на помощь соседку ФИО8, они вместе пришли, взяли его под руки и повели домой. Шли потихоньку, услышал позади крик: «Гнида, на колени!». Увидел подсудимого, тот стрелял в него. Обстоятельства выстрела не помнит. Потом его привели домой, думал ранение пройдет, но на утро стало плохо и вызвали скорую помощь. Лечился в больнице 

<

адрес>. Супругу подсудимого ни в момент выстрела, ни до него не видел. Не помнит, были ли в тот момент собаки. Не может сказать на каком расстоянии находился ФИО1 от него в момент выстрела. Как именно тот стрелял не видел, но слышал. Не помнит лицом ли был к подсудимому в момент выстрела или спиной. Обстоятельства выстрела не помнит. Оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии давал, но пожалел подсудимого. При нем собак не было, они никого при нем не кусали, команду «фас» он никому не давал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 (т. 1 л.д. 99-100, 120-121, 128-130), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 – 20 часов, он пошел к соседу по имени ФИО23, до этого выпил пиво, больше спиртное не употреблял. Побыв немного у соседа, пошел по своим делам. Проходя по 

<

адрес> у 

<

адрес> их поселка, около мусорных баков почувствовал себя плохо и присел на корточки. В это время откуда-то подошла неизвестная ему женщина, знает, что она из их поселка, но прописана в 

<

адрес>. Женщина была с лопатой. В это время также подбежали бездомные собаки и стали лаять на эту женщину, не видел кусали ли они её. Он на эту женщину не падал, не может сказать падала ли она на него, так как это смутно помнит. Он эту женщину не бил, она его также не била. Как уходила эта женщина не помнит. Сколько было времени он не помнит, в это время также подошла его жена – ФИО2 и соседка по имени ФИО8, её фамилия не знает. Они стали приподнимать его с земли и хотели вести домой, в это время увидел жителя их деревни ФИО24 ФИО1, с ним была женщина, на которую до этого лаяли собаки. Ружья в его руках не видел, на это просто не обратил внимание, так как чувствовал себя плохо в тот момент, но знает со слов жены, что у того в руках было ружьё. Словесного конфликта не помнит, помнит, что ФИО1 оскорбил его, назвав «гнидой» и сказав «я тебе дам». В ответ он его и его супругу не оскорблял. В момент, когда к ним подошел ФИО25, ФИО2 и ФИО8 его поднимали, ФИО26 остановился от них на расстоянии 1,5-2 метра. Они по отношению к ФИО27 находились полубоком. В этот момент он услышал выстрелы, думает, что они были в воздух, так как ни он, ни его жена не падали и не кричали. Точное количество выстрелов в воздух не помнит. Был лай бездомных собак, команду «фас» он никому не давал. Его собака была дома в вольере. В какой-то момент он опять услышал выстрел и почувствовал боль 

<

данные изъяты> области, расстояние между ними и ФИО1 было такое же 1,5-2 метра, когда был произведен выстрел в него, он находился спиной к ФИО1, но был наклонен, на полусогнутых ногах, до поясницы его туловище находилось параллельно земле, руками упирался в землю, ФИО2 и ФИО8 находились сбоку от него с обеих сторон его поднимали. После выстрела в него он упал, не кричал, у него сразу подкосились ноги. Не может сказать стрелял ли ФИО1 прицельно, так как этого не видел. Дальнейшие действия ФИО1 не помнит, не помнит, были ли еще выстрелы. Как ФИО1 выстрелил в его жену не помнит, но уже дома жена рассказала, что после выстрела в него, она стала подбегать к ФИО1, чтобы выхватить ружьё, и он выстрелил в неё. Он этого не видел. После чего ФИО2 и ФИО8 подняли его и повели домой. Утром на следующий день вызвал скорую помощь, так как ему было очень плохо. Находился на лечении в 

<

адрес> больнице, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После выписки из больницы наблюдался у врача хирурга по месту жительства в 

<

адрес>. У жены после происшествия на животе имелся синяк, она также обращалась в больницу. Описать подробно ружьё не может, так как не видел его, слышал только выстрелы, точное количество выстрелов сказать не может, но точно не менее четырех. Также может пояснить, что около мусорных баков всегда бегает много бездомных собак. На его одежде была кровь, 

<

данные изъяты>, которые были на нем в день происшествия, у него были изъяты. 

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 потерпевший ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он шел из магазина, почувствовал себя плохо, присел на корточки, это было около мусорных контейнеров, расположенных у 

<

адрес>. Он в этот день выпил пиво, половину бутылки. В это время подошла ФИО6 Он не помнит, говорила ли она что-нибудь ему, конфликта между ними не было. Также в тот момент около мусорных контейнеров бегали бездомные собаки. Как уходила ФИО1 не видел. По виду ему показалось, что ФИО6 была пьяная. После чего подошла его жена ФИО2 и соседка ФИО4, они его подняли и повели его домой. Как подходил ФИО1 и возвращалась ФИО6 он не видел. В какой-то момент услышал, что позади него кричат «гнида», не оборачивался, к кричащему был спиной. В ответ ни он, ни супруга, ни ФИО8 ничего не кричали. После чего он опять присел на корточки, так как у него отказывали ноги, и пытался подняться, в этот момент каким-то образом почувствовал, что в него был произведен выстрел, но кто стрелял, как стреляли, не видел, даже не понял была ли боль, крови также не видел. После выстрела в него так и остался на корточках. Выстрелы в воздух тоже не помнит. Не может сказать в каком состоянии был ФИО1, так как его не видел, потому что был к нему спиной, ружья в руках ФИО1 не видел, но знает об этом со слов жены. Не помнит, был ли в момент выстрела лай собак. Не может сказать стрелял ли ФИО1 прицельно, так как этого не видел. Дальнейшие действия ФИО1 не помнит, не помнит были ли еще выстрелы. Как ФИО1 выстрелил в его жену не видел. После чего ФИО2 и ФИО8 подняли его и повели домой;

показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что она проживает вместе с супругом ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ была дома, смотрела телевизор, а муж пошел в магазин, так как хотел купить кролика. Через некоторое время ей позвонила соседка ФИО28 и сообщила, что муж сидит около мусорных контейнеров. Она пошла туда, увидела мужа и женщину, как потом узнала это была ФИО1, которая переползала через дорогу и кричала: «Помогите, меня убивают и насилуют!», бросила лопату и шапку, она потом взяла их и перекинула через забор во двор, где проживала ФИО1. Сказала мужу идти домой, но он не мог встать, поскольку из-за сахарного диабета у него проблемы с ногами. Не смогла его сама поднять, позвонила соседке ФИО4 и попросила помочь довести мужа до дома. Когда та подошла, они вместе подняли мужа и пошли потихоньку в сторону дома. Услышали позади мужские и женские голоса. Женщина кричала: «Не стреляй, не дури, здесь собак нет, здесь люди!». Потом услышала выстрел в воздух. После выстрела к ним подошел ФИО1 вместе с женой, в руках у него было ружье. Она захотела выхватить у него ружье, но ФИО1 повернулся в ее сторону и произошёл выстрел, который попал в пуговицу ее куртки, отчего в области живота у нее остался синяк. Муж стоял вместе с ФИО8 рядом. ФИО1 повернулся к мужу и сказал: «Сейчас пристрелю тебя, гнида!» и выстрелил в мужа. ФИО8 стояла слева от мужа, держала его, а муж сидел на карточках. Подсудимый находился на расстоянии полметра от мужа. ФИО1 выстрелил 

<

данные изъяты> в момент, когда муж был лицом к нему. Потом ФИО1 вместе с женой пошли домой, и они тоже пошли втроем домой. Дома сняли куртку с мужа, он попросил пить. Где-то в 3-4 часа утра увидела у него ранение 

<

данные изъяты>, позвонила в полицию, потом вызвала скорую помощь и мужа отвезли в больницу, сначала в 

<

адрес>, а потом в 

<

адрес>. На боль муж не жаловался. Когда шла к мужу и когда шли обратно, собак не было. Прошли от мусорных контейнеров где-то метров 200 до того места, где был произведен выстрел в мужа. Признаков опьянения у ФИО1 не наблюдала. Между ней и подсудимым не было словесного конфликта, а также между супругом и ФИО1 и между супругом и супругой ФИО1 конфликтов не было. Выстрелов было, наверное, три или четыре, один был в воздух, один в нее и в мужа. 

<

данные изъяты> мужа выстрела не было, ранение у супруга увидела только под утро. После того, как услышали голоса, продолжили немного идти, когда пришла к мужу, то собак не было. В этой части показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, собак не было. Супруг в момент выстрела находился к ФИО1 не спиной, а боком, то есть не впритык к нему. Было два выстрела в супруга. Выстрелили в супруга, когда они находилась в метрах 200-300 от мусорных контейнеров, а когда находились от них в 6-7 метрах, то услышали сзади голоса. В момент ранения было хорошее освещение, горел уличный фонарь, собак рядом не было. Слышала от подсудимого фразу «Садись гнида, я тебя расстреляю!», что еще ФИО1 говорил дословно не помнит. В момент причинения ранения находилась на расстоянии от мужа и ФИО4. В момент ранения рядом с супругом находился подсудимый и ФИО4, а она и супруга ФИО1 находились в стороне. Находясь в стороне, видела момент двух выстрелов в супруга. Между ней и ФИО17 ранее не возникали ссоры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 указала, что непосредственно видела один выстрел со стороны подсудимого в ее супруга. Ранее, в том числе при допросах в ходе предварительного следствия, она указала, что в супруга было произведено два выстрела, однако слышала лишь два звука выстрела в этот момент, видела что один из них был в супруга, был ли второй выстрел произведен в мужа не видела. На следующий день ФИО4 передала ей четыре гильзы и три пыжа контейнера, которые она, в свою очередь, добровольно выдала сотрудникам полиции. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 104-105, 125-127), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Её супруг ФИО3 №1 около 19 часов ушел из дома по своим делам. Из дома уходил трезвый, спиртное не употреблял. Около 20 часов 30 минут ей позвонила соседка и сказала, что муж сидит около мусорных баков в их поселке по 

<

адрес> у 

<

адрес>. Она пришла к мусорным бакам, муж сидел на снегу, сказал, что выпил пива и у него отнялись ноги, также там находилась неизвестная женщина, которую в тот вечер так близко видела впервые, но зрительно знала, что та проживает с мужем в их поселке в 

<

адрес> была с лопатой, видно, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как еле стояла на ногах. Также там были бездомные собаки, 3 или 4 штуки, которые лаяли, женщина лопатой размахивала в сторону собак, как бы отгоняя их. Как собаки кусали эту женщину не видела, крови на женщине, разорванной одежды не видела. Эта женщина упала на снег, лопата упала в сторону, и она увидела, как женщина на четвереньках поползла в сторону проезжей части и своего дома. Женщина стала кричать: «Помогите, убивают, насилуют, собаки покусали!». Она взяла лопату, шапку и шарф, которые обронила женщина, и перекинула через забор их дома. Стала поднимать мужа, но у неё не получалось. Тогда она позвонила соседке по имени ФИО4 и попросила о помощи, та тут же пришла. Они стали вместе поднимать её мужа, подняв его, потихоньку пошли, пройдя около 6-7 метров от мусорных баков, позади них услышали голоса мужской и женский. Муж в это время сказал, что он устал и они с ФИО8 его посадили на снег. Она оглянулась и увидела женщину, которая до этого кричала о помощи, с ней был мужчина, в тот день она его видела впервые, но как сейчас ей уже известно его фамилия и имя ФИО1 ФИО29. Когда они находились на расстоянии около 1 метра от них, она видела у ФИО30 ружьё, которое он держал обеими руками, стволом направленное вверх. Может описать, что у ружья была полированная коричневая рукоять, более подробно описать ружьё и опознать не может. Когда он находился от них на указанном расстоянии, крикнул в адрес её мужа: «Гнида лежи, я тебя сейчас расстреляю!». После чего ФИО32 тут же произвел два выстрела в воздух. Она не видела, чтобы ФИО31 вставлял патроны в ствол. После чего она стала кричать, чтобы ФИО35 не стрелял, что здесь люди, женщина также кричала, на ФИО33: «Не стреляй! Здесь люди!». В какой момент ФИО34 вставил опять патроны в ружьё, не видела, схватила за ствол ружья, и увидела, как Сергей повернул ствол ружья в её сторону, направил ей его в живот и нажал на курок, то есть произвел прямой выстрел ей в живот. Находился вплотную к ней, расстояние менее 1 метра. Он не прицеливался, глаз не прикрывал, стойку для стрельбы не принимал. Она почувствовала сильную боль в области живота, не падала, не кричала. Может пояснить, что на ней была надета куртка бардового цвета, которая впоследствии у неё была изъята, и патрон попал ей в пуговицу на курке. После чего она увидела, как муж пытается подняться с земли, находится на полусогнутых ногах, задом был повернут к ФИО1 ФИО36, и увидела, как ФИО1 направляет ружьё в сторону её мужа, который поднимался с земли, нажимает на курок и производит два выстрела в её мужа, муж сразу упал на снег. ФИО1 не прицеливался, глаз не прикрывал, стойку для стрельбы не принимал, но ствол ружья был направлен в её мужа, расстояние от ФИО1 до её мужа было около 1 метра. Во время всего происшествия никакого словесного конфликта как такого не было, только высказывание ФИО1 в адрес её мужа, которое она описала выше. После произведенных выстрелов ФИО1 и эта женщина развернулись и пошли в сторону своего дома, она не видела, как женщина отбирает у ФИО1 ружье. После чего она с ФИО8 подняли её мужа и привели его домой. Дома уже утром муж стал жаловаться на боли 

<

данные изъяты> и она увидела у мужа кровь 

<

данные изъяты>. Утром на следующий день вызвали скорую помощь. Муж был госпитализирован, находился на лечении в 

<

адрес> больнице, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После выписки из больницы наблюдался у врача хирурга по месту жительства в 

<

адрес>. У неё после происшествия на животе имелся большой синяк, она также обращалась в больницу и проходила судебно-медицинскую экспертизу.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ей позвонила соседка, и сказала, что её муж сидит около мусорных баков в их поселке по 

<

адрес> у 

<

адрес>. Она пришла к мусорным бакам, муж сидел на снегу, по виду был выпивши, сказал что выпил пива и у него отнялись ноги, также там находилась ФИО6, были бездомные собаки, точно не менее 5 штук, которые лаяли. При ней собаки ФИО1 не кусали, крови на ней она не видела. ФИО1 пошла домой и по дороге стала кричать: «Помогите, убивают, насилуют!». В этот момент с ФИО1 рядом никого не было. Она стала поднимать мужа, но у неё не получалось. Тогда она позвонила соседке по имени ФИО4 и попросила о помощи, та тут же пришла. Они стали вместе поднимать её мужа, подняв его потихоньку пошли, пройдя около 6-7 метров от мусорных баков, позади них услышали голоса мужской и женский, им ничего не кричали, просто говорили между собой. Она оглянулась и увидела К-вых ФИО37 и ФИО9. Когда они находились на расстоянии около 1 метра от них, она увидела у ФИО39 в руках какой-то предмет, сначала не поняла, что это было у него в руках. После чего ФИО38 тут же произвел два выстрела в воздух, в этот момент она поняла, что это ружье. После чего ФИО6 закричала: «Не стреляй! Здесь люди!». В этот момент она подошла к ФИО40 и схватилась за рукоятку ружья, стала выдергивать ружьё у него из рук, но не смогла этого сделать, ФИО41 направил ствол ружья в её сторону и нажал на курок, выстрелил ей в живот, находясь на расстоянии менее 1 метра от неё, не прицеливался, глаз не прикрывал, стойку для стрельбы не принимал. Она не падала, не кричала. По поводу выстрела в неё к ФИО42 претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. После чего она увидела, как Сергей опять вставляет патроны в ствол ружья и со словами «А тебя гнида, сиди и молчи!», направил ружьё в сторону её мужа, который в это время находился на расстоянии от него 1 метра, сидел на корточках, лицом к ФИО1 ФИО43, и произвел два выстрела, направив ствол ружья в сторону её мужа, муж не падал, так и оставался на корточках, и ничего не кричал. Собак рядом она не видела. ФИО1 не прицеливался, глаз не прикрывал, стойку для стрельбы не принимал. Во время всего происшествия никакого словесного конфликта как такого не было. После произведенных выстрелов К-вы пошли в сторону своего дома. После чего она с ФИО8 подняли её мужа и повели его домой. С показаниями ФИО1 не согласна. ФИО6 никто не бил. Когда пришли К-вы, собак уже не было. ФИО1 действительно первых два выстрела произвел в воздух, следующий выстрел был ей в живот, и ружьё было направлено в её сторону, а затем были произведены два выстрела в сторону её мужа, ружье было направлено ФИО1 в сторону её мужа. Она считает, что действия ФИО1 были преднамеренные, но если бы он был трезвый, то такого не совершил; 

акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты 4 гильзы и пыжи контейнеры в количестве 3 штук (т.1 л.д. 69);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, конструктивно схожий с охотничьим ружьем, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием – 

<

данные изъяты>. Ружьё пригодно для производства выстрелов. 

73 предмета конструктивно схожие с охотничьими патронами, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются – охотничьими патронами центрального боя 

<

данные изъяты>:

- 25 патронов снаряжены заводским способом зарядом дроби № диаметром 3 мм;

- 48 патронов снаряжены заводским способом зарядом дроби № диаметром 3,5 мм.

Данные патроны предназначены для стрельбы в охотничьих гладкоствольных ружьях и карабинах как отечественного, так и иностранного производства соответствующего калибра разработанных под данный тип патрона и пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 172-179);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 (четыре) гильзы и три пыжа контейнера, изъятые в ходе добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являются составными частями патронов 

<

данные изъяты> предназначены для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей и карабинов (т. 1 л.д. 230-231);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты ее куртка, а также 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 140); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому осмотрены куртка, принадлежащая ФИО2, 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО3 №1 На 

<

данные изъяты> на лицевой стороне на расстоянии в 113 мм от правого бокового шва и в 22 мм от нижнего шва расположено три сквозных повреждения округлой и овальной формы наибольшими размерами 2х2,3 мм, 0,9х1,3 мм и 1,6х2,9 мм. На оборотной стороне на расстоянии в 212 мм от левого бокового шва и в 165 мм от нижнего шва расположено два сквозных повреждения округлой и овальной формы наибольшими размерами 1,8х3 мм, 1,5х3,2 мм (т. 1 л.д. 156-161);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 повреждения №№ являются входными огнестрельными повреждениями, повреждения №№,5 являются выходными огнестрельными повреждениями, образованными в результате динамического удара и термического воздействия снарядов (дроби, картечи).

Ответить на вопрос: «Если да, то образованы ли повреждения выстрелом из представленного на экспертизу ружья?» не представляется возможным ввиду отсутствия в обнаруженных огнестрельных повреждениях комплекса признаков, достаточного для определения вида и образца (модели) оружия (т. 1 л.д. 220-223); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому было осмотрено двуствольное бескурковое охотничье гладкоствольное неавтоматическое ружье модели 

<

данные изъяты> №, признанное впоследствии вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 141-144, 145);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому были осмотрены 73 охотничьих патрона центрального боя калибра 12, 4 гильзы, на донных частях которых имеются следы от удара бойка, и пыжи контейнеры в количестве 3 штук, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 150-153, 154);

справка ОРЛС по городскому округу Кашира, согласно которой ФИО1 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет разрешение на ношение охотничьего гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 28);

справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 №1 находился на лечении 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 71);

карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прием вызова в 08:15 ДД.ММ.ГГГГ. Больной – ФИО3 №1. Диагноз – 

<

данные изъяты>. Огнестрельное ранение 

<

данные изъяты>. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в алкогольном опьянении, получил огнестрельное ранение 

<

данные изъяты> (сосед выстрелил из ружья), после чего пострадавший потерял сознание (т. 1 л.д. 137-138);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно данных представленных медицинских документов на имя ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ и осмотра судебно-медицинским экспертом, у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение: 

<

данные изъяты>.

Ранение промежности образовалось незадолго до обращения в ГБУЗ МО «

<

адрес> областная больница», что подтверждается данными медицинского документа (

<

данные изъяты>), возможно ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции: 

<

данные изъяты> (пункт 6.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.).

Ответить на вопросы: «Могли ли обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения образоваться при указанных им (в постановлении) обстоятельствах?» и «Возможно ли их образование при падении потерпевшего с высоты собственного роста?» не представляется возможным, так как решение подобных вопросов выходит за рамки компетенции районного судебно-медицинского эксперта.

Отсутствие подробного описания ран в представленных медицинских документах, не позволяет в данном случае высказаться о механизме причинения повреждения (т. 1 л.д. 200-203);

заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, согласно данных представленных медицинских документов на имя ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ и осмотра судебно-медицинским экспертом, у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, имелось повреждение: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> образовалось незадолго до обращения в ГБУЗ МО «

<

адрес> областная больница», что подтверждается данными медицинского документа (

<

данные изъяты>), возможно ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции: 

<

данные изъяты> (пункт 6.6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н.).

Отсутствие подробного описания ран в представленных медицинских документах, не позволяет в данном случае высказаться о механизме причинения повреждения, а также ответить на остальные вопросы дополнительного постановления (т. 1 л.д. 210-213);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 были получены образцы крови (т. 1 л.д. 235);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 получены образцы крови (т. 1 л.д. 237);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки фотофайлов, согласно которому были осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, образцы крови потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО6, признанные впоследствии вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 164, 165);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО3 №1 относится к группе О?? с сопутствующим антигеном Н.

Кровь свидетеля ФИО6 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н.

На смыве тампоне обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности обнаруженной крови выявлен только антиген Н, что при не выявлении антигенов А и В свидетельствует о принадлежности крови лицу с О?? группой, следовательно, могла произойти от потерпевшего ФИО3 №1 Происхождение крови от свидетеля ФИО6 исключается (т. 1 л.д. 243-247).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности охотничьего двуствольного ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следов папиллярных узоров не обнаружено.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, с применением оружия. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа или утрату органом его функции, с применением оружия.

Органами предварительного следствия при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, в числе прочего, указано на то, что он произвел из ружья «не менее двух выстрелов 

<

данные изъяты> ФИО3 №1»

В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1, а именно просил исключить из обвинения указание на то, что подсудимый «произвел из ружья «не менее двух выстрелов 

<

данные изъяты> ФИО3 №1» и просил указать, что подсудимый «произвел из ружья «не менее одного выстрела 

<

данные изъяты> ФИО3 №1».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что подсудимый «произвел из ружья «не менее двух выстрелов в паховую область ФИО3 №1» и указывает в обвинении, что подсудимый «произвел из ружья «не менее одного выстрела 

<

данные изъяты> ФИО3 №1», поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, данными ими в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО3 №1, указавших, что непосредственно в потерпевшего они наблюдали факт одного выстрела; эти показания названных лиц согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, баллистической экспертизы по изъятым у него предметам одежды.

Из представленных суду доказательств следует, что после получения подсудимым от его супруги информации о якобы совершенном на нее нападении и встречи им на улице потерпевшего, на которого она указала как на нападавшего, у ФИО1 к последнему возникли личные неприязненные отношения. В то же время, суд исключает из описания преступного деяния ФИО1, инкриминированного ему органом предварительного следствия, указание на то, что между ним и потерпевшим возникла ссора, поскольку доказательств возникновения таковой суду не представлено; напротив из показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО4 и ФИО2, следует, что ФИО3 №1 на слова и действия подсудимого ни словесно, ни действиями никак не реагировал.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил неумышленно, поскольку стрелял в воздух и в направлении собак, а не в человека, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, явившейся очевидцем совершенного преступления и прямо указавшей, что выстрел ФИО1 был произведен непосредственно в потерпевшего ФИО3 №1 с близкого расстояния, после угроз, высказанных подсудимым в адрес последнего, а также показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 о данных обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о его личности, согласно которых он 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание им своей вины в совершении преступления, явка с повинной (т.1 л.д. 26), 

<

данные изъяты>

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории тяжких.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явки с повинной). 

Кроме этого, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, в том числе оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности признает невозможным сохранение за ним соответствующего права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет применительно к основному наказанию условное осуждение, полагая, что такое наказание будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ и замены категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ п. «г» ч. 1 ст. 104.1 ч. 1 УПК РФ изъятые у ФИО1 и принадлежащие ему охотничье гладкоствольное неавтоматическое ружье модели 

<

данные изъяты> № и 73 охотничьих патрона центрального боя 

<

данные изъяты> подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, выразившегося в нравственных и физических страданиях в результате причиненного тяжкого вреда здоровью. Гражданский иск в части компенсации морального вреда подсудимый признал частично, не согласившись с размером компенсации.

Суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему в результате совершенного ФИО1 преступления нравственных и физических страданий находит свое подтверждение и, учитывая их характер, материальное положение подсудимого и его семьи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежат полному удовлетворению в сумме 500 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 защитником Скобеевым И.Е. представлено заявления о выплате вознаграждения в сумме 6584 рубля. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, в том числе оружия самообороны, спортивного оружия и охотничьего оружия, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное основное наказание условным и устанавливает ФИО1 испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 ФИО46 в пользу ФИО3 №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- охотничье гладкоствольное неавтоматическое ружье модели 

<

данные изъяты> №, 73 охотничьих патрона центрального боя 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства;

- 4 гильзы, пыжи контейнеры в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по 

<

адрес>, - передать в распоряжение отдела лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> ГУ Росгвардии по 

<

адрес> для уничтожения;

- куртку, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - передать свидетелю ФИО2 по принадлежности;

- 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО3 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - передать потерпевшему ФИО3 №1 по принадлежности;

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; образцы крови потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО6, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: оплату труда защитника Скобеева И.Е. в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать с ФИО1 ФИО47 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в доход федерального бюджета в возмещение средств на оплату труда адвоката Скобеева И.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица