Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Ломбард Групп», под управлением ФИО4 Р,Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ---, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №--

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортным происшествием страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 171 866 рублей 39 копеек (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №--

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 100 913,38 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 70 953 рубля 01 копейка.

Итец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 953 рубля 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 59 копеек.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. около ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ООО «Ломбард Групп», под управлением ФИО4 Р,Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ---, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №---ТЮЛ, заключенному ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортным происшествием страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 171 866 рублей 39 копеек (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №--

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 100 913,38 рублей (с учетом износа).

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» механизм и характер повреждений автомобиля --- соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. за исключением повреждений наружного правового переднего датчика парковки, переднего правого подкрылка, решетки переднего бампера, правого пыльника радиатора и переднего бампера. Величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля --- без учета износа заменяемых частей составила 172 145 рублей, с учетом износа – 101 476 рублей 40 копеек.

С учетом заявленных требований, суд при определении стоимости восстановительного ремонта истца руководствуется заключением ООО «Криминалистика», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на диске переднего колеса автомобиля ФИО4 Р,Ф. образованы в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными фотоматериалами.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Поскольку ответчик является лицом виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, ФИО7 несет ответственность за ущерб, причиненный потерпевшему, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 172 145 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы исковые требования не уточнила, просила взыскать с ответчика 70 953 рубля 01 копейку.

С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 70 953 рубля 01 копейка (171866,39-100913,38).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 59 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 70 953 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.