Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-192/2017

№ 7-68/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» на постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 490901001, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 28 февраля 2017 года № у7-ап35/07 общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (далее - ООО «Мега Трейд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2017 года названное выше постановление изменено, размер назначенного административного наказания снижен до 75 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что жалоба ООО «Мега Трейд» рассмотрена судьей городского суда с нарушением правил подведомственности. 

Считает, что жалоба подлежала рассмотрению Арбитражным судом Магаданской области, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Полагает, что разрешение дела с нарушением правил подведомственности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела. Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законный представитель ООО «Мега Трейд», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступали.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Статья 14.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение разделов 1.1, 5.1 приложения к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 84н «Об утверждении форм и сроков предоставления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе», которое выразилось в непредставлении в ЕГАИС при осуществлении учета алкогольной продукции при ее обороте следующих сведений:

информации о внутреннем перемещении алкогольной продукции по месту нахождения (по месту нахождения обособленного подразделения) ООО «Мега Трейд», а именно в срок не более трех рабочих дней с даты фактического внутреннего перемещения,

информацию об акте о списании алкогольной продукции по месту нахождения ООО «Мега Трейд», а именно не позднее следующего рабочего дня после списания продукции.

Постановлением должностного лица от 28 февраля 2017 года Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником ООО «Мега Трейд» в Магаданский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 75 000 рублей.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10), и абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом вмененного Обществу административного правонарушения является установленный порядок учета алкогольной продукции при ее обороте. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета алкогольной продукции при ее обороте.

Основным видом деятельности ООО «Мега Трейд» согласно Уставу является оптовая и розничная торговля в специализированных и продовольственных магазинах продовольственными товарами, в том числе алкогольными и другими напитками.

Таким образом, к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ Общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела жалоба на постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 28 февраля 2017 года № у7-ап35/07 подлежала рассмотрению Арбитражным судом Магаданской области.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ООО «Мега Трейд» на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда с нарушением правил подведомственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П). 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей городского суда процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановленное судьей решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений приведенной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее дело подлежит возвращению в Магаданский городской суд для решения вопроса о возвращении жалобы ООО «Мега Трейд», поданной защитником Карасёвой С.А., на постановление должностного лица заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» на постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд», отменить.

Дело возвратить в Магаданский городской суд Магаданской области.

Судья Л.Н. Баюра