РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> г по иску ФИО2 к ФИО4, ИП ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ИП ФИО3, ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО10, ФИО1, взыскании с ответчиков 40000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5736 руб. 26 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 243600 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, явился представитель по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиками не были выполнены условия заключенного договора, исковое заявление о взыскании неустойки по алиментам, лишении родительских прав в суд общей юрисдикции подано не было. Ответчики полностью не выполнили договор.

Ответчики ФИО11 не явились, явилась ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ответчиков по доверенности. ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что все условия договора были выполнены. От имени ФИО2 ФИО4 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. На основании выданного дубликата судебного приказа было возбуждено исполнительное производство по заявлению также ФИО4, действующей от имени ФИО2 ФИО2 ни к мировому судье, ни в службу судебных приставов не обращалась. Договор расторгнут с ФИО2 в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 (заказчик) и ФИО12 в лице ФИО1 и ФИО4, действующие от собственного лица, с другой стороны, (исполнители), заключили 

<

дата> договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением ведения дела в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1.2 договора в пакет оказываемых услуг заказчика входит:

- консультация по предоставлению основных доказательств по делу,

- составление искового заявления, возражений, ходатайств, претензий, расчет суммы иска и госпошлины,

- подача искового заявления в суд общей юрисдикции по подсудности,

-консультирование по дополнительным документам по делу, предоставление доказательств,

-участие в рассмотрении дела в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях, с подготовкой необходимых документов,

- составление письменных пояснений, ходатайств и заявлений по делу.

Согласно п.4.1 договора за услуги, указанные в п.1.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000 руб.

В соответствии с п.4.2 договора оплата вознаграждения производится в момент подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела ФИО2 условия договора выполнила, оплатив стоимость оказанных услуг в размере 40000 руб. Ответчики условия договора не выполнили.

Согласно п.3.3 исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор лишь при условии невыполнения заказчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг, при не обеспечении заказчиком условий, указанных в настоящем договоре или при существенном нарушении заказчиком договоренности с исполнителями. О своем намерении расторгнуть договор исполнитель обязан сообщить заказчику в срок, не позднее 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора с указанием причины расторжения. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента сообщения, если в этот срок заказчик не устранит указанные исполнителем нарушения.

Ответчики ссылаются на то обстоятельства, что договор между заказчиком и исполнителями расторгнут, поскольку 

<

дата> ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг, в связи с тем, что работа исполнителем выполнена в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 

<

дата>, а также истек срок доверенности. Указали, что договор следует считать расторгнутым с 

<

дата>.

Однако, доводы ответчика, о том, что договор следует считать расторгнутым, суд находит несостоятельными. Из материалов дела, следует, что акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке исполнителями. Данный акт ФИО2 не подписала.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Таким образом, заказчик может требовать расторжения договора оказания юридических услуг в одностороннем порядке в связи с неоплатой оказываемых услуг. Представленный суду договор оказания юридических услуг, заключенный между сторонами от 

<

дата>, не содержит условия расторжения договора в одностороннем порядке в связи с исполнением условий договора. Следовательно, договор, считается действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных возражений ответчиками представлены документы, согласно которым ФИО4, действуя от имени ФИО2 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и с заявлением в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. На основании поданного заявления возбуждено исполнительное производство 

<

номер>

Однако, доказательств того, что ответчики выполнили условия договора по предоставлению пакета услуг, указанных в договоре, а именно: консультация по предоставлению основных доказательств по делу, составление искового заявления, возражений, ходатайств, претензий, расчет суммы иска и госпошлины, подача искового заявления в суд общей юрисдикции по подсудности, консультирование по дополнительным документам по делу, предоставление доказательств, участие в рассмотрении дела в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях, с подготовкой необходимых документов, составление письменных пояснений, ходатайств и заявлений по делу, не представлено.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможного исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по договору была произведена в размере 40000 рублей. 

Представленные в суд документы ответчиком, не свидетельствуют о выполнении договора.

Акт о проделанной работе ФИО2 не подписан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуга) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с чем, что истцу не были оказаны услуги надлежащего качества он вправе отказаться от договора на оказание услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 40000 рублей и суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению, т.к. ответчиками не представлено доказательств того, что они должным образом исполняли условия заключенного договора.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета процентов, их размер составляет 5736 руб. 26 коп. за период с 

<

дата>. В этой части исковые требования также подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствует нормам материального права. Ответчиками расчет процентов, не оспорен.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 243600 руб., из расчета 40000 руб. х3% х203 дня (с 

<

дата> 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, считает необходимым применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 руб., т.к. требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства и взыскать данную неустойку только с индивидуального предпринимателя ФИО3, т.к. действия ФИО8 и ФИО1 не подпадают под действия закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2000 руб. только с индивидуального предпринимателя ФИО3, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина индивидуального предпринимателя ФИО3 заключается в том, что она, как предприниматель, не исполнила условия договора.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО3, составляет 15245 руб. 42 коп.+5000+2000=22245 руб. 42 коп., следовательно размер штрафа составляет 22245 руб. 42 коп./2=11122 руб. 71 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 3000 руб., что будет соответствовать требованиям соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно при разрешении спора суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, взыскивает государственную пошлину в доход государства с индивидуального предпринимателя ФИО3 - 1107 руб.36 коп., с ФИО4, ФИО1 - по 609 руб. 82 коп. с каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ИП ФИО3, ФИО1. 

Взыскать с ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору 

<

дата> в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5736 руб. 26 коп.., всего взыскать 45736 руб. 26 коп., а с каждого по 15245 руб. 42 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., всего взыскать 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 60000 руб., неустойки в размере 243600 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере по 609 руб. 82 коп. с каждой.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1107 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Федеральный судья: