РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года р.п. 

<

данные изъяты> Рязанской области

<

данные изъяты> районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

при секретаре – Москвитине И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по иску 

САА к ХНВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

САА обратился в суд с иском к ХНВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование своих требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21083, 1998 года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный номерной знак № В связи с тем, что он не имеет прав на управление транспортными средствами, данным автомобилем управлял его брат ГММ. Автомобиль постоянно находился около дома брата по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГММ умер. После его смерти автомобиль вместе с документами исчез без ведома истца. Он несколько раз видел свой автомобиль в р.п. 

<

данные изъяты>, в котором находилась ответчица ХНВ, а управлял автомобилем ее сын ХТЮ. После этого он обратился в полицию с заявлением по факту незаконного завладения автомобилем ХНВ. В ходе проверки было установлено, что автомобиль зарегистрирован на ХНВ в МРЭО ГИБДД МГ № (р.п. 

<

данные изъяты>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а другим лицом. Так как данный автомобиль истцом не продавался, а его подпись в договоре купли-продажи подделана, данная сделка нарушает требования закона. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ХНВ возвратить ему автомобиль марки ВАЗ-21083, 1998 года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный номерной знак №, аннулировать запись регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МГ № (р.п. 

<

данные изъяты>) за ХНВ, взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы в размере 6000 рублей за оказание юридических услуг, 2000 рублей за оплату оценки транспортного средства, 1200 рублей за доверенность на представление его интересов в суде.

Истец САА в судебном заседании свои исковые требования поддержал, однако просил суд взыскать с ответчицы стоимость автомобиля в денежном выражении, пояснив, что автомобиль ВАЗ-21083 покупала его мать СВВ за 45000 руб.. Данный автомобиль был оформлен на него, но пользовался им его брат ГММ по доверенности. После смерти брата автомобиль пропал. При обращении в ГАИ было установлено, что автомобиль продан и в договоре купли-продажи стоит его подпись, но договору купли-продажи он не подписывал. Так как ответчица пользуется данным автомобилем два года, просил не возвращать ему спорный автомобиль, а взыскать с ответчицы его стоимость. 

Представитель истца МЛЯ, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САА поддержала в полном объеме, пояснив, что документы на автомобиль и доверенность на право управления автомобилем на имя брата истца ГММ находились в самом автомобиле. При жизни ГММ давал пользоваться автомобилем сыну ответчицы ХТЮ. После смерти ГММ, истец видел, что данным автомобилем управляет сын ответчицы. Он обратился в ГАИ с заявлением об угоне автомобиля. В ходе проведенной проверки было установлено, что автомобиль зарегистрирован за ХНВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена почерковедческая судебная экспертиза, в результате которой установлено, что САА не подписывал данный договор купли-продажи. Врио начальника отделения дознания МО МВД России «Сараевский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ХНВ стоимость автомобиля, судебные расходы по оплате юридических услуг и стоимость оценки автомобиля.

Ответчица ХНВ исковые требования САА не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что в марте 2015 года ее сын купил автомобиль у ГММ, заплатив за него 20000 руб.. Так как сын работал вахтовым методом в 

<

адрес>, он попросил оформить автомобиль на нее. Она собрала все необходимые документы и они вместе со САА поехали составлять договор купли-продажи к ХОА. как подписывал договор купли-продажи САА она не видела. В настоящее время она является инвалидом и в случае удовлетворения исковых требований не сможет выплатить истцу стоимость автомобиля. Автомобиль ВАЗ-21083 имеется в наличии и она готова его вернуть.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей СВВ, ХОА, ГСА, САА, ХТЮ, ЕАА и БНС показали, что автомобиль ВАЗ-21083 принадлежал САА, а фактически пользовался автомобилем его брат ГММ. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

На основании ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 85 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышлено.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеназванной нормой гражданско-процессуального кодекса на истца была возложена обязанность доказать в том числе: факт несоответствия договора купли-продажи требованиям закона.

Из копии паспорта технического средства №, следует, что автомобиль ВАЗ-21083, 1998 года выпуска, цвет красный, VIN №, принадлежал на праве собственности САА с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ХНВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САА продал, а ХНВ купила автомобиль ВАЗ-21083, 1998 года выпуска, цвет красный, VIN №. Деньги за транспортное средство в сумме 20000 рублей получены САА. Настоящий договор удостоверен индивидуальным предпринимателем ХОА.

Как следует из показаний ответчицы и свидетелей, данных в судебном заседании, о покупке автомобиля она договаривалась с братом САА – ГММ, деньги за автомобиль отдавали также ГММ, а не САА, в то время, как юридически собственником автомобиля являлся САА.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЭКГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует, что подпись от имени САА, расположенная в графе «подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не САА, не ХНВ, а другим лицом.

В заключении эксперта ясно и полно дан ответ на вопрос, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту для проведения экспертизы были представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи САА и экспериментальные образцы почерка и подписей ХНВ.

Таким образом, факт несоответствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчица же в свою очередь не представила суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 60 и 67 ГПК РФ, подтверждающих, что данный договор был заключен и подписан САА, как собственником автомобиля.

Принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что САА не изъявлял своей воли для отчуждения автомобиля ВАЗ-21083, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от его имени подписан не им, не ХНВ, а другим лицом. Данный договор купли-продажи нарушает законодательство РФ, противоречит основам правопорядка и нравственности, и является ничтожным.

В судебном заседании САА просил суд взыскать с ответчицы стоимость автомобиля, а не возвращать автомобиль. Суд считает, что поскольку автомобиль марки ВАЗ-21083 имеется в наличии, а в соответствии с действующим законодательством каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и только в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, то в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что САА оплатил за оценку автомобиля 2000 руб.. 

Данную оценку суд принимает за основу при вынесении решения, следовательно, расходы САА, связанные с проведением оценки автомобиля подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САА оплатил адвокату МЛЯ за оказание юридических услуг 6000 руб., а также оплатил за доверенность на представление в суде его интересов 1 200 руб..

Суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, считает, что требования САА о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат снижению с 6000 руб. до 4 000 руб.. 

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САА. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САА к ХНВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САА и ХНВ.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

исключить запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МГ№ (р.п. 

<

данные изъяты>) о праве собственности ХНВ на автомобиль ВАЗ-21083, 1998 года выпуска, цвет красный, VIN №;

передать автомобиль ВАЗ-21083, 1998 года выпуска, цвет красный, VIN №, в собственность САА.

Взыскать с ХНВ в пользу САА расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. и расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2000 (две тысячи) руб.. 

Всего взыскать с ХНВ в пользу САА 7200 (семь тысяч двести) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований САА отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через 

<

данные изъяты> районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья 

<

данные изъяты> 

районного суда Н.В. Ширшова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>