Дело №356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.Г.Глазковой, 

при секретаре Быстрицкой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 28 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение между грузовым автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ответчику, стоящим на проезжей части по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и грузовым автомобилем ДАФ регистрационный номер № с полуприцепом регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу, движущимся в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО не принял своевременных мер для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать грузовой автомобиль, стоящий на проезжей части без габаритных огней и знака аварийной остановки, в результате чего произошло столкновение с грузовым автомобилем ДАФ регистрационный номер № с полуприцепом регистрационный номер № под управлением ФИО1, который, увидев препятствие, не имел технической возможности избежать столкновения. Водитель ФИО в данном ДТП получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия. Согласно пояснениям ФИО2 и родственников погибшего ФИО, последний управлял автомобилем ЗИЛ государственный регистрационный знак №, являясь третий день работником ФИО2 и находясь при исполнении трудовых обязанностей. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ЗИЛ государственный регистрационный знак № была застрахована в 

<

данные изъяты>», однако, ФИО не был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. После ДТП и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

данные изъяты> организовало осмотр поврежденного автомобиля ДАФ с полуприцепом и выплатило страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законодательством, в сумме 

<

данные изъяты>. Данное страховое возмещение не покрывает в полной мере ущерб, причиненный истцу в результате ДТП Согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, ущерб, причиненный повреждением автомобиля ДАФ регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты>. Согласно отчету о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного полуприцепа ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, ущерб, причиненный повреждением полуприцепа регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы он уплатил 

<

данные изъяты>, кроме того, вынужден был понести дополнительные расходы по оплате проживания в 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая, что ФИО управлял транспортным средством на незаконных основаниях, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, он не являлся законным владельцем автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак №. На момент ДТП единственным законным владельцем транспортного средства являлся ответчик. Также, с учетом факта трудовых отношений между ФИО2 и ФИО ответственность за причинение ущерба ФИО1 полностью ложится на ФИО2 Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> – разницу между ущербом, причиненным повреждением автомобиля ДАФ и страховым возмещением, 

<

данные изъяты> – ущерб, причиненный повреждением полуприцепа, 

<

данные изъяты> – расходы по проведению экспертизы, 

<

данные изъяты> – расходы за проживание, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, 

<

данные изъяты> – за нотариальные действия.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным основаниям, настаивала на взыскании суммы ущерба с ответчика исходя как из принадлежности ему транспортного средства, так и наличия у него трудовых отношений с водителем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, а также директором 

<

данные изъяты>». ФИО обратился для трудоустройства в указанную организацию водителем, приходил для ознакомления с условиями и характером работы, совершал поездки с работающими на предприятии водителями по маршрутам также в ознакомительных целях. К работе в тот момент ФИО не мог быть допущен в связи с отсутствием у него предусмотренной действующим законодательством подготовки, прохождение которой подтверждается удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ он для себя лично, в целях перепродажи, приобрел автомобиль ЗИЛ №, оформил страховой полис на себя, зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в тот же день не успел. После этого он ремонтировал данный автомобиль, ФИО помогал ему. Данный автомобиль 

<

данные изъяты> не передавался, не использовался в работе предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО ездил на данном автомобиле для проверки результатов ремонта, при этом он давал ФИО управлять автомобилем, чтобы посмотреть, какой тот водитель. После ДД.ММ.ГГГГ он отлучился, попросив ФИО поставить транспортное средство в гараж, позже звонил ему, узнать, как дела, где находится машина в разговоре не уточнял. Позже ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в автотехническая экспертиза, проведенная в ходе проверки по факту ДТП не свидетельствует о вине водителя ФИО, водителем ФИО1 нарушены положения п.10.1 Правил дорожного движения.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельствам о регистрации № и №, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и полуприцепа 

<

данные изъяты> регистрационный номер №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету №, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства полуприцепа 

<

данные изъяты> регистрационный номер № составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании исследован отказной материал № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>», которым установлены обстоятельства происшествия.

Так, согласно рапорту государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району, в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на трасе «

<

адрес>» в 

<

адрес>. В результате выезда на место ДТП установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение между грузовым автомобилем ЗИЛ № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, стоящим на проезжей части по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущимся в направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате ДТП водитель автомобиля ЗИЛ ФИО получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми схемой и фототаблицами, зафиксировано расположение транспортных средств, их частей на месте ДТП, описаны повреждения автомобилей, установлено место столкновения. Помимо прочего, в протокол отражено, что рычаг ручного тормоза автомобиля ЗИЛ 138А поднят вверх.

В ходе проверки был опрошен водитель ФИО1, который пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ следовал по трассе 

<

адрес> со скоростью не более 70 км/ч, при ближнем свете фар, навстречу ему ехал только один автомобиль. После проезда перекрестка трассы № и дороги на 

<

адрес> у него был включен ближний свет фар, по дороге и на обочине машин не было. Не может пояснить, сколько проехал от перекрестка, когда увидел черное круглое пятно на проезжей части дороги по правой стороне по направлению к 

<

адрес>, сразу понял, что это цистерна, расстояние до нее не превышало 25 м, знака аварийной остановки на дороге не было, габариты не работали, свет фат не был включен, в том числе аварийной остановки. Автомобиль с цистерной стоял ближе к обочине с правой стороны по ходу движения, но не на обочине. В момент, когда увидел цистерну, он сразу попытался затормозить и одновременно вывернуть руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения, когда начал предпринимать эти действия, произошло столкновение. 

При проведении проверки устанавливалась общая видимость для водителя ФИО1 стоявшего транспортного средства при ближнем и дальнем свете фар, а также на силуэт стоящего транспортного средства, как с выключенным, так и с включенным светом фар. Установлено, что общая видимость с места водителя при ближнем свете фар составила 47,9 м, в дальнем свете – 190,8 м, видимость с дальним светом – 190,8 м; видимость на силуэт автомобиля ЗИЛ № с выключенными фарами при ближнем свете фар составляет 56,9 м, с дальним светом – 204,5 м, со включенными фарами – 1344,9 м.

На основании полученных результатов и других материалов проверки было проведено исследование №, согласно которому водителю автомобиля ЗИЛ № следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 7.1, 7.2 и 19.3 Правил дорожного движения РФ; водитель автопоезда 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> при движении в темное время суток должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. При исследовании экспертом сделан вывод, что если условия проведения эксперимента по определению видимости были адекватны условиям дорожно-транспортного происшествия, а ход проведения эксперимента соответствовал существующей методике, то при условии, что стоящий автомобиль ЗИЛ-№ с выключенными огнями виден на расстоянии 56,9 м при ближнем свете фар автомобиля DAF TRUCKS, соотношение остановочного пути данного автомобиля при движении перед началом торможения со скоростью 70 км/ч с дальностью видимости препятствия свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля DAF TRUCKS не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда, поэтому в действиях водителя не усматривается несоответствие действий водителя требованиям ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Исилькульскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, основаны не неполном исследовании материалов проверки, проведенной по факту ДТП, в частности, из п.3 вводной части видно, что в числе представленных заказчиком материалов отсутствуют протоколы дополнительных осмотров места происшествия, заключение эксперта (экспертиза трупа) № (при этом специалистом в исследовательской части изложены суждения о предполагаемом положении водителя автомобиля ЗИЛ при в момент столкновения).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценивая доводы истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ответчика, как работодателя водителя ФИО суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО транспортное средство ЗИЛ №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак №. Суду представлено заявление в госавтоинспекцию о постановке транспортного средства на учет от той же даты и страховой полис, в котором собственником транспортного средства указан ФИО2 и он же является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что данное транспортное средство не могло использоваться в предпринимательской деятельности ФИО2

Как из пояснений ответчика в судебном заседании, так и из объяснения, данного им в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по факту ДТП, из объяснений ФИО и ФИО следует, что ФИО трудоустраивался не к ИП ФИО2, а в 

<

данные изъяты> 

Согласно листу записи о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выполняет работы и услуги по транспортированию отходов I-IV классов опасности. 

Как следует из представленных суду путевых листов, справок о работе автотехники и журналу движения вывоза отходов за ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ЗИЛ № государственный регистрационный знак № в работе предприятия не использовалось. Представленными удостоверениями подтверждено прохождение водителями предприятия подготовки по обращению с отходами I-IV класса опасности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что водитель ФИО являлся работником ответчика, соответственно, положения ст.1068 ГК РФ применены быть не могут.

С учетом исследованных доказательств суд находит доводы истца о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека; вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается сторонами, автомобиль ЗИЛ 138А, государственный регистрационный знак 

<

***> до момента ДТП не двигался, на это указывает и установленное при осмотре места происшествия расположение рычага ручного тормоза. 

Суд находит обоснованными выводы, сделанные в справке об исследовании №, о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации о том, что водитель автомобиля ЗИЛ № должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения – действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, включить габаритные огни, в условиях недостаточной видимости – фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. 

Между тем, стоящее транспортное средство не являлось источником повышенной опасности, а представляло собой препятствие, которое определено в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не расценивается как препятствие транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, то есть согласно п.12.1 Правил - на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Из материалов проверки видно, что транспортное средство располагалось не на имеющейся на данном участке дороги обочине, а на проезжей части.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие не является результатом взаимодействия транспортных средств, а представляет собой наезд транспортного средства DAF TRUCKS на препятствие.

При этом, как следует из материалов проверки, самим водителем данного транспортного средства была ограничена видимость и, соответственно, возможность обнаружения препятствия, в связи с использованием им ближнего света фар при движении вне населенного пункта, в темное время суток, при отсутствии встречных и попутных транспортных средств, то есть при отсутствии условий, предусмотренных п.19.2 Правил. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, как на владельца источника повышенной опасности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2018 года