УИД №

Дело №1-195/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Павловой Р.А.,

потерпевшей Ш,

адвоката Миннегараевой Э.Р. (ордер в деле),

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в дер.

<

адрес> гражданки РФ, образование 

<

данные изъяты> незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, ранее судимой:

07.07.2015 приговором Мамадышского районного суда РТ по ч.1 ст.151 УК РФ к лишению свободы сроком 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03.02.2016 приговором Мамадышского районного суда РТ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев, 01.11.2021 освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2023 в период времени с 11:00 до 12:07 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 

<

адрес> РТ, в результате внезапно возникшего преступного умысла решила совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих Ш

Далее, в тот же день в тот же период времени ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, увидела в левом кармане халата, надетом на Ш, денежные средства, решила их открыто похитить, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение денежных средств Ш, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя с прямым умыслом, подошла к Ш и, взявшись обеими руками за нижнюю часть халата, надетого на Ш, попыталась его снять с последней, однако Ш оказала физическое сопротивление преступным действиям ФИО1 и попыталась пресечь преступные намерения ФИО1, попросив последнюю остановиться. ФИО1 на законные требования Ш не отреагировала и одним рывком вверх сорвала халат с Ш, которая от этого рывка испытала физическую боль и потеряла способность к сопротивлению, а также получила царапину от бегунка на замке халата в моменте рывка. После того, как ФИО1 сорвала халат с Ш, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, открыто похитила халат, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в левом кармане которого находились денежные средства, принадлежащие Ш, в размере 6 450 рублей.

Затем, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, скрылась с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Ш имущественный ущерб на сумму 6 450 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления не признала. По существу дела ФИО1 показала, что в 22.11.2023 к ней в гости пришла Ч, с которой они употребляли спиртное, затем зашли к соседке Ш После того, как она помазала Ш мазью ноги, ушла к себе. После вернулась Ч и сказала, что Ш нужно поменять халат. Зайдя к Ш в квартиру, Ш сказала поменять ей халат. Они поменяли Ш халат, положили его на диван и ушли. Хищение денежных средств она не совершала. Дала признательные показания в ходе следствия и передала Ш денежные средства в размере 2 000 рублей, так как сотрудники правоохранительных органов сказали ей, что арестуют ее до суда.

В связи с существенными противоречиями показаний подсудимой, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования. Данные показания подсудимая давала в присутствии защитника, ей была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.47 УПК РФ, в соответствии с которой показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Согласно данным показаниям, ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что 22.11.2023 в дневное время она, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 

<

адрес> РТ, увидела в кармане халата Ш пакет с денежными средствами и у нее возник умысел на их хищение. Сказав Ш снять халат для стирки, последняя отказалась, тогда она взяла халат за нижнюю часть и стала тянуть его вверх, снимая его с Ш Поскольку последняя сопротивлялась, она одним резким рывком вверх сорвала с Ш халат и убежала из квартиры на общую кухню, где из левого наружного кармана вытащила пакет с денежными средствами в сумме 6 450 рублей, из которых 4 450 рублей спрятала в общем коридоре, а 2 000 рублей забрала себе и потратила на алкогольные напитки и закуску, халат оставила на сушилке для белья. В содеянном раскаивается (л.д.157-160).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш в судебном заседании показала, что 22.11.2023 утром к ней приходила Ю – супруга ее сына Ю, которая помогла ей переодеться в чистый халат. В это же время в квартире находились ФИО1, которая видела, что она (Ш) переложила из грязного халата в чистый халат денежные средства около 7 000 рублей. Когда Ю уходила, она сказала ей (Ш), чтобы она была осторожней с ФИО1 После того как Ю ушла, ФИО1 стала говорить ей (Ш), что надо поменять халат, так как он грязный, на что она сказала, что не надо, так как Ю уже поменяла ей халат. Однако ФИО1 силой сняла с нее халат, потянув вверх, при этом поцарапала ей шею металлическим замком халата, от чего она почувствовала боль, затем ФИО1 дала другой старый халат и ушла. После чего она (Ш) заплакала и вышла в коридор, где сообщила сожителю ФИО1, что ФИО1 у нее похитила денежные средства и сообщила по телефону о случившемся своему сыну Ю Затем ФИО1 сказала, что взяла себе 2 000 рублей.

Свидетель Ю суду дала показания по существу аналогичные показаниям потерпевшей. Также сообщив, что 22.11.2023 она навестила Ш, которая чувствовала себя плохо. В это же время в квартиру Ш заходили и выходили ФИО1 и Ч, в связи с чем она сказала Ш, чтобы она была осторожней. Переодев Ш в чистый халат, она ушла за покупками. При этом, когда она переодевала Ш, та переложила из грязного халата в чистый около 6 000 рублей, это видели и ФИО1 с Ч Когда она находилась на рынке, ей позвонил муж и сообщил, что Ш ограбили. Вернувшись к ней, она зашла к ФИО1 и Ч и сказала им, чтобы они вернули денежные средства, иначе она вызовет полицию, на что они сказали, что деньги Ш не брали. Ш сообщила ей, что именно ФИО1 сняла с нее халат. На общей кухне она увидела висящий на сушильной веревке халат Ш При этом, ФИО1 что-то делала в тамбуре. Там же в последующем сотрудники полиции, которых вызвал ее супруг, нашли деньги Ш

Из показаний свидетеля Ю, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ видно, что 22.11.2023 он находился на работе, когда примерно в 12:00 ему позвонила его мать Ш и, плача, сообщила, что в то время, когда его супруга Ю ушла, а сын Ю ушел в аптеку за мазью, ее соседка ФИО1 стянула с нее халат и убежала с ним из квартиры. В наружном кармане халата находились денежные средства в размере 6 450 рублей, о чем он в последующем сообщил в полицию. Затем он позвонил своей супруге, которой также рассказал о произошедшем, и попросил ее отправиться к матери домой. В этот же вечер от супруги ему стало известно, что после того, как она ушла, мать отправила Ю за мазью, а сама осталась с соседкой ФИО1 и ее подругой Ч Затем, Ч предлагала матери снять халат для стирки, но она отказывалась, после чего ФИО1 насильно стянула халат с Ш и похитила его вместе с денежными средствами, находящимися в наружном кармане. Также Ю рассказала, что, приехав к Ш увидела, как в углу коридора ФИО1 что-то искала под скамейкой, на ее вопросы ФИО1 ответила, что ищет спрятанную ранее бутылку водки. Приехавшие сотрудники полиции в ходе осмотра коридора под данной скамейкой обнаружили денежные средства в размере 4 450 рублей (л.д.90-92).

Свидетель Ю суду показал, что он проживает вместе со своей матерью Ш В тот день он выходил в аптеку за мазью, в квартире с матерью оставались ФИО1 и ее подруга. Когда он вернулся, мать была без халата и плакала, сказала, что ее халат сняли и убежали. Выйдя на общую кухню, он увидел там халат матери, денег в кармане халата не было. Приехавшие по вызову сотрудники полиции в коридоре под скамейкой нашли сверток с деньгами. В тот день у матери при себе было не больше 10 000 рублей.

Свидетель В суду показал, что он проживает с ФИО1 По соседству проживает Ш вместе со своим сыном Ю В тот день он употреблял спиртное и спал, а ФИО1 заходила к Ш, чтобы поменять ей халат и растереть мазью ногу. В этот же день к ним приходила подруга ФИО1 – Ч Затем его разбудили сотрудники полиции, которые в общем коридоре нашли деньги. Чьи это были деньги, ему не известно.

Свидетель Ч суду показала, что 22.11.2023 в дневное время она пришла к подруге ФИО1, с которой они зашли к соседке Ш Находясь у Ш, ФИО1 сказала ей (Ш), что нужно поменять халат, но Ш сопротивлялась и не соглашалась. Они с ФИО1 вместе сняли халат с Ш, после чего ФИО1 унесла халат на кухню. Как в последующем оказалось в халате Ш находились деньги, которые нашли сотрудники полиции в коридоре под ковриком.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч видно, что 22.11.2023 примерно в 10:00 она пришла в гости к своей подруге ФИО1, с которой они распивали водку, сожитель ФИО1 в это время спал. Через некоторое время они с ФИО1 зашли к Ш, где также находилась ее сноха Ю Спросив у Ш, чем ей помочь, последняя от помощи отказалась, сказав, что ее сноха со всем справится. В это же время Ш вытащила из своего наружного кармана пакет, из которого взяла денежные средства и передала их Ю для похода в аптеку, после чего Ю ушла. В квартире остались она, ФИО1, Ш и ее сын Ю. ФИО1 сделала Ш массаж на ноги с мазью от отеков. Примерно через 20 минут пришла Ю и вернула Ш ранее полученные денежные средства, после чего ушла по своим делам. Ш передала денежные средства Ю для похода в аптеку, после чего последний ушел. Далее, ФИО1 стала предлагать Ш снять халат для стирки, на что последняя отказывалась. ФИО1 продолжала уговаривать, но Ш не поддавалась уговорам. Тогда ФИО1 взялась обеими руками за нижнюю часть халата Ш и стала тянуть его вверх, тем самым снимая его. Ш пыталась сопротивляться, просила ФИО1 отпустить ее, но ФИО1 игнорировала ее слова и одним рывком вверх сорвала халат с Ш, после чего убежала вместе с халатом из квартиры. Она, испугавшись, тоже убежала из квартиры. Вернувшись в 

<

адрес> ФИО1, они продолжили распивать спиртные напитки. О произошедшем ФИО1 она не спрашивала, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 12:20 приехали сотрудники полиции (л.д.95-97).

Оглашенные показания Ч не подтвердила, пояснив, что следователь записал ее показания не правильно, кроме того она подписала протокол допроса, не прочитав его.

Данные пояснения Ч суд расценивает, как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, так как они являются подругами. Показания Ч, подтверждающие факт совершения ФИО1 открытого хищения денежных средств Ш, суд находит как наиболее правдивые, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления устанавливается также следующими доказательствами:

сообщением Ю (КУСП № от 22.11.2023), согласно которому «позвонила мама 87 лет, прож.: 

<

адрес>, сказала, что пришла женщина, украла платье и деньги» (л.д.14);

заявлением Ш (КУСП № от 22.11.2023) о хищении денежных средств (л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2023, согласно которому осмотрена 

<

адрес> РТ, изъят женский халат, в общем коридоре след обуви на 1 отрезок липкой ленты, денежные средства в размере 4 450 рублей (л.д.18-20);

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2024, согласно которому осмотрены: денежные средства в размере 4 450 рублей, женский халат, фотоснимок следа подошвы обуви (л.д.64-69), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.70);

протоколом очной ставки от 25.03.2024, проведенной между Ч и ФИО1, согласно которому Ч подтвердила свои показания, подробно пояснив, что грабеж совершила ФИО1, а ФИО1 с ними полностью согласилась (л.д.147-149);

протоколом очной ставки от 25.03.2024, проведенной между Ш и ФИО1, согласно которому Ш подтвердила свои показания, подробно пояснив момент совершения ФИО1 открытого хищения ее денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате которого потерпевшая почувствовала боль, а ФИО1 с ними полностью согласилась (л.д.150-152).

Ущерб по делу возмещен (л.д.63, 73).

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Так, потерпевшая Ш как в суде, так и в ходе предварительного следствия на очной ставке, дала подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, указав на действия ФИО1, которая силой сорвала с нее халат, в кармане которого находились денежные средства, при этом замок поцарапал ей шею, от чего она испытала физическую боль.

Показания потерпевшей, которая последовательно изобличала подсудимую в совершении преступления, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной ею сути произошедшего с ней и роли подсудимой в этих событиях. Ее показания, в отличие от показаний подсудимой, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Оценивая показания подсудимой об отрицании вины в совершении открытого хищения - суд расценивает их как не соответствующие действительности, как форму защиты от предъявленного обвинения, преследующую цель избежать ответственности за содеянное и отвергает их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, и объективно опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания потерпевшей, свидетеля Ч и показания в ходе предварительного следствия самой ФИО1

Доводы подсудимой о самооговоре под воздействием недозволенных методов ведения следствия - в результате психологического давления, оказываемого сотрудниками правоохранительных органов, какими-либо объективными данными не подтверждены. Указанные доводы находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и опровергаются совокупностью вышеизложенных в приговоре доказательств. Данные доводы объективно опровергаются также: показаниями подсудимой на стадии предварительного следствия - в протоколах допросов и очных ставок, о том, что показания она дает без какого-либо воздействия, замечаний к содержанию протоколов не имеет. При проведении следственных действий подсудимая была обеспечена адвокатом.

Права и законные интересы подсудимой в ходе предварительного следствия соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, судом не установлено.

Кроме того, подсудимая в ходе предварительного следствия не обращалась с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц по указанному поводу.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, доводы защиты об оправдании подсудимой в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они являются предположением защиты.

Доводы подсудимой о том, что точная сумма ущерба не установлена – не состоятельны, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части также не имеется. Кроме того, сумму похищенных денежных средств ФИО1 указала сама при ее допросах в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 на учетах не состоит, привлекалась к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107-146).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела – как явку с повинной (л.д.32-33), возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1 и здоровья ее близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием опасного рецидива в действиях подсудимой, применение ст.73 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 82 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей снижение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту ФИО1 А. в сумме 8 230 рублей.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе предварительного следствия в размере 6 584 рубля, не имеется. Подсудимая согласилась на оплату указанных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, арестовав ФИО1 в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14.06.2024 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: фотоснимок со следом подошвы обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела; женский халат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей Ш; денежные средства в размере 4 450 рублей – оставить по принадлежности потерпевшей Ш

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: