Дело № 02-6434/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-007267-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес                                                                     

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ельцовой О.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6434/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма и судебных издержек по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма 

Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 01.12.2024 по вине водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, транспортному средству истца – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО – полис серии ХХХ № 0369409458 в адрес «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО - полис серии ХХХ № 0434537258 в адрес «ВСК».

ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба и 20.12.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма Выплаченную сумму страхового возмещения истец считает заниженной, в связи с чем обратилась ООО «Независимая оценочная компания» о проведении независимой экспертизы, согласно заключению которого № 377 от 28.02.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составил сумма и без учета износа - сумма Стоимость экспертных услуг составила сумма Сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма (сумма -сумма). Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения на основании заключенного между сторонами соглашения о денежном способе осуществления страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг счел завышенными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2024, вследствие действий водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, транспортному средству истца – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО – полис серии ХХХ № 0369409458 в адрес «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО - полис серии ХХХ № 0434537258 в адрес «ВСК». 

05.12.2024 ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). 

05.12.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра. 

05.12.2024 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, путем выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты.

адрес «РЕСО-Гарантия» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО», согласно выводам которой от 11.12.2024 № ПР15149299, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – сумма

20.12.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхователю страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 682129. 

Полагая, что ответчиком не в полной мере были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратилась к страховщику за доплатой страхового возмещения в денежной форме, приложив к претензии от 04.03.2025 экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания» от 28.02.2025 № 377, подготовленное по заказу истца, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма

17.03.2025 адрес «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-62042/133 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.04.2025 по делу № У-25-30834/5010-007, в удовлетворении требований отказано.

При этом, в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 07.04.2025 № У-25-30834/5010-007, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (узлов и агрегатов) составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (узлов и агрегатов) составляет сумма

Указанное заключение ООО «БРОСКО» сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (узлов и агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты установлен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда; обоснованность осуществления страхового возмещения в денежной форме; достаточность страховой выплаты для возмещения причиненного вреда в порядке, установленном законом; наличие иного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

При этом суд исходит из того, что наличие между страховщиком и потерпевшим соглашения в письменной форме о страховом возмещении в денежной форме даёт страховщику основание для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (узлов и агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы. Соглашение в письменной форме о страховом возмещении в денежной форме истцом в установленном законом порядке оспорено не было. Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере сумма на основании выводов независимой технической экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО» адрес «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило перед истцом обязательства по осуществлению страхового возмещения. С учетом вышеизложенного, в той части, в которой убытки истца не возмещены за счет страхового возмещения, они подлежат возмещению причинителем вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, связаны с положительным разрешением первоначального требования, то при отказе в этой части иска, все остальные требования также не могут быть удовлетворены. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что права истца ответчиком нарушены не были, поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом судебные издержки по оплате юридических услуг также не подлежат возмещению ответчику на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.Н. Ельцова

Мотивированное решение составлено 05.02.2026.

Судья О.Н. Ельцова